Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А60-34096/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11153/2024-АК
г. Пермь
25 декабря 2024 года
Дело № А60-34096/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, и третьего лица, Управления Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2024 года

по делу № А60-34096/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),  Управление Министерства внутренних дел по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управление Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – истец, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, РФ в лице МВД РФ) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Министерство финансов Российской Федерации,  Управление Министерства внутренних дел по Свердловской области, Управление Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу (далее – УМВД по г. Екатеринбургу).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2024 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024) исковые требования удовлетворены.  С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" взысканы убытки в сумме 50 000 рублей, а также 2000 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, РФ в лице МВД РФ и УМВД по г. Екатеринбургу обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе  РФ в лице МВД РФ и УМВД по г. Екатеринбургу считают, что правовых оснований для возмещения вреда в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется. Факт противоправности действий должностных лиц не установлен, что исключает возможность возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика. Отмена постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица. Кроме того, указанная ущерба в размере 50 000 руб. явно завышена и не соответствует категории и сложности рассматриваемого дела.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении № 18810366220099003477, которое обжаловано обществом в суд общей юрисдикции.

Основанием обжалования постановления послужило допущенное административным органом нарушение порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусматривающего обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при обжаловании постановления от 16.03.2022 № 18810366220099003477, ООО «Элемент[1]Трейд» заключило договор об оказании юридических услуг с ООО «РМ-Групп» №24, предметом которого выступило принятое ООО «РМ-Групп» обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов истца в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по делу об обжаловании постановления № 18810366220099003477 от 16.03.2022, вынесенного в отношении ООО «Элемент[1]Трейд».

ООО «РМ-Групп» оказало истцу услуги по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 18810366220099003477 от 16.03.2022 года, вынесенное временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу; принято участие в судебном заседании, состоявшимся 27.05.2022 года. Стоимость услуг составила 30000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2022 постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по делу об административном правонарушении № 18810366220099003477 от 16.03.2022 года было оставлено без изменения, жалоба ООО «Элемент-Трейд» - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, заказчик с целью защиты своих прав и законных интересов 23.08.2022 года заключил с исполнителем дополнительное соглашение № 1 о представлении его интересов в Свердловском областном суде путем подачи жалобы на постановление и судебный акт.

В рамках дополнительного соглашения № 1 ООО «РМ-Групп» оказало истцу услуги по подготовке и направлению жалобы на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по делу об административном правонарушении № 18810366220099003477 от 16.03.2022 года и решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2022 года по делу № 12-661/2022; принято участие в судебном заседании, состоявшимся 24.11.2022 года. Стоимость услуг составила 20 000 руб.

Решением Свердловского областного суда от 24.11.2022 по делу № 72- 1319/2022 жалоба ООО «Элемент-Трейд» удовлетворена, постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по делу об административном правонарушении № 18810366220099003477 от 16.03.2022 года и решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2022 года по делу № 12-661/2022 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

При этом судом общей юрисдикции в решении установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 16 марта 2022 года в отсутствие законного представителя ООО «Элемент-Трейд». Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя юридического лица, в деле не имеется. Доказательств, подтверждающих направление юридическому лицу, а также его  законному представителю копии протокола об административном правонарушении, также не представлено. Соответственно, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выполнены не были, поскольку на момент рассмотрения дела оно не располагало достоверными сведениями о надлежащем извещении законного представителя ООО «Элемент - Трейд». Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда не были приняты необходимые меры для надлежащего извещения законного представителя ООО «Элемент-Трейд» о времени и месте рассмотрения дела, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права общества на защиту.

В связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности и защитой нарушенных прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

Факт оказания услуг и их оплаты по договору об оказании юридических услуг № 24 от 14.03.2022 года, дополнительному соглашению № 1 от 23.08.2022 года подтверждается актом приемки оказанных услуг от 04.06.2024 года, платежным поручением № 162494 от 13.06.2024 года на общую сумму 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Установив указанные обстоятельства, доказанность истцом факта несения и размер убытков, необходимых при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с привлечением представителя, оказывающего юридическую помощь истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании положений частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В рассматриваемом случае, неправомерность действий административного органа подтверждается вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года по делу № № 72- 1319/2022.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал, что в результате неправомерных действий административного органа истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем предусмотренных договором юридических услуг в полном объеме, их принятие Заказчиком без претензий по качеству и срокам, а также факт их несение истцом.

Установив указанные обстоятельства, доказанность истцом факта несения и размер убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с привлечением представителя, оказывающего юридическую помощь истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При установлении разумности спорных расходов суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, определяя соразмерность расходов применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции в двух инстанциях, результат рассмотрения административного спора, и исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов в 50 000 руб. отвечает принципу обоснованности и разумности.

Оснований для изменения выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленную информацию с сайта о стоимости аналогичных юридических услуг не может быть принята во внимание ввиду того, что приведенные расценки являются ориентировочными (минимальными) и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы, в связи с чем не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов. При этом они не могут быть применены без учета конкретных обстоятельств по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

При этом само по себе несогласие стороны с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для снижения предъявленной ко взысканию суммы.

Доводы заявителей жалобы о том, что отмена постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица и не влечет взыскание убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пунктах 3, 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3» применительно к вопросу о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) несмотря на возражения лица, в отношении которого возбуждено данное дело, и без установления всех подлежащих выяснению по делу обстоятельств, включая вопросы о наличии (отсутствии) события и состава административного правонарушения, о виновности лица в его совершении, и тем самым противоречии статьям 46 (часть 2), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, разъяснено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5) обусловлено установлением федеральным законодателем пределов целесообразности публичного преследования, при этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

 Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5.» отмечено, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. Эти правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо  от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда, указанный судебный акт в независимости от  того, что производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности, принят в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении убытков удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2024 года по делу № А60-34096/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 


Председательствующий


Е.М. Трефилова


Судьи


Е.Ю. Муравьева


Ю.В. Шаламова