Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А40-10006/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24680/2021

Дело № А40-10006/21
г. Москва
16 июня 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-10006/21

по заявлению ООО «Жемчужина Андижана» (117420, Россия, Москва г., муниципальный округ Черемушки вн.тер.г., Новочерёмушкинская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 772701001, Генеральный директор: ФИО1)

к Госинспекции по недвижимости,

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жемчужина Андижана» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее также – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2020 №3847-ЗУ/9062798-20 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Решением суда от 30.03.2021 заявление общества удовлетворено.

С таким решением суда не согласилась инспекция и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что процедура привлечения общества к административно ответственности не нарушена.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Диспозицией ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ является использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

02.10.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 117292, <...>.

На земельном участке размещается нежилое четырнадцатиэтажное здание с кадастровым номером 77:06:0003002:1053 общей площадью 10977,3 кв. м 1991 года постройки, в котором помещение с кадастровым номером 77:06:0002019:1273 (этаж 14, помещение I - комнаты 1, 2) площадью 39 кв. м оформлено в собственность ООО «Жемчужина Андижана», о чем в ЕГРН сделана запись от 28.01.2011 № 77-77-06/111/2010-976.

Инспекция установила, что земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены, согласно данным Департамента государственного имущества города Москвы договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды отсутствует.

Инспекция пришла к выводу, что указанный участок используется ООО «Жемчужина Андижана» пропорционально оформленным имущественным правам с нарушением:

п. 6, п. 7 ст. 4, п. 1.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве»,приложение 5 к постановлению Правительства Москвы 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

06.11.2020 в отсутствие представителя общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении.

02.12.2020 в отсутствие представителя общества инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу норм ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 02.12.2020 по делу об административном правонарушении вынесено без участия законного либо иного представителя ООО «Жемчужина Андижана».

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Исследовав представленные административным органом в материалы дела: телеграммы, уведомления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На имеющихся в материалах дела копиях уведомлений о невручении телеграммы, и в самой телеграмме отсутствуют отметки оператора связи, оттиски календарных штемпелей оператора связи, свидетельствующие о соблюдении Центральным телеграфом, установленного порядка доставки телеграмм в адрес заявителя, в том числе осуществления двух попыток вручения телеграммы адресату.

В этой связи, сами по себе тексты телеграмм не могут быть признаны допустимым доказательством надлежащего извещения общества о дате и времени значимых процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ инспекцей не представлено доказательств обратного, выводы суда не опровергнуты.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами административного дела не доказывается, что именно сообщалось обществу направленной в его адрес телеграммой и телеграмма какого содержания не доставлена по юридическому адресу общества. Доказательства того, что не доставленная телеграмма извещала общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлены.

Согласно норме ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, при этом общество надлежащим образом не извещалось о месте и времени совершения названного процессуального действия.

Указанное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

Следовательно, порядок принятия постановления от 02.12.2020 №3847-ЗУ/9062798-20 не соответствует требованиям закона, в силу чего оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Установленное нарушение порядка привлечения ООО «Жемчужина Андижана» к административной ответственности исключают возможность обсуждения арбитражным апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не соответствующим материалам судебного дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что свидетельствует о необходимости отмены оспариваемого решения суда (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-10006/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.