Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А07-34902/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7419/2025, 18АП-7422/2025

Дело № А07-34902/2023
23 сентября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтетранс», ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2025 по делу № А07-34902/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтетранс» - ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО3 (доверенность № 2 от 12.05.2025, диплом, паспорт),

ФИО1: - ФИО3 (доверенность от 23.07.2025, диплом, паспорт).

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - истец, ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецнефтетранс» (далее - ответчик, ООО «Спецнефтетранс») о взыскании в порядке суброгации

5 497 800 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО1, администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туймазинскому району (далее – третьи лица, ФИО1, Администрация, Отдел МВД России по

Туймазинскому району).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном размере. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы.

ООО «Спецнефтетранс» и ФИО1 (далее также – податели жалоб, апеллянты) не согласились с принятым решением, обжаловав его в апелляционном порядке. Также апеллянтами заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В своей апелляционной жалобе ООО «Спецнефтетранс» и ФИО1 просят:

1. Восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

2. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-34902/23 отменить, принять по делу новый судебный акт.

3. Назначить по делу дополнительную автотехническую экспертизу с целью определения причины дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.02.2022.

4. Вызвать в качестве свидетеля ФИО4, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчик и третье лицо указывают на то, что суд первой инстанции полностью не учел показания водителя автомобиля СКАНИЯ Р440 ФИО5, которые полностью показывают причинно-следственную связь между происшествием и действием (бездействием) ответственного за содержание участка дороги должностного лица или организации. Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Суд первой инстанции не оценил наличие причинно-следственной связи в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которая, по мнению ответчика и третьего лица, не в автомобиле перегородившим проезжую часть дороги на горе, а из-за снежного покрова и гололеда. В результате чего автомобиль КАМАЗ 6522-43, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 на тормозах (стояночном и ножном), без участия двигателя, самопроизвольно при невозможности управления рулем вывернуть в свободную часть проезжей части слева от автомобиля СКАНИЯ Р440, государственный регистрационный знак <***>, в связи с невозможностью ухода от столкновения, задней частью уперся в автомобиль СКАНИЯ.

ООО «Спецнефтетранс» на судебном заседании были представлены копии материалов ДТП, служебного расследования, 4 цветные фотографии сделанные с места ДТП 06.02.2022, которые наглядно показывают виновность в дорожно-транспортном происшествии дорожных служб Туймазинского района Республики Башкортостан. На фотографиях зафиксировано состояние

дорожного полотна, наличие снежных сугробов на проезжей части.

В судебном заседании 14.05.2025 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по вопросу определения причины и механизма ДТП 06.02.2022 с участием автомобилей КАМАЗ 6522-43, государственный регистрационный знак <***>, и СКАНИЯ Р440, государственный регистрационный знак <***>.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении назначения дополнительной судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 указывает, что решение суда было составлено в окончательной форме 22.05.2025, которое им не получено, следовательно, срок подачи жалобы пропущен по уважительным причинам. О решении суда узнал, когда ФИО1 под расписку вручило апелляционную жалобу ООО «Спецнефтетранс» 25.06.2025.

Определением от 08.07.2025 апелляционные жалобы ООО «Спецнефтетранс» и ФИО1 приняты к производству суда апелляционной инстанции, разрешение ходатайств о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы назначено в судебном заседании.

От ПАО «САК «Энергогарант» поступили возражения относительно восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО «САК «Энергогарант» также поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец, Администрация, Отдел МВД России по Туймазинскому району явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В обоснование заявленных ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта ответчик и третье лицо указывают на несвоевременное получение копии судебного акта. С решением суда первой инстанции ответчик ознакомился 22.05.2025, ФИО1 о решении суда узнал, когда получил апелляционную жалобу ООО «Спецнефтетранс» 25.06.2025.

Рассмотрев ходатайства ответчика и третьего лица о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным их удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока

уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-34902/2023 изготовлено в полном объеме 22.05.2025 (при этом опубликовано в открытой системе на сайте суда 24.05.2025), следовательно, срок обжалования решения суда истекал 23.06.2025 (с учетом того, что 22.06.2025 выпадает на выходной день (воскресенье)).

С апелляционными жалобами ответчик и третье лицо обратились в суд первой инстанции посредством почтовой связи 25.06.2025.

При этом, предельный шестимесячный срок для восстановления срока на обжалование судебного акта не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в

правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание доводы апеллянтов и незначительность пропуска срока, с целью исключения создания условий, при которых апеллянты лишены возможности представить доказательства и возражения по делу, заявить ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, а также, что отказ в восстановлении срока в рассматриваемом случае может привести к принятию необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционных жалоб подлежит восстановлению, а жалобы рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Спецнефтетранс» и ФИО1 поддержал заявленные в апелляционных жалобах ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО4 не поддержал.

Рассмотрев заявленные ответчиком и третьим лицом ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, апелляционная коллегия отказала в их удовлетворении, мотивы отказа будут изложены в мотивировочной части постановления.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2022 около <...> + 1 800 м. Туймазинского района Республики Башкортостан произошло ДТП с участием транспортного средства СКАНИЯ г/н <***>, принадлежащего АО «Марийскавтодор», под управлением ФИО5, и транспортного средства КАМАЗ 6522-43 г/н <***>, принадлежащего ООО «Спецнефтетранс», под управлением ФИО1 (работник ООО «Спецнефтетранс»).

Согласно административному материалу, в том числе схемы ДТП, рапорту сотрудников ИДПС ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туймазинскому району от 06.02.2022, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2022 № 02ОЗ 011612, ДТП произошло из-за скатывания задним ходом транспортного средства КАМАЗ 6522-43 г/н <***> на стоящее транспортное средство СКАНИЯ г/н <***>.

ДТП произошло на проселочной, лесной, неасфальтированной дороге, используемой грузовыми автомобилями для проезда на карьер общераспространенных полезных ископаемых.

Согласно материалам административного материала, виновным в ДТП является ФИО1 - работник ООО «Спецнефтетранс», который на подъеме в гору остановил автомобиль КАМАЗ, который стал скатываться вниз и столкнулся с автомобилем СКАНИЯ.

В результате ДТП транспортное средство СКАНИЯ г/н <***>, принадлежащему АО «Марийскавтодор», получило механические повреждения.

Транспортное средство СКАНИЯ г/н <***> было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по договору КАСКО от 23.06.2021 № 210017-851-000577.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника т/с КАМАЗ 6522-43 г/н <***>, принадлежащего ООО «Спецнефтетранс», была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ААС № 5064886924.

АО «Марийскавтодор» после ДТП обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае и направлении транспортного средства на ремонт в СТОА.

ООО «Независимый исследовательский центр «Система» по инициативе истца был организован осмотр и выдано заключение от 27.07.2022 № 2707-ТР01/22, в котором оценены повреждения транспортного средства СКАНИЯ г/н <***>.

ПАО «САК «Энергогарант» признало данный случай страховым и направило транспортное средство СКАНИЯ г/н <***> на ремонт в ООО «Первый кузовной».

Согласно счету на оплату 31.01.2023 № АЛР0000175, стоимость восстановительного ремонта составила сумму 6 226 774 руб. 63 коп.

Истцом денежные средства в размере 6 226 774 руб. 63 коп. были перечислены ООО «Первый кузовной», что подтверждается платежным поручением от 17.03.2023 № 5937.

Страховая компания ответчика СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО, возместило по договору обязательного страхования истцу ПАО «САК «Энергогарант» сумму в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что оплаченных СПАО «Ингосстрах» денежных средств не хватило для покрытия понесенных убытков, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.07.2023 № 13/6438 с требованием оплатить ущерб в размере 5 826 774 руб. 63 коп. (6 226 774 руб. 63 коп. - 400 000 руб.).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым требованием.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом требования уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил суд взыскать ущерб в размере 5 497 800 руб. (5 897 800 руб. стоимость ремонта по заключению судебной экспертизы ООО «МЭТР» от 01.03.2025

№ 1541010 - 400 000 руб. выплата по ОСАГО).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,

допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании

закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В рассматриваемом случае, истец, выплатив собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае

размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, 06.02.2022 имело место ДТП с участием застрахованного транспортного средства СКАНИЯ г/н <***>, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ 6522-43 г/н <***>.

Факт принадлежности транспортного средства КАМАЗ 6522-43 г/н <***> ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами (полис, административный материал) и ответчиком не оспаривается.

Виновник дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред транспортному средству СКАНИЯ г/н <***>, является работником ООО «Спецнефтетранс».

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины, повреждения автомобиля по иным причинам, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив факт причинения вреда имуществу, вину водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика как работодателя виновного в ДТП водителя и причинением вреда, суд пришел к верному выводу, что требование о взыскании с ответчика ущерба заявлено истцом правомерно.

Доводы апеллянтов о неправомерности взыскания с ответчика суммы причинённого ущерба в полном объеме со ссылкой на то, что причиной ДТП являлся не в автомобиль, перегородивший проезжую часть дороги на горе, а плохое содержание участка дороги, наличие снежного покрова и гололеда, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на проселочной, лесной, неасфальтированной дороге, используемой грузовыми автомобилями

для проезда на карьер общераспространенных полезных ископаемых.

Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП является ФИО1 - работник ООО «Спецнефтетранс», который на подъеме в гору остановил автомобиль КАМАЗ, который стал скатываться вниз и столкнулся с автомобилем СКАНИЯ. В своем отзыве ФИО1 также указал, что осуществляя движение по проселочной дороге на карьер, не смог подняться в гору, остановил автомобиль, который скатился и столкнулся со стоящим автомобилем СКАНИЯ г/н <***>.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, указывающие на то, что причиной скатывания транспортного средства КАМАЗ явилось неудовлетворительное состояние в феврале 2022 года проселочной, лесной, неасфальтированной заснеженной дороги.

Согласно объяснениям ФИО5 (т. 2 л.д.15), он двигаясь по дороге в карьер, не смог подняться, остановился и спустился назад вниз, включил аварийную сигнализацию, после этого вышел из автомобиля и стал чистить дорогу, подкапывать под колесами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе показания водителя автомобиля СКАНИЯ Р440 ФИО5 в отсутствие относимых, допустимых и достоверных письменных доказательств подтверждающих их пояснения и противоречащие представленным в материалы дела надлежащим доказательствам не могут являться допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие факт ненадлежащего содержания спорного участка дороги, состояние дороги (дорожное покрытие), учитывая, что ДТП произошло в зимний период времени, не соответствовало каким-либо нормативным требованиям.

Как следует из схемы места ДТП (т. 2 л.д.14) автомобиль СКАНИЯ г/н <***> находится частично на обочине, документов, позволяющих достоверно установить дорожную обстановку на момент ДТП, а именно: где находился автомобиль СКАНИЯ на момент ДТП (на проезжей части, на обочине), наличие (отсутствие) значительного снежного покрова, не позволяющего транспортным средствам проехать по дороге по направлению к карьеру, материалы дела не содержат, записи видеорегистраторов отсутствуют. Из объяснений ФИО5 также невозможно установить, где стоял автомобиль и где он стал чистить дорогу (на обочине, на проезжей части).

В ходе судебного разбирательства данный факт установить, в том числе, путем проведения судебной экспертизы, также не представилось возможным.

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 по ходатайству ответчика в ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1) Определить причину и механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2022 с участием автомобилей КАМАЗ 6522-43 г/н С480 ЕВ и СКАНИЯ г/н за <***>;

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля СКАНИЯ г/н за <***>, для устранения повреждений полученных в ДТП от 06.02.2022 года, без учета износа, по ценам на запасные части и ремонтные работы официального дилера марки СКАНИЯ.

По результатам проведенной по делу экспертизы в суд поступили заключения экспертов от 11.04.2024 № 547/5-3-18.1, от 24.03.2024 № 548/5-3-13.1, от 25.03.2024 № 549/5-3-13.3.

Согласно заключению эксперта от 11.04.2024 № 547/5-3-18.1, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля CКАНИЯ г/н <***> для устранения повреждений полученных в ДТП от 06.02.2022 без учета износа по ценам на запасные части и ремонтные работы официального дилера марки СКАНИЯ, экспертом сделан вывод о невозможности дать заключения на поставленным вопрос, в связи с не предоставлением автомобиля для осмотра.

Согласно заключению эксперта от 24.03.2024 № 548/5-3-13.1, по вопросу определения причины ДТП от 06.02.2022 с участием автомобилей КАМАЗ 6522-43 г/н <***> и СКАНИЯ г/н <***>, экспертом дано заключение о невозможности установления причины произошедшего ДТП от 06.02.2022 в виду не установления возможности самопроизвольного сползания автомобиля КАМАЗ 6522-43, г/н <***>, на спуске дороги в месте ДТП из-за отсутствия в материалах дела данных о коэффициенте сцепления шин автомобиля КАМАЗ 6522-43, г/н <***>, с дорогой, который определяется лицами, производящими осмотр места ДТП, с использованием необходимых для этого приборов и инструментов.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ ОМВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан, согласно которому замер коэффициента сцепления дородного покрытия проводится прибором измеритель коэффициента сцепления портативный, в соответствии с руководством по эксплуатации РЭ РДТ 243-2017, ГОСТ 33078-2014 измерения проводятся при температуре окружающего воздуха в диапазоне от 5°С до 40°С (т. 3 л.д. 60).

Согласно заключению эксперта от 25.03.2024 № 549/5-3-13.3, по вопросу определения механизма ДТП от 06.02.2022 с участием автомобилей КАМАЗ 6522-43 г/н <***> и СКАНИЯ г/н <***>, экспертом дано заключение о невозможности определения механизма ДТП по причинам:

- отсутствия объективных данных (признаки) - следов колес (качения, юза, заноса, буксования), оставленных транспортными средствами на месте ДТП, их характера, расположения, протяженности до места столкновения (удара) транспортных средств, указанного на схеме места ДТП, условным обозначение в виде крестика в окружности;

- не предоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, для

осмотра и исследования в рамках экспертизы;

- не качественности и недостаточности фотоматериалов поврежденных транспортных средств, предоставленных для экспертизы.

Исследовав и оценив данные заключения в их взаимосвязи с иными материалами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что их выводы не опровергают вину работника ответчика в спорном ДТП.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, в апелляционных жалобах ответчиком и третьим лицом заявлены ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. В судебном заседании 11.09.2025 представителем ответчика и третьего лица в материалы дела представлен запрос в ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о готовности проведения по делу судебной экспертизы от 16.07.2025 № 30 по следующим вопросам:

а) Соблюдал ли водитель транспортного средства КАМАЗ 6522-43, за государственным регистрационным знаком <***>, правила дорожного движения, имелась ли возможность в сложившейся ситуации придерживаться правилам ПДЦ РФ?

б) Какие правила дорожного движения РФ нарушены водителем транспортного средства КАМАЗ 6522-43, за государственным регистрационным знаком <***>, и имеется ли связь между происшествием и не соблюдением правил?

Также представителем в судебном заседании представлен ответ ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 16.07.2025 № 05-1393 о готовности провести судебное исследование по следующим вопросам:

1) Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель транспортного средства КАМАЗ 6522-43, г.р.з. <***> в данной дорожно-транспортной ситуации?

2) Соответствовали ли действия водителя транспортного средства КАМАЗ 6522-43, г.р.з. <***> в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям ПДД РФ?

3) Если имеется несоответствие действий водителя требованиям ПДД РФ, то находится ли оно в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключения экспертов от 24.03.2024 № 548/5-3-13.1, от 25.03.2024 № 549/5-3-13.3, запрос ответчика в экспертную организацию и ответ экспертной организации с перечнем поставленных перед экспертами вопросов, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ответчиком и третьим лицом ходатайств о назначении по делу испрашиваемой судебной экспертизы, поскольку с момента совершения ДТП прошло более 2 лет, ДТП произошло в зимний период времени, при этом в материалах дела отсутствуют документы фиксирующие наличие наледи на грунтовой дороге или снежных заносов, их размеры и расположение, а также состояние шин автомобиля КАМАЗ на момент ДТП. Представленные в материалы дела 4 цветные фотографии, вопреки позиции апеллянтов, такие обстоятельства не фиксируют.

Кроме того, испрашиваемые для судебной экспертизы вопросы носят правовой характер, а вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу испрашиваемой сторонами судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в начале февраля снега на проселочных дорогах в Туймазинском районе Республики Башкортостан не является экстраординарным событием. Следовательно, в

рассматриваемом случае, приблизившись к спорному участку дороги, руководствуясь положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель КАМАЗ должен был оценить состояние проселочной, лесной, неасфальтированной дороги, и перед началом совершения манёвра предвидеть возможность или невозможность дальнейшего движения транспортного средства, с учетом того, что в попутном направлении уже стоял автомобиль СКАНИЯ, водитель которого в этот момент подкапывал под колесами и чистил дорогу (согласно пояснениям ФИО5).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности и свидетельствовали бы об отсутствии вины его водителя, требование истца о взыскании стоимости причинённого ущерба в порядке суброгации подтверждено по праву.

Размер ущерба, предъявленного к возмещению в рамках настоящего дела, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, экспертным заключением от 01.03.2025 № 1541010 (т. 4 л.д. 15-81) и по существу апеллянтами не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от 01.03.2025 № 1541010 относительно стоимости восстановительного ремонта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для критической оценки представленного в материалы дела доказательства.

Согласно выводам экспертного заключения от 01.03.2025 № 1541010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СКАНИЯ г/н <***> для устранения повреждения полученных в ДТП от 06.02.2022, без учета износа, по ценам на запасные части и ремонтные работы официального дилера марки СКАНИЯ составляет (округленно) 5 897 800 руб.

Учитывая, что по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила сумму 5 897 800 руб., а также то, что 400 000 руб. были выплачены истцу СПАО «Ингосстрах», исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 5 497 800 руб. (5 897 800 руб. - 400 000 руб.).

Доводов и возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы ущерба апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2025 по делу № А07-34902/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтетранс», ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: М.В. Лукьянова

Г.Р. Максимкина