Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А70-14753/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14753/2024
03 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10470/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2024 по делу № А70-14753/2024 (судья Вебер Л.Е.), по иску ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>), к ФИО3 (ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании действий директора незаконными, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (адрес: 625002, <...>),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Питон» (далее – ООО «Питон»), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Питон» убытков, причинённых незаконными, недобросовестными и неразумными действиями по заключению договора переуступки прав по соглашению № 1725 «Об установлении сервитута в отношении части земельного участка с описанием местоположения: <...> - Олимпийская, для размещения объекта дорожного сервиса (шиномонтажной мастерской с необходимой для ее функционирования автостоянкой), не являющегося капитальным объектом» в размере 123 512 руб. 80 коп., применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 11.04.2024 переуступки прав по соглашению № 1725 «Об установлении сервитута в отношении части земельного участка с описанием местоположения: <...> - Олимпийская, для размещения объекта дорожного сервиса (шиномонтажной мастерской с необходимой для её функционирования автостоянкой), не являющегося капитальным объектом» в виде возврата сторон в первоначальное состояние отсутствия обязательств ООО «Питон» перед ИП ФИО4

В ходе рассмотрения дела истом заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2024 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой суд отказано, судебное разбирательство по делу назначено на 13.11.2024.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства, принять новый судебный акт, передать дело по подсудности в другой регион того же уровня.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующее: ФИО3 является учредителем ООО «Питон», владеющим 33,33% голосов в обществе. Одновременно ФИО3 на протяжении длительного времени является заместителем председателя Квалификационной коллегии судей Тюменской области, в связи с чем может влиять на мнение судей Арбитражного суда Тюменской области при рассмотрении дела. Учитывая изложенное, в Арбитражном суде Тюменской области невозможно сформировать независимый состав суда для рассмотрения данного дела, в связи с чем дело подлежит передаче в другой суд того же уровня.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению 02.10.2024.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Пунктом 1 статьи 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Частью 1 статьи 34 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесённых к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ, согласно которой дело, относящееся к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по адресу или месту жительства ответчика.

Статьёй 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

Смысл исключительной подсудности заключается в том, что при установлении законодателем условий исключительной подсудности эти условия не могут быть изменены и подсудность определена по иным правилам. Нормы об исключительной подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причинённых действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При этом с учётом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причинённых действиями директора ООО «Питон» по заключению договора от 11.04.2024 переуступки прав по соглашению № 1725, а также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 11.04.2024 переуступки прав, заключённого ООО «Питон».

Таким образом, предъявление иска связано с вопросами управления обществом, заявлено в интересах общества, следовательно, носит корпоративный характер.

Учитывая изложенное, иск подпадает под категорию корпоративных споров, рассматриваемых арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 ГР КРФ),

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом государственной регистрации ООО «Питон» является: <...>.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой суд.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд в связи с тем, что ФИО3 является лицом, способным оказать влиять на мнение судей Арбитражного суда Тюменской области, в связи с чем в Арбитражном суде Тюменской области невозможно сформировать независимый состав суда для рассмотрения данного дела, подлежат отклонению апелляционным судом.

Перечень оснований для передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд, установленный в статье 39 АПК РФ, является исчерпывающим.

Пункт 5 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность арбитражного суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26 АПК РФ если в результате удовлетворения самоотводов и отводов невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного дела в том же арбитражном суде, дело передается в другой арбитражный суд того же уровня в порядке, установленном статьёй 39 настоящего Кодекса.

Между тем, отвод составу суда, рассматривающему настоящее дело в суде первой инстанции, не заявлялся.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Под беспристрастностью судьи следует понимать качество судьи, заключающееся в отсутствие предубеждения и предвзятости к кому-либо из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1312-О, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Таким образом, предположение заявителя о небеспристрастности судей Арбитражного суда Тюменской области само по себе в отсутствие удовлетворенного ходатайства об отводе судьи, не может являться основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче на рассмотрение в другой суд дела № А70-14753/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Л.И. Еникеева