Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А60-42482/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5235/2022(1, 3)-АК

Дело № А60-42482/2021
30 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя ООО «Айронкат» – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2020;

от финансового управляющего: ФИО3, паспорт, доверенность от 07.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО4, финансового управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2022 года

о включении требования ООО «АйронКат» в размере 1 641 120,00 руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 в состав третьей очереди,

вынесенное в рамках дела №А60-42482/2021

о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 принято к производству заявление Фонда содействия инвестициям о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 16.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) заявление Фонда содействия инвестициям признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №216 (7178) от 27.11.2021, стр. 116.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) в отношении ИП ФИО4 введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Меркурий».

07.12.2021 ООО «Айронкат» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника в размере 1 641 120,00 руб.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявления, указывая, что требование ООО «Айронкат» основано на притворной сделке.

Кредитором заявлено ходатайство об объединении для совместного рассмотрения настоящего заявления с заявлением финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Айронкат» в адрес ФИО4 денежных средств в размере 1 127 000,00 руб.

Протокольным определением суда в объединении заявлений для совместного рассмотрения отказано ввиду нецелесообразности.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) требование ООО «АйронКат» в размере 1 641 120,00 руб. в том числе 1 612 000,00 руб. основного долга, 29 120,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4.

Не согласившись с судебным актом, должник ИП ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 31.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Айронкат» о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Должник ИП ФИО4 в жалобе указывает на незаконность требований кредитора к должнику, ссылаясь на притворность сделки. Судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, руководитель и учредитель ООО Завод «ВЕК» ФИО7, который присвоил себе денежные средства, направленные им в адрес должника и увеличил собственную прибыль за счёт вовлечения через притворные, мнимые сделки в «схему» должника, как «транзитного» участника, посредника. Вместе с тем, в деле №А60-24586/2020 Арбитражным судом Свердловской области указанные обстоятельства не рассматривались, данное решение не может являться преюдицией. Кроме того, судом не привлечен к участию в деле Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области, который принял оплату за возмездное оказание услуг по договору №30 от 11.02.2018 в сумме 400 000 руб. в рамках исполнения договорных обязательств ООО ЦНТУ «ВЕК» перед Фондом, внесенную третьим лицом - должником за ООО ЦНТУ «ВЕК» в связи со сложным финансовым положением последнего, временной невозможностью для ООО ЦНТУ «ВЕК» осуществлять платежные операции по счетам самостоятельно и по факту соответствующих распоряжений о таковом порядке осуществления оплат Лебедем Д.А.

Финансовый управляющий ФИО5 в жалобе считает необоснованным отказ суда в объединении рассмотрения заявления ООО «Айронкат» о включении в реестр требований кредиторов с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО «Айронкат», что может повлечь принятие противоречивых судебных актов. Судом не исследованы доводы финансового управляющего о том, что по перечисление денежных средств в адрес ФИО4 имело целью прикрыть иную сделку. финансовый управляющий полагает, что фактически были отношения не между ООО «АйронКат» и ИП ФИО4, а были отношения займа между ООО «АйронКат» и ООО «Комплекс Лифт». Определение судом вынесено в отсутствие внутренней убежденности в законности выносимого судебного акта.

От кредитора ООО «АйронКат» поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу №А60-42482/2021 с ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Айронкат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 612 000 руб., а также 29 120 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Поскольку решение суда должником не исполнено, ООО «Айронкат» просит включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 1 641 120,00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось выше, обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывал на наличие у должника задолженности в размере 1 612 000,00 руб. основного долга, 29 120,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ООО «Айронкат» в пользу ИП ФИО4 платежными поручениями от 15.02.2019 №579 на сумму 85 000 руб., от 04.04.2019 №757 на сумму 550 000 руб., от 05.04.2019 №770 на сумму 577 000 руб., от 24.05.2019 №1202 на сумму 400 000 руб. перечислены денежные средства в общей сумме 1 612 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные денежные средства перечислены ИП ФИО4 в отсутствие правовых оснований, ООО «Айронкат» с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

ИП ФИО4 (ответчик), возражая против заявленных требований, представил в дело договор возмездного оказания услуг от 09.01.2019 №26/2019, договор возмездного оказания услуг от 10.01.2019 №27/2019, договор возмездного оказания услуг от 26.01.2019 №28/2019, договор возмездного оказания услуг от 11.04.2019 №30/2019, сопроводительное письмо без номера и даты о направлении счета на оплату от 05.03.2019 №61 и акта от 05.03.2019 №1, сопроводительное письмо без номера и даты о направлении счета на оплату от 11.03.2019 №27 и акта от 11.03.2019 №1, сопроводительное письмо без номера и даты о направлении счета на оплату от 05.04.2019 №41 и акта от 05.04.2019 №1, сопроводительное письмо без номера и даты о направлении счета на оплату от 07.05.2019 №51 и акта от 07.05.2019 №1; акты и счета подписаны предпринимателем в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу №А60-42482/2021 с ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Айронкат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 612 000 руб., а также 29 120 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу №А60-24586/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу №А60-24586/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2021 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного требования и о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции должен был проверить обоснованность и размер требования судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требования кредитора основаны на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области 30.12.2020 по делу №А60-42482/2021, которым с должника в пользу ООО «Айронкат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 612 000 руб., а также 29 120 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования кредитора в рассматриваемом случае подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на данные требования распространяется правовой режим, установленный пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, состав и размер заявленных требований не подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Таким образом, возможность предъявления возражений на заявленное требование лицами, участвующими в деле может быть реализована в порядке обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу №А60-42482/2021. В случае отмены указанного решения обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы жалобы финансового управляющего о необоснованном отказе в объединении заявлений для совместного рассмотрения подлежат отклонению.

Рассмотрение вопроса о включении требований ООО «АйронКат» в реестр требований кредиторов с любым заявлением не имело бы никакого значения для судебного акта, принимаемого па основании решения вступившего в законную силу и имеющего обязательную силу для суда.

Выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае объединение дел по рассмотрению требования кредитора и заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника нецелесообразно, приведет к затягиванию производства по заявлению ООО «Айронкат», требования которого основаны на вступившем в законную силу судебном акте, являются правомерными.

Соответствующие доводы жалобы должника о непривлечении к участию в деле руководителя и учредителя ООО Завод «ВЕК» Лебедя Д.А. и Фонда содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области также подлежат отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель Фонда содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области принимал участие в заседаниях суда первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года по делу №А60-42482/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.С. Герасименко



О.Н. Чепурченко