Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А38-1381/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-1381/2023
21 июля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2025 по делу № А38-1381/2023,

по иску Республиканского государственного казенного учреждения «Специализированный центр «Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и убытков

и встречному исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Республиканскому государственному казенному учреждению «Специализированный центр «Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и обязании возвратить имущество

третьи лица: Министерство государственного имущества Республики Марий Эл; Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; Комитет гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о

времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Республиканское государственное казенное учреждение «Специализированный центр «Защита» (далее - РГКУ «СЦ «Защита», Учреждение, истец), обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл (далее - Главное управление МЧС России по Республике Марий Эл, МЧС, Управление, ответчик) об обязании восстановить имущество по договору безвозмездного пользования № 536-р от 20.07.2010, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, а также о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей в сумме 30343 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело передано из Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой окончательно просил взыскать с ответчика убытки в размере 5 209 100 руб. 36 коп., от требования о взыскании долга по оплате коммунальных платежей по договору № 536-р от 20.27.2010 в сумме 187 598 руб. 38 коп. отказался (т.5, л.д. 2, т.10, л.д. 75-77).

МЧС предъявил встречное исковое заявление к РГКУ «Специализированный центр «Защита», уточненное по правилам статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных коммунальных услуг (газ, вода, электрическая энергия) и стоимости выполненных электромонтажных работ в общей сумме 471 792 руб. 80 коп., а также обязать истца передать газовый котел марки «Изнаир-50», заводской номер 2094, установленный на основании государственного контракта № 12 от 28.02.2019 в помещениях ссудодателя (т.6, л.д. 58-59).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; Комитет гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл.

Решением от 21.04.2025, с учетом определения об исправлении описки от 10.07.2025, Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Управления в пользу Учреждения убытки в сумме 5 174 660 руб. 54 коп., расходы по экспертизе в размере 185 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1110 руб. 30 коп. В удовлетворении встречного искового требования в части взыскания расходов по

выполнению электромонтажных работ в сумме 437353 руб. отказал. Обязал Учреждение в срок не позднее 30 июня 2025 года передать Управлению газовый котел марки «Изаир-50», заводской номер 2094. Производство по делу № А38-1381/2023 в части требования о взыскании долга по оплате коммунальных платежей по договору № 536-р от 20.27.2010 в сумме 187598 руб. 38 коп. прекратил в связи с отказом истца по первоначальному иску от требования.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к тому, что существенным условием договора безвозмездного пользования является условие о передаваемом имуществе и, учитывая что стороны настоящего дела имеют разное понимание того, что входит в состав переданного по договору, суд должен был установить состав переданного имущества основываясь на условиях договора и нормах закона.

Заявитель обратил внимание на то, что здания Управлению не передавалось, предавались отдельные помещения.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ), исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Между тем условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрено возложение на ссудополучателя бремени содержания конструктивных элементов здания и любого иного имущества, чем то, что оговорено в акте приема-передачи, которое является согласно Техническому паспорту и действующему законодательству, помещениями в здании и ограничено конкретными площадями, а так же договором не предусмотрено какое - либо долевое участие в содержании имущества или возмещение затрат на содержание имущества, находящегося вне переданных помещений.

Ссудополучатель несет обязанности по поддержанию в исправном состоянии и проведению ремонтов только в отношении переданного ему имущества.

Ремонт крыши, кровли, кирпичной кладки, наружных и внутренних стен, перегородок, окон, ворот, пола является обязанностью ссудодателя.

Более того, поскольку основной причиной разрушения внутренней отделки переданных помещений является протекание крыши, то до устранения протеканий ремонт внутренней отделки не имеет смысла.

Также заявитель обратил внимание на то, что единственным достоверным доказательством того, в каком состоянии находилось имущество, переданное по договору, является Технический паспорт здания от 2008 года. Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, в каком конкретно состоянии передавались помещения по договору в 2010 году, невозможно установить степень износа зданий за период

пользования помещениями Управлением и, соответственно, объем требуемых ремонтных работ, необходимость в которых возникла в период пользования ответчиком, а не ранее. Более того, в период действия договора в нарушение действующего законодательства, регулирующего порядок учета имущества, не производились осмотр и ревизия переданного имущества, не производились текущие и капитальные ремонты помещений до передачи их ответчику, доказательств обратного истцом не представлено.

Заявитель указал, что за 35 лет эксплуатации здания, которые предшествовали передаче Управлению, в нем минимум 7 раз должен был проводиться текущий ремонт и минимум 1 раз - капитальный ремонт, при этом ни собственником здания, ни истцом доказательств проведения каких-либо ремонтов здания складов до передачи его Управлению не представлено, то есть имущество до его передачи ответчику содержалось с существенным (ни одного ремонта за 35 лет эксплуатации) нарушением строительных норм. Сведения о состоянии имущества, зафиксированные в Техническом паспорте от 2008 года подтверждают, что имущество (склады) было передано Управлению со значительными повреждениями.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец в период действия договора неоднократно информировал МЧС о выявленных, в том числе Министерством недостатках в содержании имущества, ответчиком 28.03.2018 в адрес Учреждения направлялось гарантийное письмо о проведении в помещениях зданий необходимых работ по устранению выявленных недостатков, не соответствует действительности, поскольку из перечисленных судом документов невозможно сделать вывод о неоднократности сообщения о каком-либо недостатке переданного ответчику имущества, а также невозможно установить на какие ремонтные работы согласился ответчик, при этом ни один из представленных документов не изменяет условия договора, не расширяет перечень переданного имущества и не возлагает на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ за пределами помещений, переданных по договору, дополнительных соглашений к договору не заключено.

Судом в качестве доказательства по делу принято заключение эксперта ООО «Бюро технической экспертизы», при этом не учтены недостатки выявленные при проведении рецензии на заключение эксперта от 11.11.2024, подготовленной заведующим кафедрой строительных конструкций и водоснабжения Института строительства и архитектуры, кандидатом технических наук, доцентом ФИО2 и утвержденной первым проректором, кандидатом технических наук, профессором ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» ФИО3.

Вопреки выводам суда первой инстанции электромонтажные работы по контрактам № 124 от 18.12.2019 на сумму 319 576 руб. и № 136 от 26.12,2019 на сумму 117 777 руб. проводились ответчиком по просьбе и в интересах ссудодателя — истца, вследствие чего указанные суммы подлежат взысканию в пользу ответчика.

Также судом первой инстанции в нарушении норм процессуального права в резолютивной части решения не отражен вопрос о разрешении части встречного иска о взыскании денежных средств в сумме 437 353 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и Комитет гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в обжалуемой части Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2010 года между Учреждением (ссудодателем) и МЧС (ссудополучателем) заключен в письменной форме договор № 536-р, по которому истец обязался передать в безвозмездное пользование имущество согласно приложению № 1 к договору (т.1, л.д. 12-15).

Недвижимое имущество, передаваемое в безвозмездное пользование, является собственностью Республики Марий Эл и принадлежат истцу на праве оперативного управления, что подтверждается представленными в материалы дела распоряжениями № 898 от 31.07.2009, № 1428 от 14.12.2009, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 122,124, 139-140).

Истец как ссудодатель свое обязательство по передаче ответчику нежилых помещений в безвозмездное пользование исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи (приложение № 2 к договору № 536-р от 20.07.2010) (т.1, л.д. 10-11).

Пунктом 1.6 договора установлено, что соглашение заключено на 5 лет. При этом по истечении указанного срока и при отсутствии возражений сторон договор считается пролонгированным на этих же условиях и на этот же срок (т.1, л.д. 12).

Нежилые помещения использовались МЧС как складские, для хранения имущества, предназначенного для решения задач гражданской обороны в военное время.

24.03.2022 МЧС России по Республике РМЭ с целью поддержания на должном уровне мобилизационной готовности вынесен приказ № 206 о смене места длительного хранения имущества и техники для специального формирования гражданской обороны с <...> на помещения здания пожарного депо, расположенного по адресу; Республика Марий Эл, <...> (т.2, л.д. 4).

06.04.2022 во исполнение приказа № 206 от 24.03.2022 МЧС обратилось к ссудодателю с письмом, в котором сообщило о расторжении

договора № 536-р от 20.07.2010 с 1 мая 2022 года в связи с перемещением имущества и отсутствием необходимости дальнейшего использования склада (т.1, л.д. 16).

01.06.2022 помещения, находившиеся в безвозмездном пользовании МЧС, ссудополучателем освобождены, однако акт о возврате помещений ссудодателю не был подписан.

Договор безвозмездного пользования № 536-р от 20.07.2010 прекращен с 01.06.2022.

6 июня 2022 года Учреждением был проведен осмотр недвижимого имущества, освобожденного Главным управлением МЧС Росси по Республике Марий Эл, в результате которого установлено, что оно находится в ненадлежащем состоянии.

В акте осмотра отражены выявленные недостатки и указано, что имущество находится в неудовлетворительном состоянии, требует проведения текущего и капитального ремонта (т.1, л.д. 24-25).

Считая, что состояние нежилых помещений не соответствует акту приема-передачи имущества от 20.07.2010, Учреждение направило в адрес МЧС претензии с требованием о приведении занимаемых помещений в надлежащее состояние (т.1, л.д. 44-45, 51-52).

Оставление ответчиком требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ссудодателя с настоящим иском.

В свою очередь Управление обратилось с встречным иском, в котором просило взыскать с РГКУ «СЦ «Защита» неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных им сумм за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, газоснабжение и электрическую энергию) за период с 01.10.2021 по 01.06.2022 в размере 34439 руб. 82 коп., а также за проведение электромонтажных работ в сумме 437353 руб., всего 471792 руб. 80 коп. (т.10, л.д. 1).

Так, по условиям договора № 536-р от 20.07.2010 (пункт 2.7) ссудополучатель обязался в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи имущества заключить с соответствующими организациями договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, обеспечивающих нормальное функционирование имущества на период пользования, либо заключить договор со ссудодателем на возмещение указанных услуг.

Ссудополучатель обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов исполнил, что подтверждается государственными контрактами на поставку газа № 30-5-21/102340/2 от 26.12.2021, № 30-5-22/102340 от 26.01.2022, дополнительными соглашениями к ним, государственными контрактами на холодное водоснабжение и водоотведение № 88 от 08.02.2021, № 68 от 26.01.2022, дополнительными соглашениями к ним, контрактами на энергоснабжение № 12100020069 от 18.02.2016, № 12100020069 от 27.12.2021, № 12100020069 от 04.02.2022 и дополнительными соглашениями к ним, а также актами, расчетами по энергоснабжению, водоснабжению и газоснабжению, ведомостями энергопотребления и платежными документами, свидетельствующими о

произведенных истцом по встречном иску оплатам за потребляемые энергоресурсы (т.6, л.д. 67-173, т.7, л.д. 1-150, т.8, л.д. 1-39). Также встречным истцом представлены акты приема-передачи показаний приборов учета по энергоснабжению, водоснабжению и газоснабжению (т.4, л.д. 65-67).

ГУ МЧС по РМЭ несло расходы на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций не только за помещения, переданные ему по договору безвозмездного пользования, но и за помещения, принадлежащие встречному ответчику. При этом какое-либо соглашение о несении данных расходов именно ссудополучателем стороны не заключали.

По расчету встречного истца доля Учреждения составила 589 руб. 56 коп. (водоснабжение) + 12088 руб. 06 коп. (газоснабжение) + 21762 руб. 20 коп. (электроэнергия), всего 34 439 руб. 82 коп.

Указанная сумма признана РГКУ «СЦ «Защита» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 10.04.2025 (т.10, л.д. 12, аудиозапись судебного заседания от 10.04.-21.04.2025).

Кроме того, Главное управление МЧС считает, что ссудодатель обязан возместить понесенные им расходы по выполнению электромонтажных работ в общей сумме 437 353 руб.

Управлением также заявлено требование к Учреждению об обязании возвратить газовый котел марки «Изаир-50», зав. № 2094, установленный в помещении РГКУ «СЦ «Защита» (т.10, л.д. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции РГКУ «СЦ «Защита» подтвердило наличие в здании указанного газового котла, не возражало против его демонтажа и возврата собственнику по окончании отопительного сезона, не позднее 30.06.2025 (аудиозапись судебного заседания от 21.04.2025).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно фактического состояния объектов пользования, видов работ, необходимых для восстановления имущества, их стоимости арбитражным судом, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО4 (т.5, л.д. 40-45).

Экспертным заключением от 05.08.2024 установлено фактическое техническое состояние спорных помещений здания склада:

- литер А позиции № 1-10,1,15,17,19 – аварийное; - литер А1 позиции № 1-16,19 - аварийное; - ПРУ (подвальное помещение) – ограниченно-работоспособное.

Кроме того, эксперт в ходе осмотра и исследования пришел к выводу о том, что части здания склада (литер А позиции № 1-10,1,15,17,19, литер А1 позиции № 1-16,19, ПРУ (подвальное помещение) непригодны для применения по назначению как складские помещения, поскольку имеют физический износ от 18% (например, окна) до 90% (крыша).

Причинами повреждения наружных и внутренних стен, ворот,

потолков и оконных проемов являются старение материалов, климатические условия, а также несвоевременное проведение текущих и капитальных ремонтов кровельного покрытия, кирпичной кладки стен, отмостки здания литер А и А1.

Экспертом определена стоимость работ для восстановления конструктивных элементов частей здания склада (литер А позиции № 1-10,11,15,17,19, литер А1 позиции № 1-16,19, ПРУ (подвальное помещение) в размере 4882186 руб. 64 коп. Более того, в экспертном заключении подробно приведены все виды работ, подлежащие выполнению, которые могли бы привести объекты пользования в состояние, пригодное к использованию по назначению (т.5, л.д. 113-116).

В связи с техническими ошибками (опечатками) экспертом откорректирована стоимость устранения недостатков, которая окончательно составила 4876530 руб. 17 коп., и уточнен вывод о том, что, несмотря на срок эксплуатации здания (48 лет), своевременное проведение текущих ремонтов спорных объектов в период с 20.07.2010 по 01.06.2022 могло повлиять на фактическое состояние здания (т.93, л.д. 10-69).

Поскольку экспертизой была определена стоимость ущерба по состоянию на август 2024 года, РГКУ «Специализированный центр «Защита» заявлено ходатайство о поручении эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО4 произвести перерасчет стоимости восстановительных работ в ценах 1 квартала 2025 года. Ответчик против такого перерасчета возражений не заявил.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2025 судом было поручено эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО4 составить расчет стоимости восстановительного ремонта частей здания склада РГКУ «Специализированный центр «Защита» (литер А позиции № 1-10, 11,15,17,19; литер А1 позиции № 1-16,19, ПРУ подвальное помещение), расположенных по адресу: <...>, по состоянию на текущую дату (т.10, л.д. 7-8).

Согласно представленному экспертом расчету стоимость восстановительного ремонта спорных складских помещений на 1 квартал 2025 года составила 5 209 100 руб. 36 коп. (т.10, л.д. 18-71).

До вынесения судебного акта истец уточнил требование о взыскании убытков с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом по состоянию на 1 квартал 2025 года, и просил взыскать с ГУ МЧС РФ по РМЭ убытки в сумме 5 209 100 руб. 36 коп. (т.10, л.д. 75-76) и отказался от требования о взыскании долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2022 по 31.03.2023 в сумме 187598 руб. 38 коп. (т.5, л.д. 2).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск на сумму 5 209 100 руб. 36 коп., а встречный – на 34439 руб. 82 коп., произвел зачет этих требований по правилам статьи 410 ГК РФ, и принял решение о взыскании

с Управления в пользу Учреждения убытков в размере 5174660 руб. 44 коп. Также суд обязал Учреждение в срок не позднее 30 июня 2025 года передать Управлению газовый котел марки «Изаир-50», заводской номер 2094. Также принял отказ истца от части иска о взыскании долга по оплате коммунальных платежей по договору № 536-р от 20.27.2010 в сумме 187598 руб. 38 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 10.07.2025 внес исправления в текст резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2025 года и решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 7 мая 2025 года по делу № А38-1381/2023, а именно дополнил фразой: «В удовлетворении встречного искового требования в части взыскания расходов по выполнению электромонтажных работ в сумме 437353 руб. отказать.». Указанное определение может быть предметом отдельного апелляционного обжалования.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право

нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные в названной статье обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.

Данной статьей определены отношения сторон в части переданной в безвозмездное пользование вещи, а также обязанность ссудополучателя по содержанию объекта такого договора.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичные положения, за исключением обязанности по проведению капитального ремонта, содержатся в главе 34 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон в рамках договора аренды (статьи 606, 616 ГК РФ).

Таким образом, приведенные положения законодательства устанавливают за ссудополучателем и арендатором вещи обязанность проводить за свой счет все необходимые действия с имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пунктом 2.10 договора от 20.07.2010 истец и ответчик предусмотрели, что ссудополучатель обязан бережно относиться к имуществу, поддерживать его в исправном состоянии, своевременно производить текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, судом первой инстанции из буквального толкования договора безвозмездного пользования и законодательно установленных обязанностей ссудополучателя в рамках договорных правоотношений по содержанию помещений в исправном состоянии, несению всех расходов на его содержание, верно установлено, что приняв в безвозмездное пользование складские помещения, МЧС было обязано осуществлять их содержание, производить не только текущий, но и капитальный ремонт, и нести за свой счет соответствующие затраты.

Однако ссудополучатель данную обязанность в течение действия договора не исполнял, что привело к значительному ухудшению республиканского имущества по сравнению с тем состоянием, в котором оно было передано по акту приема-передачи от 20.07.2010.

Спорный договор безвозмездного пользования прекращен 01.06.2022.

Судом первой инстанции правомерно применена статья 622 ГК РФ, которая применяется и к правоотношениям по договорам безвозмездного пользования, согласно которой, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, вопреки доводам ответчика, установил, что с 1975 года у предшественника ответчика, правопреемником которого он является, и с 2005 года у Управления в эксплуатации находился весь объект в целом (за исключением пяти хранилищ, которые он начал эксплуатировать с 2009 года). Все помещения находящиеся в безвозмездном пользовании являются частью одноэтажного здания и ограничены наружными и • внутренними несущими и ограждающими конструкциями и не могут эксплуатироваться без них. В период действия договора в пользовании ответчика находился весь комплекс зданий, сооружений, оборудования, инженерных сетей, земельный участок с внутри объектовыми дорогами и ограждением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности доводов апелляционной жалобы относительно передачи в пользование только помещений и отсутствия обязанности осуществлять ремонт крыши и фасадов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (Пункт 5 Постановления).

В сложившихся правоотношениях сторон наряду с передачей ответчику помещений по договору безвозмездного пользования, ему также перешло право пользования несущими и ограждающими конструкциями,

такими как крыша, либо фасады зданий, а равно перешла обязанность по осуществлению их капитального и текущего ремонта в соответствии с условиями заключенного договора.

Также вопреки доводам жалобы, в связи с представленной ответчиком рецензией, экспертом был представлен перерасчет стоимости восстановительного ремонта спорных складских помещений на 1 квартал 2025 года, которая составила 5 209 100 руб. 36 коп. (т.10, л.д. 18-71).

Указанный расчет сторонами спора не опровергнут надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Бюро технической экспертизы», дополнение к нему и расчеты соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований, проведены подробные расчеты. Исследования проведены экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение и дополнение к нему, а также расчеты являются конкретными, логичными, ясными и полными, содержат исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 693 ГК РФ ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования.

При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи, либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или передаче вещи (пункт 3).

В пункте 2.1 договора безвозмездного пользования также установлено, что ссудодатель не несет ответственности за недостатки имущества, которые были оговорены в акте приема-передачи имущества или были заранее известны ссудополучателю, либо должны быть обнаружены ссудополучателем во время передачи имущества при его осмотре.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи, либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя (статья 696 ГК РФ).

Как следует из акта приема-передачи спорных объектов недвижимости от 20.07.2010, участниками договора безвозмездного пользования при передаче имущества комиссией произведен осмотр его технического состояния и установлено, что имущество пригодно для применения по назначению. Какие-либо возражения со стороны ссудополучателя в акте отсутствуют (т.1, л.д. 10). В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что недостатки, установленные в результате экспертизы, уже присутствовали в момент принятия указанного имущества в пользование.

Материалами дела подтверждается, что истец в период действия договора неоднократно информировал МЧС о выявленных, в том числе Министерством государственного имущества Республики Марий Эл, недостатках в содержании имущества, а именно: неисправности пожарно-охранной сигнализации, отсутствия ремонта отмостки, деревянных конструкций (двери, ворота, крыша), о ненадлежащем состоянии линий электрических передач (т.2, л.д. 87, 89, 91-99). При этом ответчиком 28.03.2018 в адрес Учреждения направлялось гарантийное письмо о проведении в помещениях зданий необходимых работ по устранению выявленных недостатков (т.2, л.д. 88).

Однако за все время пользования помещениями ответчиком ни капитальный ремонт, ни текущий ремонт, предусмотренные пунктом 2.10 договора от 20.07.2010, не производился. Доказательств, опровергающих данный вывод, МЧС не представлено.

Стороны подтвердили, что договор безвозмездного пользования от 20.07.2010 прекращен с 01.06.2022.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае прекращения договора, ссудополучатель обязуется вернуть ссудодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, которое может быть согласовано между сторонами договора дополнительно.

Экспертным заключением и письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается, что объекты пользования возвращены ссудодателю в ненадлежащем состоянии, требующем восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении им обязательств по договору безвозмездного пользования республиканским имуществом, между виновными

действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный истцом расчет убытков подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой.

Отклоняя требование встречного иска о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов по выполнению электромонтажных работ в общей сумме 437 353 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выполненные электромонтажные работы связаны с наружным освещением зданий, переданных в безвозмездное пользование.

Как следует из пояснений представителя МЧС, данные работы выполнялись для наружного уличного освещения зданий служебных и складских помещений, в целях круглосуточной охраны имущества встречного истца, предназначенного для решения задач гражданской обороны в военное время. Следовательно, работы по установке уличного освещения не могут считаться улучшением республиканского имущества, поскольку эти работы проводились МЧС в собственных интересах, вызванных необходимостью сохранности имеющегося в складских помещениях имущества, с Учреждением не согласовывались, увеличение стоимости объектов пользования в результате их осуществления ссудополучателем не доказано.

С учетом отсутствия согласования с собственником (владельцем) спорного имущества конкретного объема и стоимости электромонтажных работ, а также направленности произведенных работ на собственные нужды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Также, суд первой инстанции принял во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, в связи с чем, была установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд правомерно, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, произвел зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле.

Расчеты взыскиваемых судом сумм повторно проверены апелляционным судом и признаны верными.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование ответчиком норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции. Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2025 по делу № А38-1381/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк

Судьи Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова