Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А45-13166/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-13166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Бородулиной И.И.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме веб – конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (№ 07АП-169/2022) на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13166/2021 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск о признании незаконными решений,

при участии в деле третьих лиц: 1) Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) ООО Строительная компания «Плюс», 3) ООО «Мегастрой», 4) ООО Строительная компания «Сибазстрой»,


при участии в судебном заседании:

- от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 29.12.2021, паспорт, диплом,

- от заявителя – ФИО3, доверенность от 28.04.2021, паспорт, диплом,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройцентр» (далее – заявитель, Общество, ООО «Дорстройцентр») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконными решений антимонопольного органа №054/06/69-751/2021 от 15.04.2021 в части жалобы ООО «Дорстройцентр», №054/06/69-742/2021 от 16.04.2021, №054/06/69-743/2021 от 16.04.2021, №054/06/69-744/2021 от 16.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (далее - департамент), 2) ООО Строительная компания «Плюс», 3) ООО «Мегастрой», 4) ООО Строительная компания «Сибазстрой».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2021 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решения №054/06/69-751/2021 от 15.04.2021 в части жалобы ООО «Дорстройцентр», №054/06/69-742/2021 от 16.04.2021, №054/06/69-743/2021 от 16.04.2021, №054/06/69-744/2021 от 16.04.2021, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, не соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новосибирское УФАС России обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что дополнительное соглашение № 2/1 к договору № 17 от 19.07.2019 не содержит указаний на то, что стороны по соглашению уменьшили объем работ. Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора на основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, договор № 17 от 19.07.2019 является расторгнутым, а не исполненным в полном объеме и не может быть принят в качестве подтверждения опыта выполнения работ в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 99.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дорстройцентр» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска проведены закупочные процедуры №№ 0151300034921000015, 0151300034921000016, 0151300034921000017, 0151300034921000018 и 0151300034921000019 на выполнение работ по ремонту и обустройству дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории города Новосибирска.

Заявитель являлся участником указанных закупок.

В качестве подтверждения опыта выполнения работ при проведении закупок обществом представлен договор № 17 от 19.07.2019 на благоустройство территории МУН ПКиО «Центральный» города Новосибирска, прилетающей к светомузыкальному фонтану.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 23.09.2019 объем работ по устройству покрытий из тротуарной плитки по договору № 17 от 19.07.2019 составлял 5569,5 кв. м, но устройству бортового камня составлял 630 п. м., цена контракта - 27 120 058,08 руб.

Согласно акту ввода в действие законченного строительством объекта объем выполненных работ составил: устройство покрытий из тротуарной плитки – 5350 кв. м, устройство бортового камня - 547 п. м. Фактические объемы выполненных работ (устройство покрытия из тротуарной плитки - 5 350 м2; установка бортовых камней - 547 п.м) подтверждаются письмом ИП ФИО4, осуществляющего строительный контроль на объектах заказчика, в том числе, по договору № 17 от 19.07.2019.

По мнению антимонопольного органа, представленная ООО «ДорСтройЦентр» копия дополнительного соглашения № 2/1 от 11.11.2019 о расторжении договора № 17 от 19.07.2019, не подтверждает довод заявителя о том, объем работ уменьшен ввиду минования надобности, в связи с чем стороны пришли к соглашению об уменьшении такого объема, поскольку документы, представленные ООО «ДорСтройЦентр», не содержат дополнительного соглашения об уменьшении объема работ и стоимости контракта.

Дополнительное соглашение № 2/1 к договору № 17 от 19.07.2019 от 11.11.2019, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 17 от 19.07.2019, также не содержит указаний на то, что объем работ фактически был уменьшен по соглашению сторон.

В указанном дополнительном соглашении указано лишь, что взаиморасчеты между сторонами по договору № 17 от 19.07.2019 произведены в полном объеме.

На момент заключения настоящего соглашения Подрядчиком выполнены работы на сумму 25 825 766,00 руб.

Указания на то, что подрядчиком работы выполнены в полном объеме дополнительное соглашение № 2/1 к договору № 17 от 19.07.2019 от 11.11.2019 не содержит.

Таким образом, по мнению Новосибирского ФУАС России, ООО «ДорСтройЦентр» выполнило только часть работ, указанных в договоре.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 2/1 к договору № 17 от 19.07.2019 установлено, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 17 от 19.07.2019 на основании части 1 статьи 450 ГК РФ.

Антимонопольный орган полагает, что договор № 17 от 19.07.2019 является расторгнутым, а не исполненным в полном объеме и не может быть принят в качестве подтверждения опыта выполнения работ в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 99.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 054/06/69-751/2021 от 15.04.2021 жалоба ООО «ДорСтройЦентр» на действия комиссии по осуществлению закупок Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска при проведении электронного аукциона № 0151300034921000017 на выполнение работ по ремонту и обустройству дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Кировского района города Новосибирска признана необоснованной. Жалоба ООО «Группа Стандарт» на действия комиссии по осуществлению закупок департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска при проведении электронного аукциона № 0151300034921000017 на выполнение работ по ремонту и обустройству дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Кировского района города Новосибирска признана необоснованной.

Решением Новосибирского УФАС России № 054/06/69-742/2021 от 16.04.2021 жалоба ООО «ДорСтрой Центр» на действия аукционной комиссии заказчика - Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска при проведении электронного аукциона № 0151300034921000015 на выполнение работ по ремонту и обустройству дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Калининского района города Новосибирска признана необоснованной.

Решением Новосибирского УФАС России № 054/06/69-743/2021 от 16.04.2021 жалоба ООО «ДорСтрой Центр» на действия аукционной комиссии заказчика - Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска при проведении электронного аукциона № 0151300034921000018 па выполнение работ по дворовым территориям многоквартирных домов на территории Центрального округа города Новосибирска признана необоснованной.

Решением Новосибирского УФАС России № 054/06/69-744/2021 от 16.04.2021 жалоба ООО «ДорСтрой Центр» на действия аукционной комиссии заказчика - Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска при проведении электронного аукциона № 0151300034921000019 на выполнение работ по ремонту и обустройству дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Октябрьского района города Новосибирска признана необоснованной.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по представленному для участия в торгах договору выполнены в полном объеме, контракт расторгнут по соглашению сторон, стороны признали, что работы выполнены в объеме, необходимом заказчику. То есть, исходя из представленных в материалы дела документов, общество в полном объеме выполнило свои обязательства по контракту, заказчик по договору № 17 в полном объеме принял и оплатил выполненные работы.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В силу части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99) в отношении участников закупки устанавливаются дополнительные требования.

В соответствии с пунктом 2 (4) Приложения № 1 к Постановлению № 99 дополнительным требованием к участникам закупки на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 5 млн. рублей, является наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Пунктом 2 (4) приложения № 1 к Постановлению № 99 установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям, а именно: копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно пункту 14.2.2 документации о проведении электронного аукциона участники закупки должны направить оператору электронной площадки в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 24.2 Федерального закона № 44-ФЗ, следующие документы:

- копию исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) либо копию контракта (договора), сведения о котором содержаться в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

- копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающие) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство).

Указанное требование установлено в документации о проведении электронного аукциона в соответствии с Постановлением № 99.

Довод апелляционной жалобы антимонопольного органа о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие заявок ООО «ДорСтройЦентр» дополнительными требованиям, установленным ч.2 ст. 31 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также сделан без учета положений действующего законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае заявитель, исполняя требования аукционной документации, постановления Правительства РФ № 99 и частей 2, 3 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в подтверждение наличия у него опыта исполнения контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ в составе второй части заявки на участие в аукционе представил:

- копию исполненного договора № 17 на выполнение работ по благоустройству территории МУП ПКиО «Центральный» города Новосибирска, прилегающей к светомузыкальному фонтану от 19.07.2019, с дополнительным соглашением № 2 от 23.09.2019;

- копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.08.2019, 25.08.2019, 30.09.2019, 25.10.2019;

- копии акта ввода в действие законченного строительством объекта от 25.10.2019.

Поскольку работы выполнены в полном объеме, контракт расторгнут по соглашению сторон. То есть, исходя из представленных в материалы дела документов, общество в полном объеме выполнило свои обязательства по контракту, заказчик по договору № 17 в полном объеме принял и оплатил выполненные работы, что свидетельствует об исполнении контракта в полном объеме, необходимом Заказчику, что он и подтвердил следуя тексту дополнительного соглашения.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные участником закупки документы в составе второй части заявки в полной мере подтверждали наличие у него такого опыта.

Судом принято во внимание и не оспаривается антимонопольным органом, что расторжение названного контракта произошло не по вине общества, не было вызвано неправомерным невыполнением последним каких-либо возложенных на него обязательств по контракту.

Напротив, как установлено судом и подтверждается материалами дела, МУП ПКиО «Центральный» города Новосибирска, являющееся заказчиком работ по контракту № 17 от 19.09.2021, подписывая соглашение о расторжении контракта, по существу само отказалось от исполнения договора.

При этом взаимные претензии у сторон контракта друг к другу отсутствовали, иного из текста соглашения не следовало.

Следовательно, вопреки доводам антимонопольного органа, в данном конкретном случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные обществом для подтверждения условий аукционной документации о наличии опыта работы, в том числе акты выполненных работ, акт приемки выполненных строительством работ, соответствовали дополнительным требованиям и подтверждали опыт исполнения заявителем контракта на выполнение работ по строительству объекта.

При таких обстоятельствах, заявка общества соответствовала требованиям аукционной документации, положениям Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ № 99.

Само по себе фактическое уменьшение объема устройства покрытий из тротуарной плитки, при условии, что данное уменьшение было связано с реальной необходимостью и по результатам работ между сторонами было достигнуто соглашение о приемке работ без каких либо замечаний и уменьшении цены контракта, путем подписания дополнительного соглашения об итоговой фактической стоимости выполненных работ и отсутствии претензий со стороны Заказчика не могут свидетельствовать о неисполнении либо неполном исполнении Договора ООО «Дорстройцентр».

Соответственно, взаимоотношения сторон в рамках Договор № 17 на выполнение работ по благоустройству территории МУП ПКиО «Центральный» города Новосибирска, прилегающей к светомузыкальному фонтану от 19.07.2019 были окончены надлежащим исполнением.

Согласно п. 9.4. Договора данный договор, может быть расторгнут по соглашению сторон, расторжение договора по соглашению сторон производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

Таким образом, указанное соглашение подтверждает исполнение контракта ООО «Дорстройцентр» на сумму 25 825 766 рублей, а не расторжение контракта без выполнения работ, действия заказчика и подрядчика по изменению цены контракта в сторону уменьшения и его расторжении по соглашению в связи с выполнением работ в полном объеме, но в меньшей стоимости полностью соответствуют положениям Закона о контрактной системе и условиям Договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества нарушений требований Федерального закона « 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в части пункта 2 и выданного на его основании предписания в части пункта 1 являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


п о с т а н о в и л:


решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13166/2021 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи И.И. Бородулина


ФИО1