Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А45-27838/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город ТомскДело № А45-27838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. (до перерыва), помощником судьи Кирсановым В.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМоторс» (630083, <...>, этаж 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 23.05.2021 по 15.07.2021 в размере 622 355,51 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансМоторс» о признании недействительным акта о безучетном потреблении № 002153, об обязании АО «Новосибирскэнергосбыт» подключить подачу электроэнергии на принадлежащем ООО «ТрансМоторс» недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <...> в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.09.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); ФИО5, доверенность от 25.03.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции)

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 08.07.2019, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции), ФИО7, доверенность от 27.12.2019, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМоторс» (далее – ответчик, ООО «ТрансМоторс», Общество) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 23.05.2021 по 15.07.2021 в размере 622 355,51 рублей.

14 февраля 2022 года ответчиком подан встречный иск, в котором ответчик просит признать недействительным акт о безучетном потреблении № 002153, обязать подключить подачу электрической энергии на объекте абонента.

Определением от 02 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМоторс» встречное исковое заявление от 15.02.2022, поступившее в электронном виде, возвращено.

Решением от 02 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ТрансМоторс» в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 622 355,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 447 рублей.

Не согласившись с принятым решением и определением, ООО «ТрансМоторс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления полностью и рассмотреть встречное исковое заявление ответчика, решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, перейти к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие у суда оснований для возвращения встречного иска, учитывая предоставленный судом срок исполнения определения об оставлении встречного иска без движения - до 17.03.2022. Неявка истца по встречному иску в судебное заседание, отсутствие ходатайства об отложении или заявления о невозможности доплаты государственной пошлины не названы в ст. 132 АПК в качестве оснований для возвращения иска и не вытекают из иных процессуальных норм. Кроме того, возращение искового заявления до истечения срока устранения недостатков нарушает принцип правовой определенности и лишает истца права на судебную защиту (доступ к правосудию). Также процессуальное законодательство не предусматривает возможности, оснований и механизма для «переквалификации» документа, изначально расцененного судом как встречный иск, в документ иной природы (отзыв, возражение и т.п.). Суд подменяет признаки и критерии определения встречного характера исков. В отношении принятого судом решения истцом и судом применена неверная формула расчета потребленной мощности, что привело к ошибкам в определении взыскиваемых сумм. Помимо того, акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство. Таким образом, ответчик не осуществил чрезмерного потребления электроэнергии в период безучетного потребления и не нанес ущерб истцу. Также ответчик вправе заявить ходатайство о снижении размера платы за безучетное потребление электроэнергии по ст. 333 ГК РФ.

Истец и третье лицо представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права, правильность расчета задолженности, недобросовестное поведение самого ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее Постановление от 30.06.2020 №12), апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По смыслу норм главы 34 АПК РФ и разъяснений Постановления от 30.06.2020 № 12 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на несколько судебных актов по одному делу, не исключается принятие как одного, так и нескольких судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого ответчиком определения о возвращении встречного иска и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь с иском, ссылается на нарушение ответчиком условий договора и действующего законодательства по оплате отпущенной электрической энергии, в связи с чем за период с 23.05.2021г. по 15.07.2021г. образовалась задолженность в размере 622355,51 рублей, что подтверждается расчетом суммы долга за потребленную электрическую энергию, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, имеющимися у ответчика. Указанная задолженность образовалась у ответчика, в том числе в результате безучетного потребления электрической энергии для электроснабжения объекта ответчика, расположенного по адресу с.с.Марусино Новосибирский район, Новосибирской области (база по производству материалов). Факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается актом №002153 от 15.07.2021г. о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

Возражая относительно предъявленных к нему исковых требований, ответчик обратился с встречным исковым заявлением (дата подачи 14.02.2022).

Определением суда от 17.02.2022 встречное исковое заявление оставлено без движения, предложено истцу в срок до 17.03.2022 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения - заявителю предложено доплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В связи с подачей встречного иска в судебном заседании при рассмотрении первоначального иска 15.02.2022, куда представитель ответчика не явился, судом объявлен перерыв до 22.02.2022 г.

В судебное заседание 22.02.2022 года представитель ответчика также не явился, отзыв на иск не представил, причину неявки суду не раскрыл, ходатайство об отложении не заявил.

Учитывая систематическую неявку в судебные заседания представителя ответчика, а также тот факт, что ответчик не заявил суду о невозможности осуществления доплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей в период с 17.02.2022 (дата определения об оставлении встречного иска без движения) по 22.02.2022 (дата судебного заседания), учитывая также, что оценку законности акта о безучетном потреблении суд обязан дать при рассмотрении искового заявления акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления, в связи с чем цель встречного иска фактически будет достигнута при рассмотрении первоначального иска, суд посчитал возможным в данном случае рассмотреть исковое заявление АО «Новосибирскэнергосбыт» до истечения срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения (17.03.2022). Доводы ответчика, изложенные во встречном иске, судом рассмотрены как отзыв и возражения на исковое заявление АО «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления.

В связи с чем, рассмотрев дело по существу, 22.02.2022 суд огласил резолютивную часть решения по делу.

28.02.2022 ООО «ТрансМоторс» направило в суд документы об устранении недостатков встречного иска (документ об оплате государственной пошлины).

Определением от 02.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области встречное исковое заявление возвращено на основании статьи 129, части 4 статьи 132 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление ООО «ТрансМоторс», суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 части 3, части 4 статьи 132 АПК РФ, согласно которым встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса. Учитывая, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.02.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление ООО «ТрансМоторс» в рассматриваемой ситуации не может быть направлено к зачету первоначального требования. При этом суд разъяснил, что истец по встречному иску не лишен права на обращение с аналогичным требованием с самостоятельным иском.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Положениями статьи 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

Достижение указанных задач реализуется посредством закрепления в процессуальном законе права заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законным интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ) и неукоснительного соблюдения судами при рассмотрении споров принципа законности при рассмотрении дел арбитражным судом (статья 6 АПК РФ), состязательности в арбитражном процессе (статья 9 АПК РФ), непосредственности судебного разбирательства (статья 10 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25), если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений, предъявление встречного иска ответчиком, возражающим против предъявленного к нему иска, по сути представляет собой форму реализации участником процесса права на судебную защиту. Процессуальное действие по возвращению встречного иска может быть принято судом исключительно в случаях, установленных в статье 132 АПК РФ.

В рассматриваемом случае отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, исходя из положений статей 126, 128 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения, при этом предоставление судом ООО «ТрансМоторс» срока для устранения недостатков поданного встречного иска до 17.03.2022 позволяло встречному истцу реализовать свое право на устранение недостатков вплоть до 17.03.2022.

Так, 28.02.2022 (в пределах установленного срока для устранения недостатков встречного иска) ООО «ТрансМоторс» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доплачена государственная пошлина), в электронном виде с использованием информационной системы «Мой арбитр».

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для принятия встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением, однако суд, не дожидаясь наступления указанного срока (17.03.2022) неправомерно в судебном заседании 22.02.2022 рассмотрел дело по существу.

Тот факт, что доводы встречного иска в любом случае будут оцениваться при рассмотрении первоначального иска, равно как и факт неявки в судебное заседание, не отменяет данного подхода и права ответчика на судебную защиту.

Недобросовестного поведения ответчика, на что ссылаются истец и третье лицо, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает, учитывая, что право выбора способа защиты принадлежит участнику процесса и направлено на его безусловную защиту. Встречное требование в настоящем случае представляет собой форму реализации права на судебную защиту, закрепленную в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, в связи с чем установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии встречного иска (часть 6 статьи 132 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), предъявление ответчиком и рассмотрение встречного иска не приводит данном случае к затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков его разрешения.

Тогда как напротив принятие встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначальным иском способствует обеспечению состязательности в арбитражном процессе, всестороннему и полному исследованию судом обстоятельств спора.

При этом суд самостоятельно установил для ответчика срок для устранения недостатков – 17.03.2022, принятие решения по делу без учета которого повлекло нарушение процессуальных прав ответчика.

По сути, рассмотрение спора по существу до разрешения вопроса о судьбе (принятии/возврате) встречного иска привело к тому, что ответчик фактически лишен возможности устранить допущенные нарушения в установленный судом срок, а также реализовать свое право на судебную защиту и правовую определенность в спорных правоотношениях.

С учетом изложенного Определение от 02 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении встречного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановлением от 06.06.2022 отменено судом апелляционной инстанции с разрешением вопроса по существу - о принятии встречного искового заявления, учитывая, что встречный иск отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усмотрел основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Приняв встречный иск к рассмотрению, назначив судебное заседание на 09.06.2022, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить: АО «Новосибирскэнергосбыт», АО «РЭС» - отзыв на встречный иск, а равно отношение к ходатайству ООО «ТрансМоторс» о снижении размера платы за безучетное потребление электроэнергии по ст. 333 ГК РФ со ссылкой на положения п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021; сторонам представить информацию по динамике потребления абонентом электрической энергии до составления акта о безучетном потреблении и после обнаружения спорного факта; ООО «Транс Моторс» представить документальное обоснование применения ст. 333 ГК РФ применительно к объему фактического потребления энергии; доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска (с учетом возврата судом первой инстанции государственной пошлины за рассмотрение встречного иска).

Ко дню судебного заседания от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление с приложенными документами, в котором истец ссылается на законность вынесенного Акта о безучетном потреблении, соблюдение процедуры ограничения режима потребления электрической энергии, верность расчета безучетного потребления, вместе с тем, представив динамику потребления абонентом электрической энергии, полагает заслуживающим внимания ходатайство ООО «ТрансМоторс» о снижении размера платы за безучетное потребление электроэнергии.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (с пояснениями по позиции в отношении применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера ответственности).

В судебном заседании судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение сторон вопрос о максимально возможном потреблении количества ресурса абонентом в спорный период, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв, в рамках которого общество представило соответствующие пояснения и расчеты, АО «РЭС» представило письменную позицию о невозможности принятия расчетов общества при определении расчета за безучетное потребление, так как данные расчеты не соответствуют законодательству и не могут подтверждать объем «фактического» потребления электроэнергии абонентом при сорванных пломбах.

В судебном заседании представители ответчика настаивают на удовлетворении встречного иска, в первоначальной иске отказать; в случае, если суд признает акт безучетного потребления законным, просят снизить размер платы за безучетное потребление согласно альтернативным расчетам, представленным в суд апелляционной инстанции, приближенным, по мнению ответчика, к реальному и максимально возможному потреблению абонентом.

Представители третьего лица возражают против удовлетворения встречного иска, полагают исковые требования подлежащими удовлетворению, а ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежащим отклонению, учитывая, что абонент при доказанности срыва пломбы и возможности вмешательства в работу измерительного комплекса, имел возможность потребить объем, установленный расчётным методом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, встречного иска, возражений и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансМоторс» на основании договора энергоснабжения № О-254-Н от 26.10.2017г. приобретает у АО «Новосибирскэнергосбыт» электрическую энергию для электроснабжения своих объектов.

Согласно условиям договора, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и п. 7.1. договора, оплата за потребляемую электрическую энергию производится до 18- го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата производится ответчиком самостоятельно на расчетный счет истца.

Согласно доводам истца в нарушение условий договора и действующего законодательства свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии ответчик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 23.05.2021г. по 15.07.2021г. образовалась задолженность в размере 622355,51 рублей, что подтверждается расчетом суммы долга за потребленную электрическую энергию, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, имеющимися у ответчика.

Указанная задолженность образовалась у ответчика в результате безучетного потребления электрической энергии для электроснабжения объекта ответчика, расположенного по адресу с.с.Марусино Новосибирский район, Новосибирской области (база по производству материалов).

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, несогласие с вынесенным актом безучетного потребления и ограничения потребления электрической энергии послужило основанием подачи обществом встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях № 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений № 442).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Из смысла и содержания пункта 145 Основных положений № 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Пунктом 175 Основных положений № 442 установлено, что лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В рассматриваемом случае факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается актом №002153 от 15.07.2021г. о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

Как следует из акта № 002153 от 15.07.2021, ответчик допустил срыв с прибора учета пломбы государственного поверителя и пломбы сетевой организации АО «РЭС» № Р082440, что открывает свободный доступ к клеммной колодке электросчетчика, где крепятся измерительные провода от трансформаторов тока. По позиции истца, отсутствие пломбы государственного поверителя позволяет получить доступ к настройкам измерения электросчетчика.

Данный факт зафиксирован видеосъемкой (представлена в материалы дела) в присутствии представителя ответчика. От подписи в акте ответчик отказался.

Акт был направлен ответчику 20.07.2021 (исх. № 50-19-299).

Объем безучетного потребления электрической энергии рассчитан за период с 23.05.2021г. по 15.07.2021г. на сумму 622 355,51 руб.

В материалы дела третьим лицом представлен Акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 54-Н-5419871 от 20.01.2020, согласно которому пломба АО «РЭС» № Р082440 была установлена на клеммной крышке прибора учета. Директор ООО «ТрансМоторс» данный акт подписал без возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается во встречном иске на то, что акт составлен в нарушение п.92 и п.187 Основных положений № 442, а именно акт не был направлен ответчику, не были предоставлены фото и видеосъемка. В результате ответчик незаконно ограничил подачу электрической энергии на объект ответчика.

Данные доводы ответчика признаются несостоятельными, учитывая представление в материалы дела АО «РЭС» видеосъемки с фиксацией процесса проведения проверки, из которой следует, что представитель ответчика при проверке присутствовал, осуществил доступ проверяющих к прибору учета.

Установление факта срыва пломбы было осуществлено в порядке, исключающим воздействие проверяющих лиц в одностороннем порядке на прибор учета, иного из дела не следует.

Представитель ответчика находился в непосредственной близости от прибора учета в присутствии проверяющих лиц сетевой организации. Замечания на порядок проведения проверки от представителя ответчика не поступили.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ответчик обязан обеспечить надлежащий учет электрической энергии в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, а также исполнение требований, предъявляемых к системам учета. Незамедлительно сообщать о всех нарушениях схем, целостности пломб и защитных знаков, установленных на измерительном комплексе, и выходе из строя.

Также главой 2.11 пунктом 2.11.14 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, установленных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 предусмотрено, что наблюдение за работой средств измерений и учета электрической энергии должен вести персонал потребителя. Согласно пункта 2.11.17 обо всех дефектах или отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Таким образом, бремя содержания приборов учета и иных энергообъектов, находящихся в зоне ответственности потребителя, в надлежащем состоянии возложено именно на абонента, то есть на ООО «ТрансМоторс».

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений № 442).

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Вывод о наличии бездоговорного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 192 - 193 Основных положений № 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии соответствует требованиям, установленным п. 193 Основных положений № 442.

Доводы ответчика о том, что при проверке не присутствовал представитель потребителя, опровергаются видеоматериалом проверки, имеющейся в материалах настоящего дела – на месте выявленного нарушения присутствовал и осуществил допуск проверяющих лиц директор Общества, который в ходе проверки покинул объект проверки, не дождавшись ее окончания, что зафиксировано в акте и видеозаписи проверки.

Тогда как отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 178 Основных положений № 442).

Судом установлено, что в акте о безучетном потреблении электрической энергии зафиксирован отказ от его подписания директором Общества.

Довод Общества о необходимости заблаговременного уведомления сетевой организацией потребителя о планируемой проверке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, вопреки мнению ответчика, данное требование имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной проверки. По обстоятельствам дела такой доступ был обеспечен лицом, обладающим необходимыми полномочиями, то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения.

Довод ответчика о том, что потребитель не уведомлялся о предстоящей проверке, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что Основные положения № 422 не предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии.

При ином понимании указанных норм, в том числе п. 177 Основных положений № 442, как требующей заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, ее применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Сами по себе приведенные во встречном иске и возражениях на исковое заявление недостатки акта, связанные с отсутствием заблаговременного извещения, присутствия представителя, оформления, направления в адрес абонента и т.п. с бесспорностью не свидетельствуют об отсутствии факта безучетного потребления конкретным потребителем.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в данном акте, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и из материалов дела не усматриваются.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что по смыслу приведенных норм, основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетного потребления энергоресурса, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Тогда как исходя из правовой позиции ООО «ТрансМоторс» по настоящему делу также следует, что он не оспаривает наличие факта выявленного нарушения (срыв пломбы), по сути оспаривает акт лишь по формальным основаниям, указывая на несоблюдение процедуры его составления.

При этом актом о безучетном потреблении установлен факт срыва с прибора учета ранее установленных пломб. Данное обстоятельство подтверждается видеопроверкой, имеющейся в материалах настоящего дела и ответчиком по существу не опровергнуто.

Доводы Общества о неверности произведенного расчета платы за безучетное потребление не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3.

В опровержение довода ответчика об отсутствии данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в договоре энергоснабжения от 26.10.2017 № О254-Н, в деле имеется приложение № 2 к договору от 26.10.2017 № О254-Н «Объекты, учет электрической энергии (мощности), потери», согласованное и подписанное обеими сторонами договора, содержащее сведения о разрешенной (максимальной) мощности 100 кВт и режима работы объекта 24 часа в сутки.

Расчетный период определен верно, с учетом даты предыдущей проверки (23.05.2021), при этом расчет безучетного потребления произведен истцом исходя из согласованной в договоре максимальной мощности 100 кВт и режима работы объекта 24 часа в сутки, при том, что вопреки доводам Общества в договоре отсутствует согласованный сторонами режим работы энергопотребляющего оборудования в точке поставки потребителя. Договор не содержит ссылок на то, что работа энергопотребляющего оборудования ограничена определенным периодом.

Расчет безучетного потребления проверен судом, признан правомерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает вынесенный в отношении потребителя акт безучетного потребления законным, размер платы начислен верно, что, в свою очередь свидетельствует о необоснованности встречных исковых требований в части признания акта о безучетном потреблении недействительным.

Довод ответчика во встречном иске о незаконном ограничении подачи электрической энергии на объект ответчика, подлежит отклонению. Введение ограничения режима потребления электроэнергии на основании подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, в отношении потребителя, имеющего задолженность только за безучетное потребление электроэнергии, является правомерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 310-ЭС19-11741 по делу № А62-4100/2018).

В соответствии с п. 187 Основных положений, стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включена АО «Новосибирскэнергосбыт» в стоимость электрической энергии (мощности), приобретенной по договору энергоснабжения от 26.10.2017 № О-254-Н, за июль 2021 года, обязанность по оплате которой наступает до 18 августа 2021 года.

В нарушение принятых обязательств ответчик не произвел оплату потребленной электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность, что согласно пп. «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 явилось основанием для введения в отношении его энергопринимающих устройств ограничения режима электроснабжения.

Пунктом 8 указанных Правил ограничения установлено, что уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Пунктом 8.7 Договора энергоснабжения от 26.10.2017 № О-254-Н в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2020 предусмотрены способы передачи уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе передача посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в настоящем договоре для направления уведомления о введении ограничения режима потребления – 2140349@mail.ru.

Уведомления, направленные Гарантирующим поставщиком на адрес электронной почты, указанный абонентом для направления уведомления о введении ограничения режима, считаются надлежаще доставленными в день направления уведомления.

Исходя из вышеизложенного, уведомление от 19.08.2021 № Н-П726571/21 было направлено гарантирующим поставщиком по контактным данным, указанным в договоре - на адрес электронной почты.

Таким образом, процедура уведомления гарантирующим поставщиком, предусмотренная договором энергоснабжения, соблюдена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, тогда как требования истца в части взыскания платы за безучетное потребление являются правомерными.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемой платы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права (включая положения пункта 1 статьи 539 и статьи 544 ГК РФ) устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергетическими ресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

Прежде всего, такая эквивалентность обеспечивается требованиями обязательного учета энергоресурсов с применением коммерчески пригодных средств измерений и, соответственно, осуществлением расчетов на основании данных о количественном значении потребления.

Требования законодательства об энергоснабжении указывают на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов и надлежащим образом содержать приборы учета.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В этой связи суд апелляционной инстанции включил в предмет исследования вопрос о максимально возможном количестве ресурса, которое могло быть потреблено абонентом в спорный период.

При этом учитывается, что основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Указанные позиции вполне применимы и при установлении безучетного потребления.

Учитывая, что в данном случае расчетный способ имеет карательный характер, представляет собой реакцию на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса, соответственно, объем неучтенного потребления энергоресурса определяется по нормативно закрепленной формуле, учитывающей максимальную мощность энергопринимающих устройств абонента, соответствующий расчет является уже не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но максимально теоретически возможно для передачи и (или) потребления.

Иными словами, математическая модель презумпции, нормативно закрепленная в формулах определения объема неучтенного потребления, одновременно включает в себя две составляющие – ресурсную (которая должна гарантированно обеспечивать эквивалентный обмен ценностями между энергоснабжающей организацией и потребителем) и штрафную (цель которой – привлечение неисправного контрагента к ответственности за допущенное нарушение порядка потребления и учета энергоресурсов).

Подобный подход нашел закрепление в складывающейся на сегодняшний день судебной практике, в том числе на уровне Верховного суда РФ, по смыслу которой определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости неучтенного (бездоговорного или безучетного) потребления в общей сумме без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования или учета энергии в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено нормативной формулой объеме. В этом случае разница между стоимостью всего расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, размер этой ответственности может быть уменьшен на основании статей 333, 404 ГК РФ.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 333, пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12, пункте 71 Постановления № 7, инициатива уменьшения размера ответственности абонента, как и бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств в виде неразумного и/или недобросовестного поведения ресурсоснабжающей и/или сетевой организаций либо несоразмерности штрафной составляющей платы за ресурс возлагается на абонента и подлежит реализации им по общим правилам участия в состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела по существу ответчик завил соответствующее ходатайство о снижении начисленной в отношении него платы, ссылаясь при этом положения п. 11 указанного Обзора Верховного суда РФ, нормы ст. 333 ГК РФ, приводя доводы, что ответчик не осуществил чрезмерного потребления электроэнергии, в частности, указывает, что месячный размер стоимости электроэнергии согласно выставленным АО «Новосибирскэнергосбыт» за май-июнь 2021 г. равен 20 234,04 рублей (9 824,64 руб. за май 2021 г. + 10 409,40 руб. за июнь 2021 г.). Следовательно, размер заявленного Истцом штрафа за безучетное потребление электроэнергии в 31 раз превышает размер платы за потребленную Ответчиком электроэнергию в указанный период. Таким образом, взыскание в полном объеме заявленной Истцом денежной суммы штрафа за безучетное потребление электроэнергии повлечет к возникновению у Истца неосновательного обогащения, так как размер санкции чрезмерно высок при отсутствии ущерба со стороны Ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик также представил Расчет среднего потребления электроэнергии с сентября 2020 г. по август 2021 г. (за 12 месяцев), согласно которому максимальное потребление электроэнергии было выявлено в сентябре 2020 г., объем потребления составил 9 521 кВт*ч или 46 337,06 рублей. За 54 суток аналогичного потребления электроэнергии расход составил бы 17 137,8 кВт*ч или 83 406,70 рублей.

В данном расчете также отражено среднегодовое потребление электроэнергии, что за 54 суток безучетного потребления составляет 4 740,66 кВт*ч или 23 189,22 рублей.

Расчет максимального возможного потребления электроэнергии с учетом мощности энергопринимающих устройств и графика рабочего времени ООО «ТрансМоторс» отражает максимально возможный расход электроэнергии за 54 суток безучетного потребления и составляет 38 994 кВт*ч или 193 535,02 рублей.

При этом ответчик обратил внимание суда, что за период с сентября 2020 г. по август 2021 г. (12 месяцев) ООО «ТрансМоторс» максимально потребило 9 521 кВт*ч (в сентябре 2020 г.), что значительно меньше выставленного размера потребления, рассчитанного поставщиком электроэнергии, исходя из максимальных мощностей энергопринимающих устройств.

При этом общество ссылается, что в отзыве на встречное исковое заявление, поступившего от АО «Новосибирскэнергосбыт», подтвержден факт потребления меньшего количества электроэнергии в период безучетного потребления (май, июнь, июль 2021 г.), что также устанавливает отсутствие причиненного ущерба со стороны ООО «ТрансМоторс».

С учетом изложенного, оценив доводы Общества, учитывая позицию истца, полагающего заслуживающими внимания доводы в ходатайстве Общества о снижении размера платы, учитывая представленные ответчиком альтернативные расчеты среднего потребления, которые согласуются с теми расчетами и динамикой потребления, которые представлены АО «Новосибирскэнергосбыт», суд апелляционной инстанции усмотрел основания для снижения рассчитанной платы по акту безучетного потребления.

Доводы АО «РЭС», возражающего против такого снижения со ссылкой на срыв пломбы, что ведет к возможности вмешательства в работу измерительного комплекса, не могут быть приняты судом в данном случае во внимание, учитывая, что данный факт при наличии надлежащих доказательств объема потребления не может лишать абонента на снижение начисленной платы с учетом изложенных выше правовых позиций, кроме того, такая позиция АО «РЭС» о наличии безучетного потребления при срыве пломбы делает снижение в принципе невозможным, что не согласуется в вышеизложенными позициями, более того, при расчете платы судом апелляционной инстанции учтено, что средние показания, максимально приближенные к возможному потреблению, не отходят от реального и действительного объема обязательств, поскольку последняя проверка в отношении ООО «ТрансМоторс» согласно акта о безучетном потреблении была проведена 23.05.2021, соответственно, не установив на этот период нарушений в работе прибора учета, можно констатировать, что его показания до указанного периода являлись верными, в связи с чем оснований для их не учета при расчете среднего потребления за предшествующие дате проверки месяцы суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, после того, как по результатам составленного акта прибор учета был заменен, о чем дал пояснения представитель АО «РЭС» в судебном заседании, и показания начали считаться с самого начла, объем потребления не увеличился, резкого скачка не обнаружено, напротив, ежемесячное потребление продолжило сохраняться на среднем уровне.

При этом в данном случае судом апелляционной инстанции установлено два компонента расчета - фактический (приближенный к фактическому) объем потребления (ресурсная составляющая) (в данном случае согласно расчетам, произведенным ООО «ТрансМоторс», и согласующаяся с имеющими в материалах дела показаниями приборов учета, динамикой потребления, за спорный период составляет 4 740 кВт (23 189,22 руб.)) и штрафная составляющая платы как разница между этим потреблением, приближенным к фактическому, и заявленным истцом расчетным значением (по акту предъявлено абоненту за период с 23.05.2021 по 15.07.2021 - 129 600 кВт/ч (643 230 руб. – без учета фактического начисления абоненту за спорный период), которую суд апелляционной инстанции с учётом положений ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить в три раза (206 680,5 руб.), что по результатам сложения итоговой величины уменьшенной судом штрафной части обязательства абонента, обусловленного неучтенным потреблением ресурса, с доказанной абонентом частью фактического (приближенного к фактическому) потребления, в совокупности составляет обязательство абонента, возникшее за соответствующий период неучтенного потребления, что по расчету суда составило 229 870 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной и соразмерной, реализует присущую санкции превентивную функцию.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что ко взысканию за безучетное потребление электрической энергии истцом заявлен объем, который в десятки раз превышает объем, потребляемый ответчиком за аналогичный период при исправной работе приборе учета.

Суд апелляционной инстанции заключает, что в существующей экономической ситуации при таких конкретных обстоятельствах расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку потребление за столь короткий промежуток времени (безучетное потребление начислено за 54 дня) такого объема ресурса (129 600 кВтч) возможным не являлось.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по существу спора об удовлетворении первоначальных исковых требований в части 229 870 рублей с учетом установленных судом апелляционной инстанции оснований для снижения размера платы, об отказе в удовлетворении встречного иска, с соответствующим отнесением на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ судебных расходов по первоначальному иску (Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) и встречному иску в связи с отказом в его удовлетворении, равно как оставлением судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции за ответчиком, с возвратом излишне уплаченной государственной пошлины, превышающей установленные законом 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27838/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансМоторс» в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» 229 870 рублей долга, 15 447 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ТрансМоторс» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМоторс» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №3 от 25.03.2022, в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2

ФИО3