Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А35-553/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-553/2023
г. Воронеж
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Железногорска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А35-553/2023

по иску администрации города Железногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306463310300052) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 46:30:000050:1713 за период с 02.10.2020 по 22.03.2021 в сумме 97 913 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.01.2023 в размере 10 661 руб. 49 коп.,

третье лицо: ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

администрация города Железногорска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 46:30:000050:1713 за период с 02.10.2020 по 22.03.2021 в сумме 97 913 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.01.2023 в размере 10 661 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В ходе рассмотрения заявленного иска по существу от ИП ФИО2 поступило ходатайство об объединении дел № А35-553/2023 и № А35-2727/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2023 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об объединении дел №А35-553/2023 и № А35-2727/2023 в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что предметом иска администрации города Железногорска как в деле № А35-553/2023, так и в деле № А35-2727/2023 является требование о взыскании с ИП ФИО2 платы за пользование частью земельного участка, расположенного под одними и теми же зданиями. Ответчик считает целесообразным объединение двух дел для того, чтобы избежать вероятности принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку суды могут по-разному установить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Администрацией города Железногорска представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В то же время вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из изложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам признаются однородными делами. Вопрос об объединении дел в одно производство может быть разрешен арбитражным судом только, если имеются доказательства наличия таких оснований.

Вместе с тем наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Обращаясь с ходатайством, ИП ФИО2 просил объединить настоящее дело с делом № А35-2727/2023 по иску администрации города Железногорска к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 24.03.2021 № 17 за период с 01.01.2022 по 21.03.2022 в размере 76 794 руб. 52 коп., пени за периоды с 11.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.01.2023 в общей размере 10 992 руб. 19 коп.

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что предметом иска администрации города Железногорска как в деле № А35-553/2023, так и в деле № А35-2727/2023 является требование о взыскании с ИП ФИО2 платы за пользование частью земельного участка, расположенного под одними и теми же зданиями. Целесообразность объединения двух дел, по мнению ответчика, обусловлена необходимостью избежать вероятности принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку суды могут по-разному установить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, арбитражный суд области пришел к выводу, что дела № А35-553/2023 и № А35-2727/2023 имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств, а также различный круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

В этой связи арбитражный суд области полагал, что объединение дел №А35-553/2023 и № А35-2727/2023 в одно производство не приведет к ускорению их рассмотрения, а напротив, может привести к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, затруднению процедуры полного и объективного исследования обстоятельств дела, к неоправданному затягиванию судебного процесса, в том числе в связи с необходимостью рассмотрения дела с самого начала, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, в материалы дела не представлено.

Оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов судом апелляционной инстанции не установлено.

Понятие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является оценочной категорией, состоящей в том, что при рассмотрении иного дела может быть дана иная оценка доказательств, представленных сторонами, или сделан иной вывод при их анализе, может быть применено иное толкование норм материального и процессуального права. При этом риск принятия противоречащих судебных актов возникает только в случае, если в обоих делах совпадают основания возникновения требований или доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

Рассмотрение требований ответчика в рамках различных дел не влияет на степень обеспечения его права на судебную защиту, правильность, всесторонность и полноту рассмотрения судом заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что предметы исковых требований не совпадают, заявленные истцом требования в рамках дел, об объединении которых просит ответчик, не связаны между собой ни по основаниям возникновения заявленных требований, ни по представленным доказательствам; при этом совпадение сторон по искам не является основанием для объединения дел в одно производство, поскольку не препятствует ответчику защищать свои права и представлять доказательства при рассмотрении арбитражным судом каждого дела отдельно. Кроме того, рассмотрение указанных дел без объединения их в одно производство не противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в объединении дел в одно производство ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А35-553/2023 и № А35-2727/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А35-553/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ обжалование определений об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается, ИП ФИО2 из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А35-553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306463310300052) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины (чек-ордер от 21.08.2023 (операция 18).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья

Г.Н. Кораблева