Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А75-12113/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12113/2017
28 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13796/2017) акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2017 по делу № А75-12113/2017 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению акционерного общества «Ипотечное агентство Югры»

к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании недействительными решений от 26.07.2017 № 27/НС и от 26.07.2017 № 27/ОСС.Д


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,



установил:

акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» (далее - заявитель, страхователь, Общество,) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, контролирующий орган, страховщик, Фонд социального страхования, ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО - Югре) о признании недействительными решений от 26.07.2017 № 27/НС о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, от 26.07.2017 № 27/ОСС.Д об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2017 по делу № А75-12113/2017 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО - Югре от 26.07.2017 № 27/НС и 26.07.2017 № 27/ОСС.Д в части выводов о необоснованном не включении в базу для начисления страховых взносов сумм оплаты дополнительных дней отдыха для ухода за ребенком-инвалидом, а также в части доначисления соответствующих страховых взносов, пеней, штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с Фонда социального страхования в пользу АО «Ипотечное агентство Югры» 6 000 руб. судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя, заявленные Обществом требования о признании недействительными решений от 26.07.2017 № 27/НС и 26.07.2017 № 27/ОСС.Д в части выводов о необоснованном не включении в базу для начисления страховых взносов сумм оплаты дополнительных дней отдыха для ухода за ребенком-инвалидом, суд первой инстанции исходил из того, что оплата дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами, не относится к категории вознаграждений за труд, а является средством обеспечения социальной защиты соответствующих категорий граждан, в связи с чем такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежит обложению страховыми взносами, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности вывода Фонда социального страхования о занижении базы для начисления страховых взносов, изложенных в оспариваемых решениях, поскольку выплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, которые отвечают признакам трудовых договоров, подлежат обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ипотечное агентство Югры» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по начислению страховых взносов с выплат, производимых по договорам оказания услуг.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что сложившиеся между Обществом и физическими лицами по проверенным Фондом социального страхования договорам правоотношения являются по своей природе трудовыми, указывает на то, что судом не дана правовая оценка и не учтено, что согласно условиям спорных договоров, гражданин (Исполнитель) не обязан подчиняться внутреннему распорядку Агентства, Исполнитель самостоятельно устанавливает и определяет время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работ, а оплачивается ему лишь выполненное поручение, а не процесс труда. Спорные договоры не содержат условий, обязывающих Исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям предприятия. Не предусматривают подчинение граждан, их заключивших, внутреннему трудовому распорядку, отсутствуют и положения о дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по договорам. Оплата за работу производилась только после подписания акта приемки выполненных работ. В периоды, когда заключались спорные договора, в штатном расписании Агентства отсутствуют указанные должности, то есть в штате Исполнители не состоят. Условия труда Агентством Исполнителю не обеспечивались. Исполнитель выполнял задание своими силами и средствами. Систематическое заключение договоров оказания услуг с одним и тем же лицом не подтверждает факт трудовых отношений, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе в части срока действия договора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО - Югре представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «Ипотечное агентство Югры» и ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО - Югре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования в период с 22.05.2017 по 31.05.2017 в отношении АО «Ипотечное агентство Югры» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления), страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной отделением Фонда скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в ходе которой установлена неполная уплата страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Результаты проверки отражены в акте от 29.06.2017 № 27/НС.

По результатам рассмотрения акта проверки Фондом социального страхования принято решение от 26.07.2017 № 27/НС о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статей 26.29 Федерального закона № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 1 034 руб. 87 коп. Обществу предложено перечислить в добровольном порядке недоимку в сумме 5 037 руб. 80 коп., пени в сумме 670 руб. 58 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и отразить и расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования дополнительно начисленные страховые взносы в сумме 5 174 руб. 34 коп.

Кроме того, ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО - Югре в период с 22.05.2017 по 31.05.2017 в отношении АО «Ипотечное агентство Югры» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления), страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в ходе которой установлена неполная уплата страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Результаты проверки отражены в акте от 29.06.2017 № 27/ОСС.Д.

По результатам рассмотрения акта проверки Фондом социального страхования принято решение от 26.07.2017 № 27/ОСС.Д об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 73 984 руб. 24 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

АО «Ипотечное агентство Югры», считая указанные решения не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными.

15.09.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявителем решение суда первой инстанции обжалуется в части признания судом обоснованным включение в облагаемую налоговую базу выплат производимых Обществом по договорам гражданско-правового характера заключенных с физическими лицами, и от контролирующего органа возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в редакции, действовавшей в проверяемый период (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах «а» и «б» Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:

- физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;

- физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых решений Фонда социального страхования, основанием для привлечения Общества к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и за неполную уплату сумм страховых взносов, дополнительного начисления недоимки по страховым взносам и пени послужил вывод Фонда социального страхования о занижении Обществом облагаемой страховыми взносами базы на выплаты физическим лицам по договорам подряда, которые квалифицированы заинтересованным лицом как трудовые договоры, что вызвало несогласие Общества.

Между тем, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между Обществом и физическими лицами по проверенным Фондом социального страхования договорам правоотношения являются по своей правовой природе трудовыми, исходя из следующих обстоятельств.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).

Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации.

Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда.

В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период заявителем с физическими лицами заключались договоры оказания услуг, предметом которых являлось выполнение физическими лицами различных функций, в том числе по оказанию услуг по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений жилого фонда, по уборке лестничных площадок и подъездов, сантехнических работ в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, электротехнических работ в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, строительно-технических и прочих работ по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

При анализе условий проверенных Фондом социального страхования гражданско-правовых договоров, а также иной документации установлено, что выполнение работ физическими лицами производилось лично, за счет средств и материалов заказчика, в договорах указывалось конкретное место работы. Работники выполняли работы определенного рода, а не разовые задания, которые соответствуют видам работ, выполняемых штатными сотрудниками в рамках трудовых отношений.

При этом, все виды работ, оплаченные по договорам, были связаны с основной производственной деятельностью АО «Ипотечное агентство Югры». Договоры, как правило, носили систематический характер, заключались с одними и теми же работниками на новые сроки (носили длительный характер), то есть отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер.

Оплата труда согласно договорам была гарантирована в определенной сумме, которая выплачивалась ежемесячно после подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

Учитывая, что рассматриваемые договоры, которые Общество считает гражданско-правовыми, не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов, необходимых заказчику работ, их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные работы признаков, в последующих договорах указание на объемы выполненных работ носит формальный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фонд социального страхования правомерно квалифицировал спорные договоры, как трудовые.

В соответствии с абзацем 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом в процессе рассмотрения спора о характере договоров установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Таким образом, доходы полученные работниками за фактическое выполнение трудовых функций, оформленное Обществом на основании гражданско-правовых договоров, подлежат обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 20.1 Закона № 125-ФЗ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив частично требования АО «Ипотечное агентство Югры», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на АО «Ипотечное агентство Югры». Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 3 000 руб., то 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату АО «Ипотечное агентство Югры» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2017 по делу № А75-12113/2017 - без изменения.

Возвратить акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №34316 от 19.09.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Л.А. Золотова

А.Н. Лотов