Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-145271/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52669/2018-ГК

Дело № А40-145271/18
город Москва
21 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бондарева А.В.,рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Русский рыбный альянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года

по делу № А40-145271/18, принятое судьей Мороз К.Г.

в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества СК «Ритейл» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский рыбный альянс»

(ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество СК «Ритейл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу ограниченной ответственностью «Русский рыбный альянс» (далее – ответчик) о взыскании 472 865 руб. 16 коп. задолженности, 18 794 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.08.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 02/08/11.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указал истец, ответчик в нарушение п. 5.3 договора оплату товара не произвел. Задолженность составила 472 865 руб. 16 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 794 руб. 77 коп. по состоянию на 15.06.2018 г.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309. 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме и частично требование и взыскании неустойки, произведя перерасчет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик принял товар без замечаний и возражений (л.д.8-22).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оплату задолженности после 05.12.2017 г. отклоняется апелляционным судом. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Иные доводы заявителя рассмотрены, являются необоснованными.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Установлено, в соответствии с п. 6.2 Договора поставки от 01.08.2011 г. предусмотрено, что споры, возникшие между сторонами в связи с исполнением настоящего договора, которые не могут быть разрешены путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами, в порядке статьи 37 АПК РФ избрана договорная подсудность, а именно в Арбитражном суде города Москвы, суд первой инстанции обоснованно отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Доводы ответчика относительно того, что спорный договор прекратил свое действие, в силу чего правила о договорной подсудности не применяются, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании гражданского законодательства, регулирующих правоотношения сторон.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41, ч. ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Заявляя ходатайство с просьбой не рассматривать дело в порядке упрощенного производства, ответчик нее мотивировал свою позицию, в заявлении не указаны причины невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование требования представил Договор на оказание юридических услуг № 02/2018 от 08.06.2018 г., платежные поручения об оплате.

Судебные расходы в размере 12 000 рублей являются разумными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года по делу № А40-145271/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья Бондарев А.В.