Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А40-224547/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-10288/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-224547/23

«15» мая 2024г.                                                                                

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-224547/23 по исковому заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "Энергомонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании,

без вызова сторон,


                                                                     УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 15 373,57 рублей по Договору генерального подряда № 3028311 от 17 августа 2018г.  

Решением суда от 10.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на следующее:

Вывод суда первой инстанции о том, что Истец не представил доказательства вызова ответчика для составления рекламационного акта от 25.01.2022 г., а также доказательства, свидетельствующие о вызове ответчика на составление акта, в котором стороны согласовали бы порядок и сроки устранения выявленных недостатков работ, либо сведений об уклонении ответчика от исполнения обязательств по Договору не соответствует материалам дела и представленным в суд доказательствам, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции, что предусмотренный Договором (п. 3.1.5) порядок устранения недостатков выполненных генеральным подрядчиком работ Заказчиком не соблюден, поскольку с целью устранения выявленных недостатков, в нарушение условий Договора, истец самостоятельно устранил недостатки, восстановив работоспособность объекта, а не предъявил требование по устранению недостатков ответчику, что, по мнению суда первой инстанции, лишает истца права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку Договором такое право Заказчику не предоставлено, не соответствует нормам материального права.

Довод суда первой инстанции о том, что работы приняты, согласно КС-14 и диагностированием и тепловизионным обследованием контактной сети комплексом Спринтер-Интеграл, следовательно, были выполнены качественно, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вывод суда первой инстанции, что комиссией не исследованы валик и шплинт детали УКС-137, так как указанные элементы конструкции привели к выпадению детали и провисанию основного стержня, а также комиссия не исследовала и не отразила информацию о датах монтажа и ввода эксплуатацию, и максимальный срок эксплуатации указанных деталей (шплинт, валик) не основан на обстоятельствах дела и заключенном между сторонами Договоре.

Вывод суда первой инстанции, что представленный истцом в дело расчёт дополнительного расхода топливно-энергетических ресурсов при задержке поездов по причине отказов технических средств носит односторонний справочно-информационный характер, а содержащиеся в нем сведения не подкреплены какими-либо документами (доказательствами), отвечающими требованиям первичного учетного документа не соответствуют обстоятельствам дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела,  17 августа 2018 г. между ООО «Российские железные дороги» и ООО «Энергомонтаж» был заключен Договор генерального подряда № 3028311 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик (генеральный подрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, включая поставку оборудования, по объекту: «Техгническое перевооружение контактной сети на перегоне Санкт-Петербург Московский парк Обухово (искл.) - Колпино (искл.) 1,2 путь», расположенному в границах Октябрьской железной дороги передать результат работ ОАО «РЖД» (заказчик).

Договор исполнен, результаты работ приняты по акту № ТЭ-502 приёмки законченного объекта приёмочной комиссией (КС-14) от 28 октября 2021г.

23 января 2022г. у пассажирской платформы Обухово по II главному пути станции Обухово Октябрьской железной дороги остановлен высокоскоростной поезд Сапсан № 758, а также поезд 338 по причине излома второго по ходу токоприемника.

Результате расследования была выявлена причина излома: разрегулеровка узла крепления фиксатора на консольной стойке ригеля жесткой поперечины опоры № 58 (выпадение валика из детали УКС-137 в следствии излома шплинта), на перегона Славянка - Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский парк Обухово поставленного и смонтированного при исполнении Договора.

По факту нарушения сторонами составлен рекламационный акт от 25 января 2022 г.№ С1/2022/ЭЧЗ, в соответствии с которым, непосредственной причиной разрегулировки узла крепления фиксатора явилось нарушение технологии сборки узла крепления работниками ООО «Энергомонтаж» в части некачественной установки шплинта.

Поскольку аварийное отключение создало угрозу безопасности движения и повлекло прекращение движения на железнодорожном транспорте и последующую задержку движения поездов, истец исчислил размер ущерба подлежащего компенсации, из расчёта:

-прямой ущерб, связанный с восстановлением работоспособности объектов инфраструктуры в размере 14 566,12 рублей;

-дополнительные расходы связанные с задержкой поездов в размере 807, 45 рублей (98,45 рублей - затраты ФОТ и 709 рублей - затраты ТЭР).

Направленная ответчику претензия с требованием о возмещении, ущерба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Из представленных в материалы дела Истцом доказательств не усматривается факт вызова Ответчика для составления рекламационного акта от 25.01.2022г, а также акта, в котором стороны согласовали бы порядок и сроки устранения выявленных недостатков работ.

В нарушение п. 9.4 Договора №3028311 от 07.08.2018 ООО «Энергомонтаж» не вызывалось для составления рекламационного акта, утвержденного 25.01.2022 и.о. ЭЧ-З ФИО1

Указанное в п.12 рекламационного акта «уведомление о вызове от 23.01.2022 №ИСХ-54/ОКТ ЭЧЗ», на которое ссылается Истец касалось участия в ином мероприятии, а именно в совещании и.о. начальника Октябрьской дирекции по энергообеспечению ФИО2, которое состоялось в 15 ч. 30 мин. 23.01.2020, то есть за два дня до составления рекламационного акта.

ООО «Энергомонтаж» не участвовало в фактическом исследовании поврежденного участка контактной сети, указанного на схеме в приложении к рекламационному акту. Поврежденная деталь УКС-137 - валик и другие ее составляющие с места происшествия не изымались, не опечатывались и инструментально не исследовались.

В соответствии с пунктом 14.8. Договора стороны согласовали, что факт повреждения (порчи) имущества Заказчика фиксируется соответствующим актом,  который подписывается уполномоченными            редставителями Заказчика и Генерального подрядчика. Для участия в составлении акта Генеральный подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

С учетом изложенного, для того, чтобы рекламационный акт от 25.01.2022 № 01/2022/ЭЧ-3, приложенный Истцом к иску, в силу положений ст. 309 ГК РФ и ст. 68 АПК РФ был принят в качестве допустимого доказательства по делу, Истец обязан был предоставить доказательства вызова Ответчика для составления соответствующего акта, а также предоставить доказательства того, что от имени Ответчика акт подписан уполномоченным представителем.

На основании представленной Истцом в материалы дела телеграммы № ИСХ54/ОКТ от 23.01.2022 Ответчик фактически вызывался к 15 ч. 30 мин. 23.01.2020 только для участия в «…разбор по случаю повреждения токоприемника ЭВС «Сапсан» поезда № 758 произошедшего в сутках 23.01.2022».

То есть ООО «Энергомонтаж» вызвалось ОАО «РЖД» для участия во внутреннем разборе повреждения токоприемника ЭВС «Сапсан» поезда № 758, а не для составления рекламационного акта в порядке, предусмотренном пунктом 14.8. Договора, а также не для фиксации каких-либо повреждений Объекта или убытков.

Кроме того, порядок и необходимость проведения, указанных внутренних разборов в ОАО «РЖД», установлены пунктом 4.1. «Положения по учету, расследованию и проведению анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ» (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 23.12.2013 № 2852р - далее Положение).

Довод Истца о том, что в ходе рассмотрения дела Ответчик не воспользовался правом на опровержение причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте рекламации, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Ссылка Истца на правовую позицию, изложенная в определениях Верховного Суда РФ от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 №305-ЭС16-1685 также не имеет к данному спору никакого отношения, поскольку основана на нормах Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 года.

ООО «Энергомонтаж» не является предприятием, который производит ремонт железнодорожного подвижного состава, следовательно, данный документ не распространяет свое действие на Ответчика.

Таким образом, рекламационный акт от 25.01.2022 №01/2022/ЭЧ-3, Акт служебного расследования отказов технических средств от 23.01.2022 года, составленные Истцом в нарушение Договора и Положения в одностороннем порядке не могут быть допустимыми и достоверными доказательствами противоправности Ответчика в соответствии со ст.68 АПК РФ, что нашло подтверждение в судебном акте.

При рассмотрении дела Судом первой инстанции правомерно установлено, что Истцом не соблюден порядок устранения недостатков, выполненных генеральным подрядчиком предусмотренный в соответствии с пунктом 3.1.5 Договора.

В Договоре (п. 3.1.5, 3.1.28., 9.4.) стороны прямо предусмотрели, что какие-либо недостатки (дефекты) работ, выявленные Истцом в период выполнения работ или в гарантийный период, должен устранить Ответчик после соответствующего обращения Истца и составления сторонами акта, в порядке предусмотренном п. 14.8. Договора, в котором будет установлен дефект в работах и повреждения, а также согласован порядок и сроки их устранения.

Ответственность Ответчика возникает из договорного обязательства, а не из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно абзацу второму пункта 14.8. Договора факт повреждения (порчи) имущества Заказчика фиксируется соответствующим актом, который подписывается уполномоченными представителями Заказчика и Генерального подрядчика.

В вопросе № 1 Обзора Президиума Верховного суда РФ от 26.04.2017 № 2, Верховный суд разъяснил следующее:

-заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда;

-это правило не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст.15, 393, 721 ГК).

Также Верховный суд РФ разъяснил, что содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

С учётом изложенного, для того, чтобы рекламационный акт от 25.01.2022 № 01/2022/ЭЧ-З, приложенный Истцом к иску, в силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог бы использоваться в качестве допустимого доказательства по делу, Истец обязан предоставить доказательства вызова Ответчика для составления соответствующего акта, а также предоставить доказательства того, что от имени Ответчика акт подписан уполномоченным представителем. Документов, подтверждающих, что Ответчик вызывался для составления вышеуказанного рекламационного акта от 25.01.2022 Истец в материалы дела не предоставил.

Данные обстоятельства прямо свидетельствуют, что Ответчик не уклонялся и не нарушал принятые на себя обязательства, а также Истец не доказал причинно-следственную связь какие именно действия или бездействия Ответчика привели к возникновению убытков у Истца, что исключает наступление ответственности Ответчика.

Кроме того, довод повреждении устройств контактной сети на станции ФИО3 и задержке поездов №824,6122,6066,6128,7903,6127,6129,6013,6121,6064,6070,7904, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в рамках Решения Суда рассматривался спор по случаю излома токоприемника на ст. Обухово и остановки высокоскоростного поезда Сапсан №758, поезда 338.

Вывод Суда первой инстанции о качественном выполнении Ответчиком работ соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из Протокола совещания у и.о начальника Октябрьской дирекции по энергообеспечению ФИО2 от 24.01.2022 № ОКТ ИТЭ-19/пр (далее - Протокол) следует, «что 28.10.2021 был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы № КС-14, что в свою очередь свидетельствует о выполнении ООО «Энергомонтаж» работ на объекте в соответствии Договором, проектной документации и требованиями СНиП, а также указывает о соблюдении технологии сборки узла крепления, в том числе на этапе предварительной приемки работ при подписании актов формы № КС-2 работы были приняты без замечаний и каких-либо нарушений выявлено не было.

Из Протокола усматривается, что 10.01.2022 был произведен обход с осмотром устройств контактной сети работником ОАО «РЖД» - старшим электромехаником контактной сети Санкт-Петербург Главный ФИО4 (по распоряжению № 3), но каких-либо замечаний угрожающих безопасности движения поездов выявлено не было, что также подтверждает качество выполненных работ.

Также, качество выполненных ООО «Энергомонтаж» работ подтверждается проведенным 09.01.2022 диагностированием и тепловизионным обследованием контактной сети комплексом Спринтер-Интеграл, по результатам которых состояние контактной сети было оценено на отлично.

Перечисленные выше обстоятельства однозначно свидетельствуют, что работы были выполнены качественно.

Кроме того, участок контактной сети эксплуатировался не только после подписания акта формы № КС-14, но и до этого момента, так как ж/д путь на период строительных работ не закрывался, и весь этот период контактная сеть отвечала предъявляемым требованиям.

В связи с тем, что комиссией не были исследованы валик и шплинт детали УКС-137, не отражена информация о датах монтажа и ввода эксплуатацию, и максимальный срок эксплуатации указанных деталей (шплинт, валик), но при этом проектной документацией по объекту предусматривалась замена изоляторов, стержней основных и дополнительных фиксаторов, консоли, но без замены детали УКС-137, Судом правомерно сделан вывод об отсутствии ответственности ООО «Энергомонтаж» за качество указанной детали и гарантийные обязательства на указанную деталь не распространяются.

Таким образом, представленные доказательства и фактические обстоятельства данного случая свидетельствуют о качественном выполнении работ Ответчиком.

Кроме того, Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что в соответствии с пунктом 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В пункте 4 Акта первичного расследования от 23.01.2022 года, подписанный и.о начальника дистанции ФИО1, заместителем начальника дистанции ФИО5, однозначно указано на способствующую причину по случаю повреждения токоприемника, а именно «неудовлетворительное качество осмотра контактной сети с определением дополнительных объемов работ по подготовке к работе контактной сети в зимний период» (в материалах дела).

В пункте 16 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 № 286), инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее инфраструктура), железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны содержаться их владельцами в исправном техническом состоянии.

Ответственными за содержание и исправное техническое состояние сооружений и устройств железнодорожного транспорта с обеспечением сроков их службы, установленных нормативно-технической документацией, являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно их обслуживающие.

Следовательно, после принятия выполненных работ на основании КС-14 от 28.10.2021, обязанность по содержанию объекта инфраструктуры лежит на Заказчике - ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД», в соответствии с Правилами содержания контактной сети, питающих линий, отсасывающих линий, шунтирующих линий и линий электропередачи», (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 25.04.2016 № 753р), приняло на себя обязанности по техническому обслуживанию и эксплуатации контактной сети.

Согласно п. 4.1.1.1. Правил содержания контактной сети, питающих линий, отсасывающих линий, шунтирующих линий и линий электропередачи (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 25.04.2016 № 753р) (действовавших на моментпроисшествия) целью технического обслуживания является поддержание работоспособного состояния объектов.    Согласно п. 4.1.1.2. Правил, «Техническое обслуживание заключается в: постоянно проводимых мероприятиях по получению максимально достоверной информации о фактическом техническом состоянии каждого из объектов в виде значений физических величин, характеризующих это состояние; анализе полученной информации и принятии на основе этого анализа решений о возможности (невозможности или наличии дополнительных условий) дальнейшей эксплуатации каждого из объектов; выполнении индивидуального для каждого из объектов комплекса технологических операций, направленных на удовлетворение условий дальнейшей эксплуатации этого объекта (замены поврежденных или быстроизнашивающихся составных частей, очистки* смазывания, восстановления свойств соединений и т.д.).

В соответствии с п. 5.5.3. указанных Правил, при осмотре выполняют:... б) визуальный контроль:…».

Согласно Таблице А.1 - приложения к Правилам, обход с осмотром контактной сети проводится один раз в месяц.

Соответственно, обязанность по регулированию контактной сети на участке контактной сети, где работы были приняты Истцом - это обязанность ОАО «РЖД» по содержанию собственного объекта инфраструктуры.

В соответствии с п. 5.1.3 Правил результаты объезда с осмотром и обхода с осмотром заносят в книгу осмотров и неисправностей, (в материалах настоящего дела книга осмотров отсутствует, что вызывает сомнения реального осмотра контактных проводов).

Согласно указанному выше пункту, если в ходе объезда с осмотром или обхода с осмотром выявлены дефекты, неисправности или отступления в техническом состоянии устройств и сооружений, то организуют внеплановый ремонт.  В случае, если характер выявленной неисправности создает опасность поражения электрическим током, то немедленно с помощью любого средства связи информируют энергодиспетчера и руководствуются его указаниями, а также порядком ограждения, установленным правилами электробезопасности для работников ОАО «РЖД» при обслуживании электрифицированных железнодорожных путей.

Таким образом следует вывод о том, что в случае визуального обнаружении дефектов, именно ОАО «РЖД» должен был проводить текущий ремонт и регулировку высоты контактного провода. В дальнейшем, согласно правилам содержания контактных сетей ОАО «РЖД» должно в предусмотренном правилами порядке провести замеры высоты контрактного провода, оформив результаты определенным порядком образом.

В силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, ведомственные нормативные документы Истца исключают возможность Ответчика влиять на выполнение Истцом своих обязанностей по содержанию и надлежащей эксплуатации собственного объекта инфраструктуры.

Со стороны Ответчика доказывание неисполнения Истцом обязательств по своевременному содержанию собственного объекта инфраструктуры (отрицательных фактов) необходимого для поддержания работоспособного состояния представляется объективно невозможным.

Доказывание Ответчиком неисполнения указанных обязательств Истцом объективно невозможно в виду того, что данные несостоявшиеся деяния не оставляют следов, и их доказывание крайне затруднительно (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308- ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании cт. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на Ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2016г. № 307-ЭС16-7988 по делу № А56-19/2014).

С учетом изложенного отсутствие доказательств исполнения Истцом своих вышеуказанных обязательств по содержанию и надлежащей эксплуатации собственного объекта инфраструктуры свидетельствует об их неисполнении со стороны Истца, а не о «не доказанности их неисполнения».

С учетом чего бремя доказывания исполнения своих обязательств по содержанию и надлежащей эксплуатации собственного объекта инфраструктуры должно быть возложено именно на Истца.

Из чего следует, что ущерб ОАО «РЖД» был причинен не из-за действий Ответчика, а в результате бездействия самого Истца - ОАО «РЖД» выразившегося в не поддержании в исправном состоянии принадлежащей ему железнодорожной инфраструктуры, в том числе контактной сети.

Судом  первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждено, что в пункте 14.6. Договора стороны согласовали, что в случае, если в процессе эксплуатации объекта будут выявлены дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных работ, в том числе повлекшие за собой нарушение графика движения поездов, Генеральный подрядчик обязан возместить Заказчику возникший ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 6 августа 2015 г. № 1998р.

Необходимость применения данной Методики не отрицается Истцом, так как Истец, обосновывая ущерб, ссылается на данный документ в исковом заявлении.

В разделе 1 «Основные положения» указанной методики закреплено, что «При предъявлении претензий, исков о возмещении ущерба необходимо прикладывать первичную документацию, подтверждающую реально понесенные расходы ОАО «РЖД», документы, доказывающие нарушение условий договора сторонними и сервисными организациями и причинно-следственную связь между нарушением условий договора и возникновением ущерба. При отсутствии подтверждающих документов указанные претензии и иски не предъявляются».

Представленный Истцом в дело «Расчет дополнительного расхода топливно- энергетических ресурсов при задержке поездов по причине отказов технических средств» носит односторонний справочно-информационный характер, а содержащиеся в нем сведения не подкреплены какими-либо документами (доказательствами), отвечающими требованиям первичного учетного документа.

 То есть все расходы ОАО «РЖД» должны подтверждаться первичными документами бухгалтерского учета, свидетельствующими о реальном несении убытков, а не калькуляциями с теоретическими расчетами экономистов.».

Единственными бухгалтерскими документами, приложенными к иску, являются копии маршрутов машинистов задержанных поездов.

Однако, из данных маршрутных листов не следует, что машинисты отработали сверх положенного количества часов, так как отставание от графика движения поездов на одном из участков могло быть компенсировано ими за счет более быстрого проезда других участков движения. При суммарном учете рабочего времени переработка не усматривается по данным работникам.

ООО «Энергомонтаж» обращало внимание Суда, что Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между отказом технического средства 23.01.2022, задержкой поездов и возникновением сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы.

Расходы на заработную плату своим работникам, уплате страховых взносов, не могут являться убытками для Истца как субъекта гражданских правоотношений в смысле статьи 15 ГК РФ, поскольку в соответствии с положениями статей 2, 22, 135, 136 и 157 Трудового кодекса РФ, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и осуществляется независимо от действий Ответчика.

Доказательств того, что в связи с отказами технических средств оплата работникам локомотивных бригад производилась сверх установленной заработной платы Истцом в материалы дела не представлено.

Затраты Истца на топливно-энергетические ресурсы рассчитаны им исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период без документального подтверждения фактического количества и стоимости расхода энергоресурсов.

Заявленные Истцом убытки в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов - это расходы понесенные Истцом в ходе обычной хозяйственной деятельности согласно действующему законодательству, устанавливающего обязанности перевозчика, заключившего договор перевозки.

Истец не понес каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются.

Одной из основных функций локомотивной бригады является не только обязанность по выявлению и устранению неисправностей, но и принятие мер по освобождению перегона от неисправного локомотива, то есть передислокация локомотива - это штатная работа, в рамках основных обязанностей машинистов (п. 15.8. Типовой должностной инструкции работников локомотивных бригад, утв. распоряжением ОАО «РЖД» №2714/р от 25.12.2017).

Кроме того, в соответствии с пунктами 40 и 26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 № 44, ст. 2, 22, 129, 135, 136 ТК РФ машинисты работают в сменах по 12 часов, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате непосредственным работодателем - ОАО «РЖД».

Доказательств того какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, Истцом не представлено.

То есть,  все заявленные ОАО «РЖД» суммы являются плановыми, принимаемыми  к внутреннему учету (но не понесенными), что противоречит содержанию убытков.

Исходя из анализа положений регламентирующих ценообразование грузовых железнодорожных перевозок (п. 1.16 Постановление ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)»), ООО «Энергомонтаж» считает, что любые расходы по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку пассажиров (грузов), и не могут быть дополнительно предъявлены в качестве убытков.

Таким образом, представленные ОАО "РЖД" вместе с исковым заявлением справки и расчеты сами по себе, в отсутствие документов фактического несения ОАО "РЖД" затрат (расходов) и отвечающих требованиям первичного учтенного документа, не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт причинения ущерба и/или размер ущерба.

ОАО "РЖД" не представлены первичные документы, подтверждающие реально понесенные расходы, заявленные им в качестве убытков (платежные поручения, документы, подтверждающие размер и факт выплаты заработной платы, размер и факт оплаты электроэнергии и т.д.).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты экономического субъекта (в том числе организации), подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применение теоретических расчетов, не подкрепленных первичной документацией о фактическом несении убытков, направлено на обогащение Истца за счет Ответчика, так как реальных расходов Истец не понес.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец обязан доказать ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, факт возникновения на стороне Истца имущественных потерь либо неполучение дохода, а также причинно-следственную связь между неправомерным поведением Ответчика и негативными последствиями Истца как кредитора в обязательстве. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

На основании изложенного, заявленные истцом расходы, не могут быть квалифицированы как убытки Истца, понесенные им в связи с восстановлением своего нарушенного права, то есть Истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ему убытков и несением вышеуказанных расходов, в том числе не доказан их размер.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу №А40-224547/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко