Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А60-34530/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19705/2019-ГК
г. Пермь
20 февраля 2020 года
Дело № А60-34530/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс»: Сафронова Е.С., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика акционерного общества «Объединенная компания Русал Уральский алюминий»: Чемезов Л.С., предъявлен паспорт, доверенность от 23.10.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2019 года

по делу № А60-34530/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ОГРН 1076612001290, ИНН 6612023260)

к акционерному обществу «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – истец, ООО «Энергокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» (далее – ответчик, АО «РУСАЛ Урал») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: Узел учета конденсата и подогретой воды, Насос Д630-90, Насос 1Д500-63, Насос WILO NL 150/400-75-4-02 зав. № 4112884, Насос 1Д320-50 с эл. Двигателем АИР 250 75/1500, Насос Д320-50 по 75 кВт, Насос 1Д500-63, Узел учета тепловой энергии в паре (на базе ТЭКОН-17), Узел учета подогретой воды, Электродвигатель АО 104-4МУ2 зав. № 306650, Тепловычислитель СПТ – 961М зав. № 1842, Бак горячей воды № 1, Насос центробежный WILO NPG арт. HF0921.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года (резолютивная часть решения от 28.10.2019) исковые требования удовлетворены частично; истребованы из незаконного владения АО «РУСАЛ Урал» в пользу ООО «Энергокомплекс»: Узел учета конденсата и подогретой воды, Насос Д630-90, Насос 1Д 320-50 с эл. Двигателем АИР 250 75/1500. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции, повлекшие частичный отказ в иске, не соответствуют материалам дела. В частности, истец указал, что оборудование, перечисленное в пунктах 8, 10, 11, 13, было куплено у ООО СТК по договору купли-продажи, который ранее арендовал указанный комплекс у ответчика и установлено данное оборудование до 01.04.2010, следовательно, вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не пропущен, так как после 01.01.2014 до 2017 года имущественный комплекс находился в пользовании ООО «Энергокомплекс», данное обстоятельство ответчиком не оспорено. В судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, указывает, что оборудование, перечисленное в пунктах 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 было смонтировано и введено в эксплуатацию истцом в период действия договора аренды от 01.01.2010, в связи с чем срок исковой давности о взыскании с ответчика стоимости имущества, перечисленного в данных пунктах истек 01.01.2017, при этом аналогичные выводы содержатся в решении суда по делу № А60-6480/2018; считает, что исковые требования об истребовании у ответчика имущества, в том числе и бака горячей воды основаны на применении положений ст. 623 ГК РФ. При этом выполненные работы по окраске бака горячей воды № 1 и по усилению фундамента под бак нельзя считать отделимыми улучшениями арендованного имущества. Также ответчик указал, что по условиям договора аренды № 10 от 01.01.2014 (п. 4.1.3) все расходы по содержанию в исправном состоянии арендуемого имущества обязан был нести арендатор.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2014 между АО «РУСАЛ Урал» (арендодатель) и ООО «Энергокомплекс» (арендатор) заключен договор аренды № 10/17, по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату и во временное владение и пользование объекты недвижимости и оборудование. Перечень передаваемого недвижимого имущества, его описание, место нахождения содержатся в приложении № 1, границы – в приложении № 2, перечень оборудования – в приложении № 3 к настоящему договору (л.д.12-15, т.1).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014 (л.д.16, т.1).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что арендатор вправе отказаться от аренды части имущества, предупредив арендодателя за месяц до даты отказа. В том числе арендатор вправе отказаться от имущества, исчерпавшего ресурс, выбывшего из строя по причинам, не зависящим от арендатора. Арендодатель, получив соответствующее заявление арендатора, обязан подготовить и передать арендатору дополнительное соглашение к договору, предусматривающее исключение данного имущества из состава арендуемого с соответствующим перерасчетом размера арендной платы.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора при прекращении договора по любым основаниям (в том числе в отношении части имущества) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество (соответствующую его часть) в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Возврат имущества из аренды оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 6.2. предусмотрено, что если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 20 дней до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным (возобновленным) на очередной одиннадцатимесячный срок на тех же условиях.

В п. 6.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.01.2014.

В разделе 4 настоящего договора содержатся обязанности сторон. Согласно п. 4.1 арендатор обязан, в том числе: поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет профилактические работы, текущий ремонт помещений, а также внутренних и внешних коммуникаций по мере необходимости. Нести ответственность за сохранность имущества, расходы по его содержанию в исправном состоянии (п. 4.1.3); капитальный ремонт помещений и оборудования производить по согласованию сторон (п. 4.1.4); не производить без согласия арендодателя реконструкцию (п. 4.1.6); устанавливать и использовать на арендуемом имуществе дополнительное оборудование только после получения предварительного письменного согласия арендодателя (п. 4.1.8).

Из содержания п. 4.1.3 договора аренды также следует, что расходы по содержанию в исправном состоянии арендуемого имущества обязан был нести арендатор.

Как указал истец в исковом заявлении, в период нахождения на территории АО «РУСАЛ Урал» и использования имущества арендатор провел отделимые улучшения, в том числе установил следующее оборудование: 1) Узел учета конденсата и подогретой воды, 2) Насос Д630-90, 3) Насос 1Д500-63, 4) Насос W1LO NL 150/400-75-4-02 зав. № 4112884, 5) Насос 1Д 320-50 с эл. Двигателем АИР 250 75/1500, 6) Насос Д320-50 по 75 кВт, 7) Насос 1Д500-63, 8) Узел учета тепловой энергии в паре (на базе ТЭКОН-17), 9) Узел учета подогретой воды, 10) Электродвигатель АО 104-4МУ2 зав. №306650, 11) Тепловычислитель СПТ - 961М зав № 1842, 12) Бак горячей воды №1, 13) Насос центробежный WILO NPG арт. HF09214.

31.08.2017 между АО «РУСАЛ Урал» и ООО «Энергокомплекс» подписано соглашение к договору аренды № 10/7 от 01.01.2014 (л.д.18, т.1), согласно которому в связи с истечением срока действия договора аренды и уведомлением арендодателем арендатора о не продлении действия договора на очередной одиннадцатимесячный срок стороны, руководствуясь п. 2.3. договора пописали соглашение о возврате арендованного имущества (п. 1 соглашения).

Истец выполнил обязательства, предусмотренные договором аренды (п. 2.3), передав (возвратив) имущество арендодателю в полном объеме.

Ссылаясь на то, что возврат спорного имущества не произведен, стоимость имущества не возмещена, ООО «Энергокомплекс» в адрес АО «РУСАЛ Урал» направлена претензия с требованием вернуть имущество истцу, либо возместить рыночную стоимость данного имущества (л.д.25-26, т.1).

В ответ на претензию, АО «РУСАЛ Урал» направило истцу письмо (исх.№ 10-19/2017 от 15.12.2017), в котором, ссылаясь на применение срока исковой давности, указало, что право истребования имущества (дополнительного оборудования), возникло у ООО «Энергокомплекс» с 01.01.2014 в связи с расторжением договора аренды по соглашению сторон (т. 1 л.д. 22-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что на момент обращения с настоящим иском в суд истек срок исковой давности по требованиям об истребовании оборудования из чужого незаконного владения, перечисленного в пунктах 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, вместе с тем, установив, что договор аренды, заключенный между сторонами, не предусматривал переход к арендодателю права собственности на отделимые улучшения, посчитал возможным истребовать в пользу ООО «Энергокомплекс» из незаконного владения АО «РУСАЛ Урал» узел учета конденсата и подогретой воды, насос Д630-90, насос 1Д 320-50 с эл. двигателем АИР 250 75/1500, в связи с чем удовлетворил требования частично.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении на момент рассмотрения дела в суде.

В пункте 34 постановления № 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что между сторонами имели место арендные отношения, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактические обстоятельства относительно спорного оборудования, в том числе характера улчушений установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу № А60-6480/2018.

В частности, в рамках дела № А60-6480/2018 была назначена судебно-техническая экспертиза в отношении спорного оборудования на предмет его отделимости от арендованного имущества, проведение которой поручено эксперту ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» Верхотурцеву В.А.

Согласно заключению эксперта № 5/81с-178 от 03.09.2018 оборудование: 1. Узел учета конденсата и подогретой воды, 2. Насос Д630-90, 3. Насос 1Д500-63, 4. Насос WILO NL 150/400-75-4-02 зав. №4112884, 5. Насос 1Д 320-50 с эл. Двигателем АИР 250 75/1500, 6. Насос Д320-50 по 75 кВт, 7. Насос 1Д500-63, 8. Узел учета тепловой энергии в паре (на базе ТЭКОН-17), 9. Узел учета подогретой воды, 10. Электродвигатель АО 104-4МУ2 зав. №306650, 11. Тепловычислитель СПТ - 961М зав №1842, 12. Бак горячей воды №1, 13. Насос центробежный WILO NPG арт. HF09214 учувствует в технологическом процессе по приготовлению горячей воды на участке химводоочистки.

Экспертом указано, что эксплуатация оборудования, передававшегося в аренду по договору №10/7 от 01.01.2014 без спорного оборудования возможна, демонтаж каждой единицы спорного оборудования, перечисленного выше, без разрушения, повреждения или иного вреда для технологического процесса по приготовлению горячей воды на участке химводоочистки возможен.

Также решением по делу № А60-6480/2018 установлено, что оборудование, перечисленное в пунктах 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 искового заявления, было смонтировано и введено в эксплуатацию истцом в период действия договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком 01.04.2010. Данный договор аренды был расторгнут 01.01.2014 путем подписания сторонами соглашения о расторжении договора. Арендуемое истцом по договору аренды № 163 от 01.04.2010 имущество было возвращено ответчику по акту от 01.01.2014.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности ООО «Энергокомплекс» не пропущен, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе момент монтажа оборудования не имеет определяющего значения, поскольку для применения срока исковой давности, значимым моментом является определение момента, с которого у истца возникло право требовать возврата оборудования. Вместе с тем, из материалов данного дела, в частности, сведений, указанных в таблице из отчета об оценке (т. 1, л.д. 68), следует, что дата ввода в эксплуатацию спорного оборудования (п. 8,10,11,13) – 16.09.2010. При этом расторжение договора и возвращение оборудования произошло по акту от 01.01.2014 (л.д. 125, 126, т. 4), что также установлено в деле № А60-6480/2018, соответственно, с даты расторжения договора аренды № 163 (01.01.2014) у истца возникло право требовать возврата ему отделимых улучшений.

Таким образом, срок исковой давности с учетом даты обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика спорной стоимости (17.06.2019) по настоящему делу, пропущен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что оборудование, перечисленное в пунктах 8, 10, 11, 13, было куплено у ООО СТК по договору купли-продажи, который ранее арендовал указанный комплекс у ответчика и установлено данное оборудование до 01.04.2010, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как противоречащие материалам дела, поскольку как указано выше, в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Энергокомплекс» № 93/10-2017 от 15.10.2017 (л.д.68, т.1), в таблице указан год ввода в эксплуатацию спорного оборудования. Согласно указанной информации оборудование, перечисленное в пунктах 8, 10, 11, 13 (Узел учета тепловой энергии в паре (на базе ТЭКОН-17), Электродвигатель АО 104-4МУ2 зав. №306650, Тепловычислитель СПТ - 961М зав №1842, Насос центробежный WILO NPG арт. HF09214) введено в эксплуатацию 16.09.2010.

Относительно требования истца о возврате бака горячей воды №1, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно условиям договора аренды № 10 от 01.01.2014 истец обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет профилактические работы, текущий ремонт помещений, а также внутренних и внешних коммуникаций по мере необходимости. Нести ответственность за сохранность имущества, расходы по его содержанию в исправном состоянии (п. 4.1.3); капитальный ремонт помещений и оборудования производить по согласованию сторон (п. 4.1.4); не производить без согласия арендодателя реконструкцию (п. 4.1.6).

При этом требования истца об истребовании у ответчика имущества, в том числе и бака горячей воды №1, основаны на применении положений части 1 ст. 623 ГК РФ, согласно которой произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам (справки о стоимости выполненных работ за период с 27.11.2014 по 15.12.2014, с 21.07.2014 по 30.09.2014), подрядчиком ООО «СК Тюменьспецстрой» были выполнены работы по окраске внутренней поверхности бака горячей воды №1 на участке ХВО ОАО «СУАЛ» и по усилению фундамента под бак горячей воды № 1 на участке ХВО.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о том, что выполненные работы по окраске внутренней поверхности бака и усилению его фундамента невозможно классифицировать как отделимые улучшения арендованного имущества, так как по смыслу ст. 623 ГК РФ отделимыми считаются такие улучшения, которые можно отделить от объекта аренды без причинения вреда и использовать отдельно.

Также суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что произведенные с баком ремонтные работы не позволяют сделать вывод о создании нового объекта, либо его реконструкции.

Истец, как лицо, эксплуатирующее арендованное имущество в своей деятельности обязано было нести расходы на поддержание его состояния, позволяющего осуществлять безопасную эксплуатацию оборудования. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанности вернуть бак горячей воды у ответчика не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года по делу № А60-34530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



М. А. Полякова


Ю. В. Скромова



C155458425023221047@