Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А71-14530/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4259/2020-АК
г. Пермь
22 мая 2020 года
Дело № А71-14530/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ЯРА»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2020 года по делу № А71-14530/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белая Стена» (ИНН 1831097280, ОГРН 1041800262316),

к судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Лазаревой Анастасии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391),

при участии в деле заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «ЯРА» (ИНН 1840010408, ОГРН 1121840005430),

о признании незаконными действий (бездействия) по неисполнению решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 по делу №А71-14526 и обязании должника устранить допущенные нарушения путем фактической передачи нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белая Стена» (далее - ООО «Белая Стена», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Лазаревой А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) по неисполнению решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 по делу №А71-14526 и обязании должника устранить допущенные нарушения путем фактической передачи нежилого помещения, общей площадью 163,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 247, этаж: цоколь, номер на поэтажном плане: 20-30, 34,35,36,38,39,53, кадастровый номер 18:26:020621:960 (условный номер 18-18-01/111/2009-474) посредством предоставления доступа в нежилое помещение, передачи ключей от входных дверей в помещение и освобождения нежилого помещения должником от своего имущества.

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – управление, административный ответчик), в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Яра» (далее - заинтересованное лицо, ООО «ЯРА», должник).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревой А.С., по неисполнению решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-14526/2017; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Белая Стена», путем совершения действий направленных на исполнение решения суда, а именно путем фактической передачи нежилого помещения, общей площадью 163,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 247, этаж: цоколь, номер на поэтажном плане: 20-30, 34,35,36,38,39,53, кадастровый номер 18:26:020621:960 (условный номер 18-18-01/111/2009-474) посредством предоставления доступа в нежилое помещение, передачи ключей от входных дверей в помещение и освобождения нежилого помещения должником от своего имущества.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ЯРА» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств передачи спорного нежилого помещения должником взыскателю, так как волеизъявление взыскателя в отношении спорного имущества не зависит от судебного пристава-исполнителя, в действиях судебного пристава-исполнителя, в том числе по составлению акта приема-передачи, не усматривается нарушение Закона об исполнительном производстве.

Заявитель ООО «Белая Стена» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение от 05.02.2018 по делу №А71-14526/2018 о расторжении договора купли-продажи имущества №2 от 18.04.2014, заключенного между ООО «Белая Стена» и ООО «ЯРА», а также об обязать ООО «ЯРА» передать по акту приема-передачи ООО «Белая Стена» недвижимого имущества, являющееся предметом договора купли-продажи имущества №2 от 18.04.2014 - нежилое помещение общей площадью 163,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 247, этаж: цоколь, номер на поэтажном плане 20-30, 34, 35, 36, 38, 39, 53, кадастровый номер 18:26:020621:960 (условный номер 18-18-01/111/2009-474), в течение 30 календарных дней со дня вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

29.05.2019 на основании указанного решения Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ФС №020110208, согласно которому ООО «ЯРА» обязано передать по акту приема-передачи ООО «Белая Стена» недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи имущества № 2 от 18.04.2014 - нежилое помещение общей площадью 163,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 247, этаж: цоколь, номер на поэтажном плане 20-30, 34, 35, 36, 38, 39, 53, кадастровый номер 18:26:020621:960 (условный номер 18-18-01/111/2009-474), в течение 30 календарных дней со дня вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 21.02.2019 было возбуждено исполнительное производство №11775/19/18019-ИП в отношении ООО «ЯРА», о чем вынесено соответствующее постановление № 18019/19/99093.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены требования в отношении должника от 01.03.2019 и от 28.03.2019 о передаче по акту приема-передачи ООО «Белая Стена» недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи имущества №2 от 18.04.2014 - нежилое помещение общей площадью 163,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 247, этаж: цоколь, номер на поэтажном плане 20-30, 34, 35, 36, 38, 39, 53, кадастровый номер 18:26:020621:960, которые получены ООО «ЯРА» 01.03.2019 и 28.03.2019 соответственно.

01.04.2019 судебным приставом-исполнителем по месту нахождения спорного нежилого помещения с участием представителей взыскателя – директора Красноперовой Н.В. и должника – директора Овчинникова А.С. был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Представитель ООО «ЯРА» акт подписал, директор ООО «Белая Стена» от подписания акта отказался, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда по делу №А71-14526 и не передаче спорного нежилого помещения взыскателю являются незаконными, ООО «Белая Стена» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции требования заявителя признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В части 1 статью 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства, к которым относятся взыскатель и должник (статья 49 Закона об исполнительном производстве), вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесены действия по изъятию у должника имущества, присужденного взыскателю. Указанная мера принудительного исполнения подлежит применению при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Применение данной меры регулируется частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве. В случае присуждения взыскателю имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Из обстоятельств дела следует, что на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-14526/2018, на должника (ООО «ЯРА») возложена обязанность передать взыскателю (ООО «Белая Стена») по акту приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи имущества № 2 от 18.04.2014 - нежилое помещение общей площадью 163,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 247, этаж: цоколь, номер на поэтажном плане 20-30, 34, 35, 36, 38, 39, 53, кадастровый номер 18:26:020621:960 (условный номер 18-18-01/111/2009-474), в течение 30 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, в исполнительном документе определен способ и порядок исполнения судебного акта, а именно ООО «ЯРА» обязано передать по акту приема-передачи ООО «Белая Стена» недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи имущества №2 от 18.04.2014 в течение 30 календарных дней со дня вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №11775/19/18019-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесены требования о передаче взыскателю по акту приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи имущества №2 от 18.04.2014.

01.04.2019 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и представителей взыскателя и должника был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, в котором зафиксировано, что помещения, принадлежащие взыскателю, не освобождены, в них имеется имущество принадлежащее должнику (ООО «ЯРА»); помещения и ключи не передавались. Должником данный акт подписан. Между тем, взыскатель (заявитель по делу) акт приема-передачи подписать отказался, о чем имеется соответствующее указание в акте.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, спорное имущество, отраженное в акте от 01.04.2019, должник не освободил и не передал судебному приставу, изъятие данного имущества судебным приставом не производилось. Доказательств передачи вышеуказанного нежилого помещения должником взыскателю в материалы дела не представлено.

Исходя из систематического толкования приведенных законоположений в совокупности с нормой пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае, в нарушение вышеуказанных правовых норм, действия судебного пристава-исполнителя ограничены лишь составлением 01.04.2019 акта приема-передачи взыскателю недвижимого имущества.

Однако составление акта приема-передачи без фактического изъятия и передачи имущества взыскателю не может свидетельствовать об исполнении судебным приставом исполнительного документа.

Подписание акта приема – передачи от 01.04.2019 носило формальный (не подтвержденный фактическими действиями) характер, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Судом также правильно установлено, что фактически в период с 01.04.2019 по настоящее время судебным приставом никакие меры исполнения требований исполнительного документа не предпринимались, каких-либо исполнительных действий, направленных на изъятие имущества у должника и передачу его взыскателю по акту приема-передачи, не производилось. Фактически спорное помещение должником не освобождено. Иного не доказано.

Доказательств осуществления исчерпывающих исполнительных действий по изъятию имущества у должника и передаче его взыскателю судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, равно как и не имеется доказательств, подтверждающих невозможность своевременного совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно заключил, что судебным приставом-исполнителем Лазаревой А.С. в рамках исполнительного производства № 11775/19/18019-ИП допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении решения арбитражного суда по делу №А71-14526/2017. Невыполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом об исполнительном производстве должностных обязанностей, безусловно, нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что ранее взыскатель уже обращался в суд с аналогичными требованиями, которые оставлены судом без удовлетворения, подлежит отклонению, поскольку предметы и основания заявленных в рамках дел № А71-5566/2019 и № А71-14530/2019 требований различны.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом «Яра» государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года по делу № А71-14530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Яра» (ИНН 1840010408, ОГРН 1121840005430) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.03.2020 (операция 40), плательщик – Овчинников Андрей Станиславович.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.Е. Васева


Н.М. Савельева