Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А60-30422/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2952/2023-ГК
г. Пермь
05 мая 2023 года
Дело № А60-30422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4, доверенность от 11.10.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Интернет Консалтинг Коломыц», на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2023 года по делу № А60-30422/2021 по иску акционерного общества «Уральские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Консалтинг Коломыц» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Уральские электрические сети» (далее – АО



«УЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Консалтинг Коломыц» (далее – ООО «АЙСИКЕЙ», ответчик) о взыскании

92 000 руб. неосновательного обогащения, 30 176 руб. пени за период с 08.05.2019 по 21.02.2021, 1 213 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2021 по 05.06.2021 с продолжением начисления начиная с 06.06.2021 по день фактической оплаты долга, а также

4 702 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 92 000 руб. неосновательного обогащения, 30 176 руб. неустойки за период с 08.05.2019 по 21.02.2021, 1 213 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2021 по 05.06.2021, с продолжением начисления процентов с 05.06.2021 по день фактической оплаты долга, за исключением мораторного периода введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 4 702 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на оплату выступления эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что выполнение работ по договору от 22.03.2019 № 2019/112 подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно заключением эксперта № 9/115э-22, скриншотами, представленными ответчиком, ответами на адвокатский запрос, объяснениями генерального директора истца ФИО5, данными в судебном заседании 01.12.2022. Указывает, что ответчик создал функционал позволяющий регистрировать и обрабатывать различные типы заявок на присоединение в соответствии с п. 2 технического задания. 27.01.2021 истцом был перенесен сервер, что сделало невозможным доступ ответчика, и повлекло ненадлежащее использование истцом данной программы: некорректная работа веб-форм. Вывод суда о том, что заключение эксперта подготовлено на основании резервной копии не обоснован и опровергается материалами дела. В соответствии с актом осмотра объекта от 17.08.2022 экспертом были сделаны скриншоты с сайта истца, что подтверждается подписями представителя истца и ответчика. В самом заключении эксперта с 1 по 35 страницу исследован именно сайт истца. Кроме того, эксперт подтвердил в суде, что информация о выполненной ответчиком работе, была получена именно на сайте истца. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции применил нормы закона, неподлежащие применению, а также не применил закон, подлежащий применению. Исходя из предмета спорного договора, он имеет правовую природу договора подряда, а не договора возмездного оказания услуг, в связи с чем суду надлежало применять



нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не гл. 39 ГК РФ. Также, по мнению ответчика, в рассматриваемом деле не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, в связи с чем указывает на пропуск срока исковой давности. Отмечает, что уведомление об отказе от договора было направлено не по фактическому адресу ответчика. Кроме того, отказ от договора был направлен после выполнения ответчиком всех работ, в связи с чем не должен был принят во внимание судом первой инстанции. Апеллянт также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, например 01.12.2022, в ходе которого был допрошен эксперт и директор истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 13.04.2023.

В связи с технической невозможностью обеспечения проведения онлайн- заседания 13.04.2023 суд апелляционной инстанции определением от 14.04.2023 (в составе судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В., Сусловой О.В.) судебное разбирательство по делу № А60-30422/2021 отложил, назначив дело к судебному разбирательству на 03.05.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 для рассмотрения дела № А60-30422/2021 произведена замена судьи Журавлевой У.В. на судью Пепеляеву И.С., в связи чем настоящее дело рассмотрено в составе судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «УЭС» (заказчик) и ООО «АЙСИКЕЙ» (исполнитель) 22.03.2019 заключен договор на оказание услуг

№ 2019/112 (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство оказать истцу следующие услуги:

- Разработка информационно-технического функционала в соответствии с Техническим заданием для обеспечения возможности подачи потребителями в электронном виде заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям на сайте Заказчика в соответствии с требованиями Правил технологического



присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, 42 объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

- Инсталляция программы для ЭВМ «Авторизация с помощью Госуслуг (ЕСИА)» в соответствии с пользовательской (технической) документацией и Лицензионным договором присоединения для обеспечения возможности подачи потребителями в электронном виде заявок на сайте Заказчика.

Результатом оказания услуг является разработанный и внедренный функционал на сайт заказчика, обеспечивающий возможность подачи потребителями в электронном виде заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям на сайте заказчика, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, используя программу для ЭВМ «Авторизация с помощью Госуслуг (ЕСИА) и уже имеющиеся информационно-технические ресурсы заказчика».

Заказчик согласно п. 2.2 договора обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется оказать необходимые услуги в соответствии с пользовательской (технической) документацией, техническим заданием и лицензионным договором присоединения с учетом выявленных потребностей в ходе оказания комплекса услуг и информации от заказчика.

В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель обязуется надлежащим образом оказать услуги, указанные в п. 2.1 настоящего договора.

Как указал истец, ответчик обязательства по договору в срок не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика 24.03.2020 была направлена претензия с требованием предоставить результат оказания услуг, претензия ответчиком получена не была. Истец 10.07.2020 повторно направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2020, претензия снова не была получена ответчиком. Претензия от 08.07.2020 была вручена 22.10.2020 лично генеральному директору ФИО3

В связи с неоказанием ответчиком услуг истец отказался от договора и потребовал возвратить полученные денежные средства в сумме 92 000 руб., а также пени за период с 08.05.2019 по 16.02.2021 в сумме 29 900 руб. (92 000 руб.* 0,05%*650 дней).

Уведомление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств и уплате пеней было направлено 19.02.2021. Уведомление доставлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), 21.02.2021, письмо ответчиком получено не было.

Ссылаясь на то, что услуги, предусмотренные договором, ответчиком оказаны не были, истец обратился в суд с заявленными требованиями.



Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 395, 450, 453, 779, 781, 782, 1102, 1107 ГК РФ, исковые требования удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 3 ст. 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.



Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата оплаты по договору как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде оказанных услуг, стоимость которых равна сумме оплаты по договору.

Как указал истец, АО «УЭС» перечислена ответчику предоплата по договору в сумме 92 000 руб., что подтверждается платежным поручением

№ 308 от 22.03.2019. Ответчик обязательства по договору в срок не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика 24.03.2020 была направлена претензия с требованием предоставить результат оказания услуг, претензия ответчиком получена не была. Истец 10.07.2020 повторно направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2020, претензия снова не была получена ответчиком. Претензия от 08.07.2020 была вручена 22.10.2020 лично генеральному директору ФИО3

В связи с неоказанием ответчиком услуг истец отказался от договора и потребовал возвратить полученные денежные средства в сумме 92 000 руб., а также пени за период с 08.05.2019 по 16.02.2021 в сумме 29 900 руб. (92 000 руб.* 0,05%*650 дней).

Уведомление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств и уплате пеней было направлено 19.02.2021. Уведомление доставлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), 21.02.2021, письмо ответчиком получено не было.

Ответчик, в свою очередь, указывает, что выполнение работ по договору от 22.03.2019 № 2019/112 ответчиком подтверждено материалами дела, а именно заключением эксперта № 9/115э-22, скриншотами, представленными ответчиком, ответами на адвокатский запрос, объяснениями генерального директора истца ФИО5, данными в судебном заседании 01.12.2022. Указывает, что ответчик создал функционал позволяющий регистрировать и обрабатывать различные типы заявок на присоединение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по договору ответчик обязался оказать услуги, результатом которых является разработанный и внедренный функционал на внешний Сайт заказчика,



обеспечивающий возможность подачи потребителями в электронном виде заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям на сайте заказчика, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, используя программу для ЭВМ «Авторизация с помощью Госуслуг (ЕСИА)» и уже имеющиеся информационно-технические ресурсы Заказчика.

В соответствии с п. 6.1 договора исполнитель после поступления оплаты обязуется в течение 30 рабочих дней оказать услуги в соответствии с Календарным планом. Календарным планом согласован период оказания услуг исполнителем – с 22.03.2019 по 02.05.2019 (приложение № 2 к договору

№ 2019/112 об оказании услуг от 22.03.2019).

В соответствии с п. 7.1 договора стоимость работ составляет 92 000 руб. НДС не предусмотрен. Оплата работ осуществляется в следующем порядке: платеж в размере 92 000 руб. заказчик производит в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя выставленного счета.

Оплата в полном объеме была произведена истцом 22.03.2019, что подтверждается платежным поручением № 308 от 22.03.2019 на сумму 92 000 руб.

В техническом задании (приложение № 1 к договору № 2019/112 от 22.03.2019), содержится указание на разработку функционала, позволяющего регистрировать и обрабатывать различные типы заявок, для централизованной подачи потребителями в электронном виде заявок на технологическое присоединение в соответствии с требованиями Правил № 861, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с п. 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 предусмотрены следующие типы заявок:

- заявка юридического лица (индивидуального предпринимателя), физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения максимальной мощности до 150 кВт включительно (Форма № 4);

- заявка юридического лица (индивидуального предпринимателя), физического лица на временное присоединение (Форма № 5);

- заявка физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно для бытовых нужд (Форма № 6);

-заявка юридического лица (индивидуального предпринимателя), физического лица на присоединение энергопринимающих устройств (Форма № 7).



В разделе 4 Технического задания предусмотрен порядок контроля и приёмки системы. Для создания и внедрения системы устанавливаются следующие виду испытаний: предварительная, опытная эксплуатация, приемочные (окончательные) испытания. Сдача-приемка работ производиться поэтапно, в соответствии с программой и методикой испытаний и календарным планом проведения работ. Сдача-приёма работ осуществляется комиссией, в состав которой входят представители заказчика и исполнителя работ. По результатам работ приемки подписывается акт приемочной комиссии.

Доказательств проведения указанных испытаний в материалы дела не представлено.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца каких-либо уведомлений о готовности очередного этапа работ и необходимости их комиссионной сдачи-приемки в материалах дела также не имеются, акты приемочной комиссии отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в работы на сайте истца по адресу https://zaoues.ru, имеющий общий доступ, ответчиком не проводились. Иного из материалов дела не следует.

Ответчик производил работы на внутреннем сайте, к которому не имеют доступ потребители, желающие подать соответствующие заявки. При этом функционал подачи заявок реализован только для одного типа заявок, а именно заявки физического лица на присоединение до 15 кВт (форма № 6), следовательно, функционал разработан не в полном объёме.

Ответчик указывает, что им создан функционал позволяющий регистрировать и обрабатывать различные типы заявок на присоединение в соответствии с п. 2 технического задания. Ссылается на то, что конкретный перечень заявок в договоре не поименован.

Действительно, в договоре на оказание услуг № 2019/112 от 22.03.2019, а также в приложении № 1 к договору (техническое задание) не поименован конкретный перечень типов заявок.

Вместе с тем, в договоре (п. 2.1.1, 2.1.2), в техническом задании (п. 1 Назначение системы) имеется отсылка к постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 8 которого установлен перечень типов заявок, а именно:

- заявка юридического лица (индивидуального предпринимателя), физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения максимальной мощности до 150 кВт включительно (Форма № 4);

- заявка юридического лица (индивидуального предпринимателя), физического лица на временное присоединение (Форма № 5);

- заявка физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно для бытовых нужд (Форма № 6);

- заявка юридического лица (индивидуального предпринимателя), физического лица на присоединение энергопринимающих устройств (Форма



№ 7).

Доказательств того, что ответчиком был реализован функционал подачи для всех вышеуказанных типов заявок, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в функциональный объем работ входило – инсталляция программы для ЭВМ «Авторизация с помощью Госуслуг (ЕСИА)».

При этом указанные работы ответчиком также не выполнены. Связь функционала с программой для ЭВМ «Авторизация с помощью Госуслуг (ЕСИА)» отсутствует. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в жалобе указывает, что оказание услуг подтверждается заключением эксперта, который исследовал сайт истца, вывод суда о том, что заключение эксперта подготовлено на основании резервной копии необоснован и опровергается материалами дела.

Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Из материалов дела следует, что суд определением от 27.04.2022 назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее проведение негосударственной экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (620062, <...>, телефон (343) 375-62- 72) эксперту ФИО6.

Суд определил вопрос для назначения экспертизы по настоящему делу:

1) Были ли выполнены обществом «Айсикей» на сайте АО «Уральские электрические сети» работы по разработке информационно-технического функционала в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к договору № 2019/112 от 22.03.2019).

-подготовка обратной связи на сайте заказчика; -инсталляция программы для ЭВМ «Авторизация с помощью Госуслуг (ЕСИА)»;

-разработка функционала, позволяющего регистрировать и обрабатывать различные типы заявок на присоединение;

-разработка функционала, позволяющего настраивать маршрутизацию в зависимости от типа заявки;

-разработка функционала, позволяющего отслеживать регламент выполнения работ по каждому этапу маршрута прохождения заявки;

-разработка функционала, позволяющего разделять информационнофункциональное наполнение системы в зависимости от роли пользователя;

-разработка функционала, позволяющего вносить данные в заявку в зависимости от роли пользователя;

-разработка функционала, позволяющего прикладывать к заявке документы в электронном виде;

-разработка функционала, позволяющего назначать ответственных исполнителей по конкретной заявке в зависимости от этапа работы;

-разработка функционала, позволяющего фиксировать историю действий



по заявкам, включающую информацию об операторе изменения, дате и времени изменения, описание изменения;

-разработка функционала, позволяющего проводить аналитическую работу и формировать отчеты?

2) Если данные работы по разработке информационно-технического функционала были выполнены, указать период выполнения их разработки и внедрения.

3) Обеспечивают ли выполненные работы в рамках данного договора № 2019/112 от 22.03.2019 возможность подачи потребителя в электронном виде заявок на техническое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям на сайте заказчика (АО «Уральские электрические сети») в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

По результатам проведенной по делу компьютерно-технической экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.10.2022.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, «работы по разработке информационно-технического функционала на сайте https://cp.zaoues.ru в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к договору № 2019/112 от 22.03.2019) в целом были выполнены.

Отдельные функции (веб-формы), описанные в приложении № 1 к договору № 2019/112 от 22.03.2019, на момент проведения экспертизы работали некорректно, что может быть обусловлено отсутствием технической поддержки программной части сайта (отсутствие обновлений модулей), либо удалением части программного обеспечения.

В предоставленной резервной копии сайта https://cp.zaoues.ru вышеуказанные функции (веб-формы) работоспособны, их интерфейс полностью соответствует требованиям договора № 2019/112 от 22.03.2019.

Согласно информации, имеющейся в административной панели сайта https://cp.zaoues.ru, функционал, описанный в приложении № 1 к договору № 2019/112 от 22.03.2019 г., создавался в период с ноября 2018 года по март 2020 года.

На момент проведения экспертизы на сайте АО «Уральские электрические сети» https://zaoues.ru функционал подачи заявок на техническое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям реализован через форму обращений на главной странице путем перенаправления на веб-ресурс с адресом https://lc.zaoues.ru, либо через личный кабинет, доступ к которому осуществляется путем перенаправления на веб- ресурс с адресом https://lkzaoues.ru/personal/.

Тем не менее, в исследованной CRM-системе сайта https://cp.zaoues.ru имеются сведения о созданных пользователями с помощью разработанных веб- форм заявках на техническое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям за период с марта 2019 г. по 2021 год



включительно, что указывает на то, что имеющийся на сайте https://cp.zaoues.ru функционал обеспечивал в указанный период возможность подачи потребителями требуемых заявок в электронном виде».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследуя заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» составленного ФИО6, апелляционный суд установил, что эксперт в ответе на вопрос № 1 работы по разработке информационно-технического функционала на сайте https://cp.zaoues.ru в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к договору № 2019/112 от 22.03.2019) указал, что работы «в целом» были выполнены, не раскрывая при этом, что он подразумевает по словами «в целом», указывает, что отдельные функции (веб- формы) работали некорректно. В связи с чем, эксперт в выводах подтвердил не выполнение работ ответчиком. При этом выводы о том, что это может быть обусловлено отсутствием технической поддержки программной части сайта (отсутствие обновлений модулей), либо удалением части программного обеспечения, должным образом не обоснованы и носят предположительный характер.

Более того, в заключении эксперта нет данных о том, что имеются иные формы заявок, кроме формы заявки физического лица на присоединение до 15 кВт, отсутствуют такие формы и при исследовании сайта истца, и при исследовании резервной копии сайта.

Из заключения эксперта следует, что экспертом не исследовались Правила № 861, не проводилось исследование на соответствие выявленных экспертом работ требованиям Правил № 861.

При этом, как установлено судом ранее, в соответствии с Правилами

№ 861 в обязанности ответчика входило создание функционала подачи заявок и для иных типов заявок.

Кроме того, из заключения эксперта также следует, что экспертом исследовались резервная копия сайта https://cp.zaoues.ru, представленная ответчиком, а также сайт по адресу https://cp.zaoues.ru , который является корпоративным порталом истца (внутренний сайт).

Эксперт пришел к выводам, что на внутреннем сайте истца отдельные функции (веб-формы) работали некорректно, а в предоставленной резервной копии сайта https://cp.zaoues.ru вышеуказанные функции (веб-формы) работоспособны, их интерфейс полностью соответствует требованиям договора № 2019/112 от 22.03.2019.



Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что определить точную дату создания резервной копии сайта https://cp.zaoues.ru, которая была представлена ответчиком, не представляется возможным. Резервная копия сайта представлена эксперту ответчиком и не содержит записей журнала регистрации событий.

В связи с чем, в резервную копию сайта могли быть внесены изменения, на основании которых эксперт и установил работоспособность функций (веб- формы) в резервной копии.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, экспертным заключением не подтверждено надлежащего качества выполненных для АО «УЭС» работ в рамках договора № 2019/112 от 22.03.2019.

В отношении ответа на адвокатский запрос и скриншота, подтверждающего, как указывает ответчик, что 14.06.2019 через программу, разработанную ответчиком, была подана заявка физического лица ФИО7 от 14.06.2019, судом апелляционной инстанции установлено, что заявка от потребителя ФИО7 была получена 27.06.2019 вх. № 807 на бумажном носителе с приложением документов в соответствии с Правилами № 861. Копия заявки была приобщена к материалам дела, оригинал был представлен для обозрения суду и ответчику. Доказательств получения данной заявки в электронном виде истец не представил.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им работы по договору от 22.03.2019 № 2019/112 выполнены.

Однако, в отзыве на исковое заявление от 19.07.2021 ответчик признавал факт недостижения предусмотренного договором результата, указал, что исполнение договора стало невозможным по вине заказчика со ссылкой на

п. 4.2 договора, в подтверждение предоставив скриншот запроса о постановке задачи на сайте ответчика https://cp.isk.su.

Далее в отзыве ответчик указал, что услуги им были оказаны частично в размере 41 (сорока одного) часа из 54 (пятидесяти четырех) часов, выполнено

5 позиций из 11 позиций пункта 2 Технического задания.

Ссылался на то, что на общей встрече с заказчиком исполнителем были донесены причины непредоставления конечного результата оказания услуг.

В письме от 26.12.2020 ФИО3 подтвердил, что принимает соглашение о расторжении договора и сделает возврат всей суммы. В письме от 12.01.2021 ФИО3 также подтвердил, что он согласен подписать



соглашение о расторжении договора и направить подписанную копию, однако указанных действий ответчиком выполнено не было.

Таким образом, позиция ответчика противоречит его предыдущему поведению, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и на начальной стадии арбитражного процесса.

При этом суд, проанализировав спорные правоотношения, пришел к правильному выводу, что для истца потребительскую ценность имеет итоговый результат услуги в целом, то есть разработанный и внедрённый функционал на сайт истца, обеспечивающий возможность подачи потребителями заявок в электронном виде на технологическое присоединение, а не работы по отдельному этапу, что и согласовано сторонами в договоре.

Сами по себе действия ответчика в процессе исполнения договора для истца потребительской ценности не имеют и надлежащим исполнением договорных обязательств не являются.

Доказательства того, что работы не выполнены по вине истца, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что 27.01.2021 истцом был перенесен сервер, что сделало невозможным доступ ответчика, и повлекло ненадлежащее использование истцом данной программы: некорректная работа веб-форм, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку перенос сервера истца на другой хостинг 27.01.2021 (спустя 1 год и 8 месяцев после согласованного договором срока окончания оказания услуг - 02.05.2019) не является причиной некорректной работы сайта. В заключении эксперта также нет указания на такую причину. Как указывает истец, перенос сервера истца на другой хостинг был обусловлен тем, что сайты истца стали постоянно «зависать», что недопустимо в работе истца как электросетевой организации, доступ к официальному сайту которой должен быть постоянным в силу действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что истец длительное время использовал программу, созданную ответчиком, не подтверждены доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку услуги по договору не оказаны и не исполнены в том объеме, который согласован сторонами в договоре и в сроки, установленные договором, при этом факт получения ответчиком оплаты по договору не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 92 000 руб., а также соответствующую неустойку и проценты.

Доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ отклонены в связи с изложенным.

Ответчик в жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному



выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, и применил нормы гл. 39 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договор от 22.03.2019 № 2019/112 имеет правовую природу договора подряда и к правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, судом отклоняются. В рассматриваемом случае сторонами согласовано, что обязательства исполнителя считаются надлежащим образом исполненными только при достижении определенного результата. Таким образом, в отсутствие такого результата, вне зависимости от квалификации договора, исполнитель не вправе претендовать на оплату работ (услуг) по договору.

Ответчик полагает, что истец был не согласен с объемом и качеством выполненных ответчиком работ, в связи с чем ответчик считает, что подлежит применению п. 1 ст. 725 ГК РФ. Однако, истец не заявлял, что он не согласен с объемом и качеством работ, истец указывал, что ответчиком не оказаны услуги полностью, поскольку сами по себе действия ответчика в процессе исполнения договора потребительской ценности не представляют, поскольку ценность представляет лишь конкретный результат этих действий, который обеспечивает функционирование системы в соответствии с ее назначением и обеспечивает потребителям возможность подачи в электронном виде нескольких видов заявок на сайте истца (п. 1 раздела 2 Технического задания «Назначение системы», п. 1 раздела 3 Технического задания «Требования к работам», п. 2.1 договора), что исключает возможность применение п. 1 ст. 725 ГК РФ к спорным правоотношениям и соответственно применение судом первой инстанции срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, в частности направляя корреспонденцию по адресу ответчика, по которому ответчик фактически не находится, не соответствует нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является



недостоверным.

Согласно п. 5.2 договора от 22.03.2019 № 2019/112, заключенного сторонами, уведомление о расторжении договора обязательно направляется в письменной форме.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что претензия направляется в письменном виде заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в разделе 14 настоящего договора.

Таким образом, все вышеуказанные документы должны были быть направлены почтовым отправлением по адресу, указанному в разделе 14 договора.

Ответчик не уведомлял истца об изменении адреса, указанного в разделе 14 договора, или о наличии иного адреса для корреспонденции, отличного от адреса, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, истец не злоупотреблял правом, а, напротив, осуществлял действия в соответствии с требованиями закона.

Довод ответчика о том, что отказ истца от договора был направлен после оказания услуг материалами дела не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что в материалах дела отсутствуют аудиопротоколы половины судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчиком не указываются конкретно, какие именно аудио протоколы судебных заседаний отсутствуют. Ответчик указывает только на аудиопротокол от 01.12.2022, в ходе которого был допрошен эксперт и директор истца.

Вместе с тем, доводы ответчика в отношении аудиопротокола от 01.12.2022 апелляционным судом отклонены в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 01.12.2022 отсутствует. 21.12.2022 Арбитражным судом Свердловской области составлен акт об отсутствии части аудиозаписи судебного заседания (л.д. 64, т.3), в котором указано, что файл аудиозаписи сохранился частично, причиной является технические неполадки программы «Нестор.Правосудие».

При этом в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания от 01.12.2022, отсутствуют замечания ответчика на указанный протокол.

Как разъяснено в абз. 2. п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи



были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к п. 6 ч. 4 ст. 270 или п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ соответственно.

Соответственно, отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Оценивается, были ли зафиксированы посредством аудиозаписи сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Посредством аудиозаписи судебного заседания от 01.12.2022 не были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия данного судебного акта.

В судебном заседании дал объяснения генеральный директор истца ФИО5 (часть выступления имеется в аудиопротоколе), затем ответил на вопросы эксперт.

Объяснения ФИО5, а также письменное заключение эксперта ФИО6 имеются в письменном виде в материалах дела.

Устные объяснения и ответы на вопросы эксперта не были положены в основание принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции 01.12.2022 при наличии протокола судебного заседания само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу № А60-30422/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи И.С. Пепеляева

О.В. Суслова