Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А60-59423/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5627/2020(1)-АК

Дело № А60-59423/2019
25 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НТК» (ООО «Торговый дом «НТК»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2020 года

принятое судьёй Марьинских Г.В.

по делу № А60-59423/2019

по иску ООО «Торговый дом «НТК» (ОГРН 1069670137668, ИНН 6670137040)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Натурмаркет» (ООО «Натурмаркет», ОГРН 1026605776504, ИНН 6664083397) Ромнову Сергею Валерьевичу (Ромнов С.В.)

о взыскании убытков

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), ООО «Натурмаркет» (ОГРН 1026605776504, ИНН 6664083397),

установил:

ООО «Торговый дом «НТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ликвидатора ООО «Натурмаркет» Ромнова С.В. (далее – ответчик) убытков в размере 68 910 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО «Натурмаркет».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «Натурмаркет» не доказаны факт реальной деятельности ООО «Натурмаркет», в частности, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у компании отсутствовал расчётный счёт, ничем не подтверждена заявленная работа по взысканию задолженности с должников ООО «Натурмаркет», ООО «Натурмаркет» по своему юридическому адресу не находится, а деятельность предприятия по сути дела велась через других лиц; вступившим в законную силу судебным актом установлено, что предоставленный ООО «Натурмаркет», не отражает действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, недостоверность ликвидационного баланса является установленным фактом, имеющим преюдициальное значение, и доказыванию не подлежит, однако, отказывая в иске о взыскании убытков с ликвидатора и делая вывод о возможности погашения требований за счёт восстановленного юридического лица, суд ссылался именно на данные этого баланса; истец заявлял доводы о том, что удовлетворение требования о взыскании с директора (ликвидатора) убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, отказ в иске допускается лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, данные доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца, третьего лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Натурмаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2000.

21.05.2014 между истцом (покупатель) и ООО «Натурмаркет» (продавец) заключён договор поставки №29, по условиям которого продавец обязуется в течение 2014 года до 31.12.2014 и в сроки, передать в собственность покупателю колбасную оболочку (товар), в ассортименте по количестве и цене, указанным в накладной, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

ООО «Натурмаркет» в январе 2019 года произведены две поставки на сумму 138 820 руб. 96 коп, в свою очередь истец произвёл оплаты данного товара по следующим платёжным поручениям: № 35549 от 22.02.2019 на сумму 68 910 руб. 48 коп, № 35550 от 22.02.2019 на сумму 30 000 руб., № 35597 от 01.03.2019 на сумму 107 820 руб. 96 коп.

17.01.2019 единственным участником ООО «Натурмаркет» Ромновым С.В. принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора, о чём ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ликвидатором общества назначен ответчик.

Решение о ликвидации ООО «Натурмаркет» опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 20.02.2019 часть 1 №7(723).

13.06.2019 на основании заявления по форме № Р16001 и других представленных документов внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Натурмаркет».

Полагая, что данным исключением юридического лица из ЕГРЮЛ нарушены права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительной записи о ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу №А60-39521/2019 заявленные требования удовлетворены, признана недействительной запись, внесённая 13.06.2019 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за государственным регистрационным номером 2196658875444 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Натурмаркет» в связи с его ликвидацией. Суд обязал ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ, восстановив ООО «Натурмаркет» в качестве действующего юридического лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 оставлено без изменения.

10.12.2019 внесена запись о признании внесённой в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Натурмаркет» записи недействительной на основании решения суда.

Ссылаясь на то, что ответчик письменно не уведомил истца (как кредитора) о ликвидации ООО «Натурмаркет» и не произвёл расчёта с ним, ответчиком не были соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности его поведения, в результате чего истец был лишён возможности своевременно предъявить должнику имущественные требования, утратил возможность удовлетворения своего требования, и, как следствие, понёс убытки в связи с ликвидацией ООО «Натурмаркет» (реальный ущерб), в данном случае имеется совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (действия ответчика являются противоправными, наличие убытков и их размер подтверждены, существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 68 910 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что юридическое лицо - ООО «Натурмаркет» восстановлено в реестре, активы юридического лица, отражённые в бухгалтерском балансе, покрывают имущественные требования истца, не оспариваемые третьим лицом, возможность погашения требований за счёт юридического лица не утрачена, истцом не доказано наличие последствий действий ликвидатора в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения от ликвидируемого юридического лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу п. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (п. 5 ст. 63 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», положения которого на основании пункта 12 данного постановления применимы также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате несоблюдения ликвидатором (ответчиком) положений действующего законодательства о порядке ликвидации юридического лица, свидетельствующим о противоправности его поведения, истец лишился возможности своевременно предъявить должнику имущественные требования, утратив возможность удовлетворения своего требования за счёт имущества ликвидированного юридического лица.

Из материалов дела следует, что ответчиком как единственным участником ООО «Натурмаркет» 17.01.2019 было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора - ответчика.

Решение о ликвидации ООО «Натурмаркет» опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 20.02.2019 часть 1 №7(723).

13.06.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Натурмаркет».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу №А60-39521/2019 признана недействительной запись, внесённая 13.06.2019 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за государственным регистрационным номером 2196658875444 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Натурмаркет» в связи с его ликвидацией. Суд обязал ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ, восстановив ООО «Натурмаркет» в качестве действующего юридического лица.

10.12.2019 внесена запись о признании внесённой в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Натурмаркет» записи недействительной на основании решения суда.

На момент рассмотрения данного спора в ЕГРЮЛ содержатся сведения об ООО «Натурмаркет», как о действующем юридическом лице и отсутствуют сведения об ответчике, как о ликвидаторе общества.

Согласно пояснениям ответчика, в связи с восстановлением в ЕГРЮЛ, ООО «Натурмаркет» в настоящее время ведётся работа по взысканию дебиторской задолженности, которая не была погашена перед ООО «Натурмаркет» его должниками. Размер дебиторской задолженности покрывает существующую перед истцом задолженность, перспективы возврата дебиторской задолженности ответчик оценивает как благоприятные. Возврат дебиторской задолженности позволит покрыть долг ООО «Натурмаркет» перед истцом.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности получения истцом удовлетворения своих требований от ООО «Натурмаркет», которое было восстановлено в ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не утрачена возможность погашения своих требований за счёт ООО «Натурмаркет».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность истцом последствий действий ликвидатора в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения от ликвидируемого юридического лица ООО «Натурмаркет», суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика как ликвидатора ООО «Натурмаркет», не доказано.

Поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 68 910 руб. 48 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «Натурмаркет» не доказаны факт реальной деятельности ООО «Натурмаркет», в частности, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у компании отсутствовал расчётный счёт, ничем не подтверждена заявленная работа по взысканию задолженности с должников ООО «Натурмаркет», ООО «Натурмаркет» по своему юридическому адресу не находится, а деятельность предприятия по сути дела велась через других лиц, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что предоставленный ООО «Натурмаркет», не отражает действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, недостоверность ликвидационного баланса является установленным фактом, имеющим преюдициальное значение, и доказыванию не подлежит, однако, отказывая в иске о взыскании убытков с ликвидатора и делая вывод о возможности погашения требований за счёт восстановленного юридического лица, суд ссылался именно на данные этого баланса, отклоняются.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В предоставленных в материалы дела письменных пояснениях ответчик указал на ведение работы по взысканию дебиторской задолженности, которая не была погашена перед ООО «Натурмаркет» его должниками, перспективы возврата дебиторской задолженности ответчик оценивает как благоприятные.

Доказательства невозможности погашения задолженности перед истцом не представлены.

На момент рассмотрения настоящего спора ООО «Натурмаркет» не ликвидировано, находится в стадии ликвидации, имущественные требования кредиторов ликвидируемого общества могут быть удовлетворены за счёт имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, отсутствуют основания для признания утраченной возможности взыскания денежных средств с должника - ООО «Натурмаркет».

При этом если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (статья 65 ГК РФ, статья 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), что исключает государственную регистрацию прекращения юридического лица в порядке процедуры добровольной ликвидации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы о том, что удовлетворение требования о взыскании с директора (ликвидатора) убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, отказ в иске допускается лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, отклоняется.

По правилам пункта 2 ст. 64.1 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть предъявлено к ликвидатору уже ликвидированного юридического лица.

Поскольку процедура ликвидации ООО «Натурмаркет» не завершена, на момент разрешения настоящего спора оно является действующим юридическим лицом, следовательно, не имеется оснований для предъявления такого требования к ответчику и применения положений пункта 2 ст. 64.1 ГК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу № А60-59423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова