Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А32-38521/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38521/2019
город Ростов-на-Дону
07 декабря 2022 года
15АП-19660/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от предпринимателя: представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2021, представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2022,

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Краснодарского краяна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.09.2022 по делу № А32-38521/2019 по иску заместителя прокурора Краснодарского края в публичных интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации Крымского городского поселения Крымского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края (далее – истец, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Крымского городского поселения Крымского района (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - предприниматель) о применении последствий недействительности (ничтожности) подписанного ответчиками договора от 23.12.2015 N 4500012341 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 47 612 кв.м с кадастровым номером 23:15:0606002:1181, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, в границах бывшего колхоза имени Ленина (секция 65, контуры 26 - 29), с видом разрешенного использования «Рыболовство», путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) права аренды предпринимателя на указанный земельный участок.

Иск основан на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьях 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) и мотивирован недействительностью названного договора аренды земельного участка, в границах которого расположен водный объект.

Решением от 17.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом оснований для квалификации оспариваемого соглашения в качестве недействительной (ничтожной) сделки.

Определением апелляционного суда от 06.08.2021 суд произвел процессуальную замену ответчика по делу N А32-38521/2019 индивидуального предпринимателя ФИО5 на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель).

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2021 решение от 17.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на то, что суду необходимо устранить противоречия в выводах судебной экспертизы о том, что расположенный на участке водный объект является искусственно созданным прудом, не имеющим гидрологической (гидравлической) связи с федеральными водными объектами общего пользования, рассмотреть вопрос о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы прокуратура ссылается на то, что из исследованной судом информации Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов России от 19.04.2019 следует, что спорный земельный участок расположен на акватории водоема, образованного в русле водотока без названия естественного происхождения. Спорный участок образован с нарушением приведенных требований законодательства, так как включает в себя водный объект федерального уровня собственности, а также его береговую полосу, являющуюся территорией общего пользования. По мнению истца, суду первой инстанции надлежало по собственной инициале назначить по делу дополнительную экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор от 23.12.2015 N 4500012341 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 47 612 кв.м с кадастровым номером 23:15:0606002:1181, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, в границах бывшего колхоза имени Ленина (секция 65, контуры 26 - 29), с видом разрешенного использования «Рыболовство».

Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Прокурор указывает на то, что предприниматель является собственником гидротехнического сооружения - дамбы протяженностью 5 тыс. кв.м, с кадастровым номером 23:15:0606002:1060, донного выпуска с заслонкой с кадастровым номером 23:15:0606002:1063; в результате постройки гидротехнического сооружения образован водоем, расположенный на водотоке (ручье) без названия естественного происхождения. Спорный участок образован с нарушением приведенных требований законодательства, так как включает в себя водный объект федерального уровня собственности, а также его береговую полосу, являющуюся территорией общего пользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу положений ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также о применении последствий недействительности таких сделок.

Целью обращения прокурора с иском по настоящему делу, как следует из содержания его заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц.

В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 17 Земельного кодекса РФ, далее - ЗК РФ).

В Определении от 03.06.2016 N 305-ЭС15-16496 Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. Органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению землями на территории муниципального образования, право государственной собственности на которые не разграничено, в том числе правом сдавать их в аренду и получать арендную плату.

Регистрация прав в отношении земельного участка, расположенного в границах муниципального образования, осуществленная с нарушением Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», нарушает публичные интересы при условии отсутствия оснований, по которым земельный участок мог быть отнесен к федеральной собственности в силу положений закона, регламентирующих правила разграничения публичных земель.

Согласно части 2 статьи 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Положениями статьи 102 ЗК РФ определено, что к землям водного фонда относятся, в том числе, земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

Статья 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) определяет водный фонд как совокупность водных объектов в пределах территории Российской Федерации, водными объектами признаются природные или искусственные водоемы, водотоки либо иные объекты, постоянное или временное сосредоточение вод в которых имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Из положений части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации следует, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления а рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а также лица, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ.

Водный объект в силу статьи 8 отнесен к федеральной собственности, в связи с чем, договор аренды земельного участка, на котором расположен такой водный объект, является ничтожной сделкой, заключенной лицом, не имеющим права распоряжаться таким земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

С целью установления правовой определенности в целях проверки факта нахождения на земельном участке (23:15:0606002:1181) водного объекта, установления обстоятельств, позволяющих отнести спорный участок к федеральной собственности, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (Краснодарское подразделение) (адрес: <...>), ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Расположены ли на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0606002:1181 водные объекты, если расположены определить их тип?

2) Если расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0606002:1181 водные объекты установить имеется ли гидравлическая (гидрологическая) связь их с иными водными объектами, определить их режим питания (источник)?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение от 21.07.2020 N 112/20-к, в котором отражены следующие выводы:

По вопросу N 1:

«1. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:15:0606002:1181 расположен поверхностный обособленный водоем искусственного происхождения, который характеризуется, в порядке статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, как пруд».

По вопросу N 2:

«2. Анализ геоморфологических особенностей территории, в т.ч. гидроморфологических, показывал, что исследуемый поверхностный водоем (пруд) представляет собой обособленный водный объект, который ограничен дамбой по северной границе исследуемого участка с кадастровым номером 23:15:0606002:1181. В период многоводья через бетонный отводной лоток происходит сброс воды из исследуемого водоема (пруда).

Иных водных объектов, с которыми исследуемый водный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:15:0606002:1181 имеет гидравлическую (гидрологическую) связь не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что представленное заключение исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, содержит обоснованные выводы по поставленному вопросу.

Как установлено судом первой инстанции, система искусственных водоемов на исследуемой территории существовала со времен сельскохозяйственной деятельности колхоза им. Ленина. После распада колхоза отсутствовал надлежащий уход за дамбой и шлюзом, пруд был ликвидирован. В 2013 году предприниматель провел комплекс мероприятий по восстановлению данной системы.

В суде первой инстанции при допросе эксперт нормативно документально подтвердил отсутствие гидравлической (гидрологической) связи с водными объектами. Эксперт документально обосновал возможность заполнения спорного объекта исключительно осадочными и внутригрунтовыми водами, минуя воды федеральных объектов; исследовал вопрос о том, каким образом вода, которой наполняется пруд, образуется в овражно-балочной системе и каким образом в такой системе гидравлики участвуют дамба и шлюз.

Как следует из материалов дела, истец уклонился от заявления ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд, полагая необходимость проведения экспертного исследования, мог по собственной инициативе назначить по делу судебную экспертизу, подлежат отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства администрацией не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что характер питания исследуемого водного объекта носит сезонный характер, источником воды являются атмосферные осадки, воды поверхностного и внутригрунтового стока, поступающие в периоды многоводья в пруд по овражно-балочной системе. Балка, примыкающая к исследуемому земельному участку с кадастровым номером 23:15:0606002:1181, носит ярко выраженный сезонный (временный) характер. В период многоводья (после снеготаяния, ливневых осадков) по днищу балки формируется водоток, который носит ярко выраженный временный характер. По днищу балки постоянный водоток не сформирован. Постоянного водотока в балке нет.

На снимке со спутника N 2 (стр. 7) экспертизы отражено, что в 2018 году есть два пруда, на спорном земельном участке расположен пруд с гидротехническим сооружением, состоящим из трех конструктивных элементов: дамба, донный водовыпуск (шлюз), отводной канал.

В замкнутом пруду, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0606002:1181, вода есть при этом сброс воды с пруда отсутствует, и в пруду расположенном ниже вода есть, следовательно, пруды, расположенные ниже питаются за счет атмосферных осадков, поверхностных стоков. Из изложенного следует, что гидрологической связи между прудами нет.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным договора аренды спорного земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу№ А32-38521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


СудьиН.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов