Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А60-8329/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12761/2021-ГК
г. Пермь
19 января 2022 года
Дело № А60-8329/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2020, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 25.11.2021, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Океан»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2021 года по делу № А60-8329/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «АзимутУрал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение культуры «Парк культуры и отдыха городского округа Богданович» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РСУ-12» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация городского округа Богданович (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 315665800000731, ИНН <***>),

о взыскании задолженности неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АзимутУрал» (далее – истец, ООО «АзимутУрал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – ответчик, ООО «Океан») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 797 937 руб. 00 коп., неустойки в размере 217 550 руб. 38 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также 33 077 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Парк культуры и отдыха городского округа Богданович», общество с ограниченной ответственностью «РСУ-12», администрацию городского округа Богданович, индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением суда от 04.08.2021 (резолютивная часть объявлена 28.07.2021) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт сдачи выполненных работ не доказан, судом не дана оценка акту № 138 от 14.10.2020, содержащему мотивированный отказ от приемки работ, претензиям заказчика относительно качества выполненных работ, двустороннему акту обследования от 09.11.2020, которым зафиксированы недостатки выполненных работ. Апеллянт полагает, что ИП ФИО4 не выполнял спорные работы в качестве субподрядчика, платежные поручение относятся к другим правоотношениям, сомневается в достоверности представленных истцом доказательств наличия субподрядных правоотношений с ИП ФИО4 Заявитель ссылается на наличие существенных недостатков выполненных работ, а именно использование подрядчиком материалов, не предусмотренных условиями договора, наличие расслоений с появлением трещин, неравномерную плотность покрытия и перепады толщины покрытия. Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Полагает, что были нарушены права ответчика, поскольку отзыв третьего лица, ИП ФИО4, не был направлен в адрес ответчика.

Определением от 10.09.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.10.2021.

Определением от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с действием Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа Губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021».

Определением суда от 12.11.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 12.01.2022.

Протокольным определением от 12.01.2022 апелляционный суд в порядке ст. 146 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ответчика возобновил.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Протокольным определением от 12.01.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не установил оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство ООО «Океан» о проведении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ). Суд считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

25.10.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, копий запроса о предоставлении информации, рапорта, талона-уведомления № 520, фотографий. Также ООО «Океан» 23.12.2021 направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно копии протокола осмотра места происшествия от 12.10.2021. Указанные ходатайства отклонены апелляционным судом, поскольку представленные доказательства являются новыми, отсутствовали на момент принятия решения судом первой инстанции (резолютивная часть от 25.07.2021) и не могли быть учтены при вынесении судебного акта – ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2022 ответчиком заявлены устные ходатайства об истребовании доказательств, а также об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено апелляционным судом, поскольку ответчиком доказательств наличия причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления отдела МВД России по Богдановичскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 6538 от 02.08.2021, которое отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку представленные доказательства являются новыми, отсутствовали на момент принятия решения судом первой инстанции (резолютивная часть от 28.07.2021) и не могли быть учтены при вынесении судебного акта – ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 между администрацией городского округа Богданович (основной заказчик) и ООО «РСУ-12» заключен муниципальный контракт № 0862300041820000059 на выполнение работ по объекту «Комплексное благоустройства Парка культуры и отдыха городского округа Богданович по адресу ул. Парковая д. 10 в г. Богданович Свердловской области (1 этап)».

Для выполнения работ по контракту ООО «РСУ-12» заключило договор субподряда с ООО «Океан».

В свою очередь ООО «Океан» (заказчик) заключило с ООО «АзимутУрал» (подрядчик) договор подряда № 71 от 24.08.2020, согласно которому заказчику поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить строительные работы на объекте в соответствии с техническим условием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ по согласованию с заказчиком и обязуется выполнить их в течение 14 рабочих дней.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора стоимость работ по договору составляет 2 699 800 руб. 00 коп. без НДС, заказчик производит оплату в размере 2 699 800 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В силу спецификации № 1 подрядчик обязался выполнить на объекте травмобезопасное покрытие толщиной 20 мм – однослойное водонепроницаемое резиновой покрытие «Мастерфайбр-Спорт» общей площадью 1 706 кв. м.

22.09.2020 стороны подписали дополнительное соглашение об увеличении цены договора, которая составила 2 782 960 руб. 00 коп.

13.10.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении общей площади работ и цены договора, в соответствии с которым площадь резинового покрытия увеличена до 1 819 кв. м, стоимость работ составляет 2 997 937 руб. 00 коп. Подписанный экземпляр дополнительного соглашения № 2 заказчик подрядчику не возвратил.

25.08.2020 ООО «АзимутУрал» с ИП ФИО4 заключен договор подряда № 17 на выполнение работ на объекте по укладке резинового покрытия «Сэндвич-Мастерфайбр» из резиновой крошки согласно технической документации, спецификации и рабочей документации, в срок 14 дней, стоимость работ составляет 2 816 037 руб. 00 коп.

ИП ФИО4 выполнил укладку резинового двухслойного покрытия толщиной 20 мм общей площадью 1 819 кв. м по технологии «Мастерфайбр» и передал ООО «АзимутУрал» по акту от 14.10.2020 № 68.

16.10.2020 подрядчик представил заказчику акт выполненных работ от 14.10.2020 № 138 на сумму 2 997 937 руб. 00 коп., паспорт на устройство бесшовного резинового покрытия, сертификаты соответствия на примененные материалы и изделия.

В соответствии с п. 6.3 договора при приемке работ заказчик обязан в течение 5 рабочих дней, следующих за днем получения акта, рассмотреть и подписать акт выполненных работ, либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия письменного мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Заказчиком акт № 138 от 14.10.2020 не подписан, на акте сделана отметка о наличии претензий по качеству выполненных работ, акт возвращен подрядчику 27.11.2020.

Заказчиком произведена частичная оплата работ на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. в соответствии с платежными поручениями № 252 от 16.09.2020, № 253 от 16.09.2020, № 254 от 16.09.2020, № 255 от 16.09.2020, № 274 от 01.10.2020.

Работы на сумму 1 797 937 руб. 00 коп. заказчиком не оплачены.

ООО «АзимутУрал» произвело оплату работ ИП ФИО4 в размере 770 000 руб. 00 коп., задолженность составляет 2 046 037 руб. 00 коп.

Согласно п. 8.3 договора заказчик уплачивает подрядчику пеню за нарушение сроков оплаты принятых работ в размере 0,1% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ надлежащего качества, наличия задолженность по оплате работ в заявленном размере, признано обоснованным начисление неустойки на сумму задолженности. При этом судом не установлено оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст. 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст. 65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте приемки от 14.10.2020 № 138, имеют существенные недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действительности представленного истцом одностороннего акта приемки и наличии в этой связи оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере в соответствии со ст. 309, 702, 711 ГК РФ, а также неустойки, предусмотренной п. 8.3 договора.

В обоснование отказа от приемки и оплаты выполненных работ ответчик ссылается на отказ от приемки работ ненадлежащего качества, претензию по работам ненадлежащего качества, а также акт обследования объекта от 09.11.2020.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств направления письменного отказа от приемки работ в адрес подрядчика. Кроме того, указанные недостатки не являются неустранимыми и не препятствуют принятию заказчиком выполненных работ с последующим устранением подрядчиком выявленных недостатков в порядке гарантийных работ.

09.11.2020 сторонами составлен акт обследования объекта, подписанный сторонами с разногласиями, представлены пояснения представителя ООО «АзимутУрал».

Доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимым ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что выполненные истцом работы были переданы ответчиком ООО «РСУ-12» в рамках договора субподряда. ООО «РСУ-12» передало результат работ основному заказчику по муниципальному контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 2 от 28.07.2020, № 5 от 12.10.2020, № 2 от 26.10.2020. Указанные акты оплачены администрацией согласно платежных поручений № 3190 от 29.07.2020 на сумму 3 472 413 руб. 00 коп., № 4430 от 14.10.2020 на сумму 1 517 869 руб. 00 коп.

Кроме того, администрация городского округа Богданович в отзыве на исковое заявление указала, что работы выполнены, результат работ сдан и оплачен.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Относительно доводов ООО «Океан» о недоказанности выполнения работ ИП ФИО4, наличия правоотношений между предпринимателем и ООО «АзимутУрал» по выполнению спорных работ, а также относительно использования материалов, не предусмотренных условиями договора, апелляционный суд указывает следующее.

В материалы дела представлены договор подряда № 17 от 25.08.2020, заключенный между ООО «АзимутУрал» и ИП ФИО4, акт № 68 от 14.10.2020 выполненных работ.

Заявление о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Кроме того, ИП ФИО4 представлен лицензионный договор № 234/20 от 20.02.2020, а также сертификат, выданный группой «Мастерфайбр», об обладании ИП ФИО4 правом на производство покрытий по технологии «Мастерфайбр» и согласованный ООО «Мастерфайбр-Урал» запрос на выполнение работ по укладке резинового покрытия «Мастерфайбр-Спорт» в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 17 от 25.08.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается применение материалов подрядчиком при выполнении в соответствии с техническим условием, иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из положений ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом приведенных норм АПК РФ, а также факта принятия результата работ администрацией городского округа Богданович в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчику отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года по делу № А60-8329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева