Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А76-39951/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4536/2021
г. Челябинск
09 июня 2021 года
Дело № А76-39951/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-39951/2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу № А76-39951/2018.


В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность № ЧЭ-90 от 25.12.2020, сроком до 31.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» - ФИО3 (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность № 2/21-сц от 01.01.2021, сроком до 31.12.2022);

акционерного общества «Южноуральское управление строительства» - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 15.01.2021, сроком на один год).



Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец, податель жалобы) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (далее – общество «Сервисный центр», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 3 043 535 руб. 39 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление энергосбережения и связи», общество с ограниченной ответственностью «Газинвест», акционерное общество «Южноуральское управление строительства», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее - общество «УЭС», общество «Газинвест», общество «ЮУС», общество «Челябэнергосбыт», общество «Уралэнергосбыт», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-39951/2018 и дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу № А76-39951/2018 в удовлетворении исковых требований общества «МРСК Урала» отказано.

Судебными актами также распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «МРСК Урала» просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества «МРСК Урала» удовлетворить.

Апеллянт указывает, что общество «МРСК Урала» обязано было обеспечить поставку электрической энергии покупателю в точке поставки, которая определена на основании акта разграничения балансовой принадлежности на контакте подключения основного провода к высоковольтному вводу ячейки 8, фидера 4, КРУН-бкВ, ПС «Хлебороб» 110/6 кВ, с напряжением на границе балансовой принадлежности 6кВ и согласованной сторонами в сторонами приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя».

Отмечает, что поставка электрической энергии покупателю в точке поставки согласованной условиями договора подтверждается письмом ООО «УЭС» от 08.08.2018 № 137 на имя гарантирующего поставщика общества «МРСК-Урала», которым сообщается, что в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и актами разграничения эксплуатационной ответственности № ПС-5-001 от 30.06.2017 по точке поставки ПС «Хлебороб» 110/6 кВ, КРУН-бкВ, ячейка 8, фидер 4 на границе балансовой принадлежности между и потребителем обществом «Сервисный центр» по данной точке поставки напряжение присутствует, а именно энергопринимающее устройство ВЛ- 0,6 кВ, фидера 4 находится под напряжением; актом от 16.08.2018 № 41-18-2, письмом общества «МРСК-Урала» от 28.08.2018 №ЧЭС/31/1445, протоколом от 31.08.2018, актом от 21.12.2018 №41-18-163, письмом от 14.01.2019 № 10.

Общество «МРСК Урала» указывает, что позиция ответчика и эксперта (заключение о результатах экспертизы от 30.07.2020 №026-02-00126) фактически сведена к несогласиям с условиями заключенной сделки - договора энергоснабжения от 25.07.2018 № 1006, подписанного обществом «Сервисный центр» без каких-либо разногласий.

С позиции истца, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что фактическая поставка электрической энергии в период с 01.07.2018 по 28.11.2018 в адрес ответчика «Сервисный центр» от места установки прибора учета (ячейка 5 КРУН-6 ПС «Хлебороб») до точки поставки (ячейка 8, фидера 4, КРУН-6 Кв ПС «Хлебороб») и далее по воздушной линии фидера 4 не осуществлялась и установил, что в спорный период не осуществлялась подача электроэнергии на объекты ответчика. Ответчик, как арендатор имущества, воздушной линии электропередач от ячейки 8, фидер 4 КРУН-бкВ, ПС «Хлебороб» 110/6 кВ до опоры № 44, опору № 44, узла учета, установленного в ячейке 5 КРУН-бкВ ПС «Хлебороб» 110/6 кВ в силу закона, договора аренды несет расходы по содержанию указанного имущества. Такая обязанность арендатора вытекает из договора аренды от 01.04.2017 № 13/А.

От общества «Сервисный центр», общества «ЮУС» поступили отзыв и мнение на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просили отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «УЭС» поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выразило несогласие с результатами судебной экспертизы, также указало, что судом первой инстанции необоснованно установлен факт отсутствия потребления электрической энергии ответчиком при опровержении этого факта материалами дела. Мнение на апелляционную жалобу приобщено апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица - общества «ЮУС» поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменном мнении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица (кроме общества «ЮУС») своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 25.07.2018 № 1006 (далее также – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договор).

Согласно пункту 1.2 договора услуги по передаче электрической энергии по договору оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя договора, с учетом пунктов 3.2, 3.3 настоящего договора (п. 3.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 5.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу пункта 5.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 5.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 5.5 договора гарантирующий поставщик формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента заключения, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 июля 2018 года, и действует по 31 декабря 2018 года, исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 00 часов 00 минут 1 июля 2018 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством РФ договору аренды или концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства.

При заключении настоящего договора в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по настоящему договору начинается не ранее даты и времени отмены указанного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения указанного ограничения режима потребления электрической энергии (п. 8.4 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки потребителя – на контакте подключения основного провода к высоковольтному вводу ячейки 8, фидера 4, КРУН-6кВ, ПС «Хлебороб» 110/6 кВ, с напряжением на границе балансовой принадлежности 6КВ, место установки прибора учета – ПС «Хлебороб» 110/6 кВ, КРУН-6 кВ, яч. 5 ввод 6кВ, прибор учета – 17612817 Меркурий 230 ART-00RN 1кв. 2014г. 10 лет, величина потерь 0%, уровень напряжения ВН, мощность энергопринимающих устройств 1750кВт. Энергоснабжение потребителя осуществляется от: узел учета, установленный в ячейке 5 КРУН-6кВ ПС «Хлебороб» 110/6 кВ (ООО «Сервисный центр») > ПС «Хлебороб» 110/6 кВ > КРУН-6кВ, ячейка 8, фидер 4 (ООО «УЭС») > ВЛ-6 кВ от ячейки 8 фидера 4 до опоры №44 > опора №44 (ООО «Сервисный центр») (т.1, л.д. 14).

Полагая, что в спорный период ответчиком потреблена электрическая энергия, истец начислил и выставил за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 к оплате задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 1 483 057 руб. 62 коп. (счет-фактура от 31.08.2018 №18511006И082018, т.1, л.д. 27).

С учетом частичной оплаты по платежному поручению от 06.08.2018 №407872 (т.1, л.д. 28) истец обратился с требованием об оплате задолженности в размере 1 283 057 руб. 62 коп.

В процессе рассмотрения дела обществом «МРСК Урала» уточнен период взыскания задолженности, дополнительно заявлено о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за период с ноября 2018 года по март 2019 года в сумме 1 760 477 руб. 77 коп., общая сумма долга составила 3 043 535 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца решением от 03.02.2021 и дополнительным решением от 20.02.2021, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу, что факт потребления ответчиком в период с 01.08.2018 по 31.08.2018 электроэнергии в заявленном истцом объеме не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки электроэнергии несет истец, в то время как доказывание факта оплаты электроэнергии возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлены обстоятельства отключения с 2017 года объектов ответчика от системы энергоснабжения.

Так, в соответствии с актом от 16.08.2017 (т.1, л.д. 135) комиссия в составе главного энергетика, замдиректора, начальника участка общества «Сервисный центр» произвела осмотр опоры №30, на которой находится разъединитель для подачи напряжения на оборудование общества «Сервисный центр» (ЯКНО, зем. снаряд), при визуальном осмотре выявлено, что с разъединителя откручены и откинуты от изоляторов провода воздушного кабеля, идущего на ЯКНО общества «Сервисный центр»; при опросе начальника участка ФИО5, механика Фриз А.М., и охранника ФИО6 выяснили, что в 10-00 приехали работники общества «УЭС» с главным инженером ФИО7 и, подогнав автовышку, работники общества «УЭС» произвели отсоединение воздушного кабеля от изоляторов разъединителя и откинули эти концы.

Актом от 14.08.2018 №41-18-1 (т.1, л.д. 136) представителями общества «МРСК Урала» при обследовании электроустановки – земснаряд на карьере «Хлебороб» по вопросам проверки отсутствия напряжения на электроустановках общества «Сервисный центр» установлено, что шлейфы 6 кВ с разъединителя на опоре №30 ВЛ6кВ демонтированы, напряжение на электроустановках общества «Сервисный центр» отсутствует, подключение электроустановок общества «Сервисный центр» без снятия напряжения с ВЛ6кВ от ПС «Хлебороб» 110/6 кВ невозможно.

Протоком собрания от 30.08.2018 «О возобновлении энергоснабжения объектов ООО «Сервисный центр» (т.1, л.д.50), на котором присутствовали представители общества «Челябэнергосбыт», общества «МРСК Урала», общества «УЭС», общества «Сервисный центр» с повесткой дня: энергоснабжение общества «Сервисный центр», в ходе которого обсудили следующие вопросы: договор №1006, состояние расчетов, схема электроснабжения объектов общества «Сервисный центр»: на границе балансовой принадлежности с обществом «УЭС» напряжение имеется, присоединенные к линии общества «Сервисный центр» собственные объекты обесточены; мероприятия по восстановлению схемы электроснабжения общества «Сервисный центр».

По итогам заседания представители общества «Челябэнергосбыт», общества «МРСК Урала», общества «УЭС», общества «Сервисный центр» решили, что для восстановления энергоснабжения объектов общества «Сервисный центр» необходимо осуществить присоединение ЯКНО-6 кВ к ВЛ-6 кВ к разъединителю на опоре №37, принадлежащей обществу «Сервисный центр», для проведения обществом «Сервисный центр» присоединения ЯКНО – 6кВ к разъединителю на опоре №37 и восстановления схемы электроснабжения объектов общества «Сервисный центр» общество «УЭС» направляет в адрес общества «Газ-Инвест» уведомление о дате и времени введения ограничения режима потребления; отключение линии для выполнения присоединения ЯКНО-6кВ к разъединителю на опоре №37 выполняет общество «УЭС» в дату и время, согласованные обществом «Газ-Инвест», с уведомлением общества «Сервисный центр».

В соответствии с протоколом совместного штаба заседания Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения потребителей электрической энергии Челябинской области и Межведомственной комиссии по вопросам соблюдения платежной дисциплины участниками оптового и розничного рынков электроэнергии, а также рынка теплоснабжения от 01.10.2018 (т.1, л.д. 51) в повестку дня совестного заседания штаба включен первый вопрос об энергоснабжении промышленных объектов общества «Сервисный центр».

По первому вопросу отметили, что в настоящее время у общества «Сервисный центр» отсутствует возможность получать электрическую энергию в связи с отсоединением шлейфов к собственной линии; для восстановления шлейфов требуется отключение линии общества «Сервисный центр» на источнике питания (ПС 110-6 «Хлебороб» - УЭС) с одновременным ограничением транзитного потребителя общества «ГАЗ-Инвест»; в период с 09.08.2018 по 27.09.2018 в адрес общества «УЭС» направлено 11 обращений об отключении линий 6 кВ для восстановления шлейфа, все обращения остались без ответа; по информации общества «УЭС» объекты общества «Сервисный центр» подключены, поскольку указанная в акте разграничения балансовой принадлежности ВЛ 6 кВ, принадлежащая обществу «Сервисный центр», находится под напряжением; отключенные в июле 2017 шлейфы в акте разграничения отсутствуют; для восстановления электроснабжения общества «Сервисный центр» необходимо подать заявку на новое технологическое присоединение; филиалом «Челябэнерго» ограничение режима потребления электроэнергии не вводилось; напряжение на границе балансовой принадлежности между обществом «Сервисный центр» и сетевой организацией общество «УЭС» присутствует; филиалом Челябэнерго подача электроэнергии в точке поставки осуществляется; в настоящее время ЯКНО-6 кВ обществом «Сервисный центр» отключена по причине несогласованности ремонтных работ обществом «УЭС» и обществом «ГазИНвест»; со стороны филиала «Челябэнерго» направлено обращение в прокуратуру для проверки законности действий (бездействий) общества «УЭС».

По первому вопросу решили: обществу «УЭС» в недельный срок направить в штаб информацию об урегулировании ситуации, в ином случае направить соответствующее обращение в Прокуратуру Челябинской области.

Из материалов дела следует, что общество «УЭС» в спорный период не предприняло меры по урегулированию вопроса о восстановлении электроснабжения ответчика.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что шлейфы восстановлены 28.11.2018, однако подключение электрической энергии осуществлено 28.05.2019 путем подачи электроснабжения на электроустановки общества «Сервисный центр», о чем составлен акт от 28.05.2019 №10.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период (август 2018 года, с ноября 2018 года по март 2019 года) объекты общества «Сервисный центр» были отключены от электроснабжения, напряжение отсутствовало.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО8.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Осуществлялась ли фактическая поставка электрической энергии в адрес общества «Сервисный центр» от места установки прибора учета (ячейка 5 КРУН – 6Кв ПС «Хлебороб») до точки поставки (ячейка 8, фидер 4, КРУН – 6 Кв ПС «Хлебороб»), и далее по воздушной линии фидера 4, отходящей от ячейки 8 к площадке по адресу: участок расположен в 1,8 км восточнее п. Чистый Красноармейского района Челябинской области, в период с 01.07.2018 по 28.05.2019 и потребление энергопринимающими устройствами, размещенными на площадке карьера общества «Сервисный центр»?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 30.07.2020 №026-02-00126 (т.4, л.д. 73-96). В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что при организации расчетного учета электрической энергии, потребляемой площадкой карьера общества «Сервис центр», допущены нарушения требований законодательства РФ и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии:

- к местам установки расчетных приборов учета;

- к расчетным приборам учета (измерительным комплексам);

- к порядку снятия и оформления показаний приборов учета,

которые привели к тому, что отключенные от сети 6 кВ и не находящиеся под напряжением энергопринимающие устройства на площадке карьера общества «Сервисный центр» в период с 01.07.2018 по 28.11.2018 согласно расчетам по остаточному методу потребляли электрическую энергию и мощность.

Отключенные энергопринимающие устройства, с которых снято напряжение, не потребляют электрическую энергию и мощность.

Фактическая поставка электрической энергии в период с 01.07.2018 по 28.11.2018 в адрес общества «Сервисный центр» от места установки прибора учета (ячейка 5 КРУН-6 ПС «Хлебороб») до точки поставки (ячейка 8, фидера 4, КРУН-6 Кв ПС «Хлебороб») и далее по воздушной линии фидера 4 не осуществлялась.

В экспертном заключении также указано на то, что, из сопоставления объемов электрической энергии, отнесенные как потребление энергопринимающим устройством общества «Сервисный центр» в ноябре 2018 года, когда оно было отключено, и последующие месяцы до 28.05.2019, усматривается, что объемы отличаются незначительно, при этом в более холодные месяцы оно возрастает, в более теплые, соответственно снижается. При этом в эти объемы входят погрешности приборов учета, особенно при их несоответствии требованиям законодательства, потери сетевой организации общества «УЭС», а также не исключается потребление электрической энергии, которое определяется как безучетное и бездоговорное. Аналогично произведены расчеты объемов электрической энергии, отнесенных на потребление общества «Сервисный центр» в период с 01.07.2018 по 28.11.2018 когда энергопринимающее устройство было отключено и находилось без напряжения.

В экспертном заключении также указано на то, что при нарушениях, выявленных в ходе исследования, достоверно определить осуществлялась ли фактическая поставка электрической энергии в адрес общества «Сервисный центр» от места установки прибора учета (ячейка 5 КРУН-6 кВ ПС «Хлебороб») до точки поставки (ячейка 8, фидера 4, КРУН-6 кВ ПС «Хлебороб») и далее по воздушной линии фидера 4 в период с 28.11.2018 (с момента восстановления шлейфов и подачи напряжения на разъединитель) по 28.05.2019 без прибора учета, отвечающего требованиям законодательства РФ и установленного на границе балансовой принадлежности, невозможно. В период с 01.07.2018 по 28.05.2019 по ВЛ-6 кВ, находящейся на балансе общества «Сервисный центр» до опоры № 44(43) фидер №4, присоединенного к ячейке №8 КРУН ПС «Хлебороб» 110/6 кВ, осуществлялась поставка электрической энергии опосредованно присоединенному потребителю - обществу «ГазИнвест».

Апелляционный суд отмечает, что экспертное заключение от 30.07.2020 №026-02-00126 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленному вопросу.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 30.07.2020 №026-02-00126 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении от 30.07.2020 №026-02-00126 отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт ФИО8 вызывался судом первой инстанции в судебное заседание для дачи пояснений относительно результатов экспертного исследования. Эксперт ФИО8 представил в материалы дела письменные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт на вопросы общества «МРСК Урала», в частности, пояснил, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 25.07.2018 №1006 объем электроэнергии, потребленной обществом «Сервисный центр», определяется по остаточному принципу. Из всего объема электроэнергии, поступившей на ПС «Хлебороб», вычитается потребление транзитными потребителями, оставшийся объем электроэнергии относится к обществу «Сервисный центр». Такая расчетная схема противоречит требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Положения розничного рынка).

Положения договора аренды от 01.04.2017 № 13/а не могут распространяться на порядок определения объемов электроэнергии, потребляемой обществом «Сервисный центр», потому как на розничном рынке действует договор энергоснабжения от 25.07.2018 №1006.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.07.2017 определяет точку поставки электрической энергии для общества «Сервисный центр». В соответствии с Положениями розничного рынка «точка поставки» - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объектаэлектроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Точкой поставки для общества «Сервисный центр» является присоединение фидера №4 в ячейке №8 ПС «Хлебороб», а не вводная ячейка №5. При заключении договора энергоснабжения от 25.07.2018 №1006 понятие точки поставки и принятие ее для определения объема потребляемой электроэнергии общества «Сервисный центр» гарантирующим поставщиком проигнорировано.

Экспертом на вопрос общества «МРСК Урала» указано, что условия договора энергоснабжения от 25.07.2018 №1006 не соответствуют требованиям Положений розничного рынка. Точка поставки или место определения объема электроэнергии, потребляемой обществом «Сервисный центр», не соответствует требованиям положений розничного рынка. Поэтому объем электроэнергии, подлежащей оплате обществом «Сервисный центр», определен неправильно.

На вопросы общества «УЭС» экспертом дан ответ, согласно которому во всех случаях при передаче электрической энергии по сетям возникают технологические потери, которые определяются в соответствии с Инструкцией по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326. Этой инструкцией учитываются потери, которые возникают так же и при учете электрической энергии. В случае, когда отключены энергопринимающие устройства потребителя и имеется опосредованно присоединенный потребитель, технологические потери в сети потребителя определяются с учетом нагрузки, которую несет опосредованно присоединенный потребитель. Приборы учета, определяющие объемы потребления потребителя и опосредованно присоединенного потребителя, технически не в состоянии определить технологические потери.

Технологические потери делятся на условно-постоянные и нагрузочные. Сами по себе условно постоянные потери в ВЛ-6 кВ, которая не несет нагрузки, достаточно малы (для исследуемой ВЛ-6 кВ строительной длиной до 3 км составляют 55 кВт.час в месяц на основании произведенного расчета) по отношению к нагрузочным потерям, которые возникают при потреблении электроэнергии обществом «ГазИнвест» (могут приблизительно достигать 2 700 кВт/час на основании произведенного расчета), который имеет максимальную мощность 750 кВт и потребление в ноябре 2018 года 180 126 кВт/час, тем более к предъявляемым объемам обществу «Сервисный центр» также за ноябрь 2018 года относится 45 503 кВт/час. Считать предъявляемые к оплате объемы электрической энергии как технологические потери абсурдно. Поэтому экспертом не учитывался факт возникновения технологических условно-постоянных потерь в линии ВЛ-6 кВ фидера №4 отходящей от ячейки 8 КРУН-6 кВ ПС «Хлебороб», принадлежащей обществу «Сервисный центр».

Экспертом констатирован факт вывода ТП из эксплуатации путем отключения, привод разъединителя опломбирован пломбой ОАО «ЧЭС» в период его деятельности. Техническое состояние ТП крайне неудовлетворительное и запущенное, заросшие кустарником подходы к РУ-6 кВ и РУ-0,4 кВ, присоединения к ТП отсутствовали. Эти сведения получены при проведении осмотра сетевого хозяйства общества «Сервисный центр», в чем могли убедиться представители общества «МРСК Урала» и общества «УЭС» при проведении совместного осмотра. При этом представители общества «МРСК Урала» и общества «УЭС» для участия в осмотре по уведомлению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты не явились.

На вопрос общества «УЭС» о том, что имеются у эксперта данные о дате выведения из эксплуатации ТП, присоединенной к разъединителю на опоре №30, экспертом дан ответ, согласно которому на пломбах, установленных на разъединителе ТП, отображен логотип ОАО «ЧЭС», следовательно, ТП отключено в период деятельности ОАО «ЧЭС», что указывает на отключение ТП до 01.07.2018. Экспертом также отмечено, что без нарушения пломбы ОАО «ЧЭС» привести разъединитель в положение «включено» невозможно, к тому же техническое состояние ТП не позволяло подать на нее напряжение без проведения восстановительных работ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что потребителем энергии в спорный период времени (август 2018 года, ноябрь 2018 года – март 2019 года) ответчик не являлся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество «МРСК Урала» обязано было обеспечить поставку электрической энергии покупателю в точке поставки, которая определена на основании акта разграничения балансовой принадлежности на контакте подключения основного провода к высоковольтному вводу ячейки 8, фидера 4, КРУН-бкВ, ПС «Хлебороб» 110/6 кВ, с напряжением на границе балансовой принадлежности 6кВ, отклоняются апелляционным судом, поскольку не учитывают документально подтвержденное отсутствие фактического потребления электроэнергии ответчиком в спорный период.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А76-39059/2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2019 по делу № А76-39059/2018 подтверждено, что сотрудниками общества «УЭС» 15.08.2017 без уведомления общества «Сервисный Центр» произведено отключение шлейфов от отпаечного разъединителя, находящегося на опоре № 30, ВЛ-6кВ, фидера 4, ячейки 8, КРУН-6кВ, в связи с чем общество «Сервисный Центр» было лишено источника потребления электроэнергии.

В прокуратуру закрытого территориального образования город Озерск Челябинской области (далее – прокуратура) 11.09.2018 из прокуратуры Красноармейского района Челябинской области поступило обращение общества «МРСК Урала» по вопросу незаконного ограничения электропотребления общества «Сервисный Центр», с которым обществом «МРСК Урала» заключен договор энергоснабжения от 25.07.2018 № 1006. В ходе проверки указанного обращения прокуратурой установлено, что общество «УЭС» незаконно произвело отключение шлейфов от отпаечного разъединителя, находящегося на опоре № 30, ВЛ-6кВ, фидера 4, ячейки 8, КРУН-кВ, ПС – «Хлебороб» 110/6кВ, чем нарушило право общество «Сервисный Центр» на недискриминационный доступ к услугам электроснабжения. По итогам прокурорской проверки заявителю направлено представление от 10.10.2018 № 333ж-2018, в котором предложено рассмотреть его с обязательным участием представителя прокуратуры, заблаговременно уведомив о дате и времени рассмотрения (пункт 1), принять конкретные действенные меры по устранению и недопущению нарушений федерального законодательства (пункт 2), решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (пункт 3), о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру в месячный срок с момента получения представления (пункт 4).

Вышеуказанными постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А76-39059/2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2019 по делу № А76-39059/2018 в удовлетворении заявления общества «Управление энергоснабжения и связи» о признании недействительным представления Прокуратуры закрытого территориального образования город Озерск от 10.10.2018 №331ж-2018 отказано.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции верно установлено и истцом не опровергнуто, что общество «Сервисный Центр» 28.11.2018 своими силами и за свой счет подключило шлейфы, ранее отсоединенные обществом «УЭС», однако подключение электрической энергии осуществлено 28.05.2019 путем подачи электроснабжения на электроустановки общества «Сервисный центр», о чем составлен акт от 28.05.2019 №10.

В связи с изложенным ссылка подателя жалобы на письмо общества «УЭС» от 08.08.2018 № 137 на имя гарантирующего поставщика общества «МРСК-Урала», которым сообщается, что в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и актами разграничения эксплуатационной ответственности № ПС-5-001 от 30.06.2017 по точке поставки ПС «Хлебороб» 110/6 кВ, КРУН-бкВ, ячейка 8, фидер 4 на границе балансовой принадлежности между и потребителем обществом «Сервисный центр» по данной точке поставки напряжение присутствует, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные в письме общества «УЭС» от 08.08.2018 № 137 обстоятельства противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу № А76-39059/2018 и представленным в рамках настоящего дела документам.

При принятии решения от 03.02.2021 и дополнительного решения от 20.02.2021 суд первой инстанции обоснованно учел, что доводы истца опровергаются представленными в материалы дела актами 14.08.2018 №41-18-1, от 16.08.2018, протоколами от 30.08.2018, от 01.10.2018.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела ответчик, единственной запитанной энергоустановкой у общества «Сервисный центр» является земснаряд, мощностью 800 кВт. Земснаряд - это сезонная установка, функционирование которой невозможно при минусовых температурах. Поэтому с ноября по апрель намыв песка прекращается, шлейфы, ведущие к земснаряду, отбрасываются и происходит его консервация. Потребление электрической энергии возможно только при подключении к энергопринимающему устройству, находящемуся под напряжением электрической нагрузки. В данном случае такое подключение в спорный период у общества «Сервисный центр» отсутствовало, следовательно, отсутствовало фактическое потребление электрической энергии ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда от 03.06.2021 представитель истца ссылалась на то, что обществом «МРСК Урала» в рамках настоящего дела заявлялось требование о взыскании стоимости потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что обществом «МРСК Урала» требования о взыскании стоимости потерь электрической энергии не заявлялись, расчет потерь с обоснованием примененной методики истцом не представлялся.

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом факт потребления электроэнергии истцом в спорный период август 2018 года, ноябрь 2018 года – март 2019 года надлежащим образом не подтвержден, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-39951/2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу № А76-39951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: О.Е. Бабина


С.В. Тарасова