Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А60-55715/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9935/2023-ГК
г. Пермь
18 октября 2023 года
Дело № А60-55715/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2023 года по делу № А60-55715/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания СтройСервис» (далее – истец, ООО «УК СтройСервис ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с исковыми требованиями:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УК «СтройСервис» сведений, распространенных ФИО2 в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava, а именно сведения из записи Сообщества, опубликованной ФИО2, как администратором группы 27.09.2022 в 08:42 по URL-адресу: https://vk.com/ bulataokudzhava?w=wall-215888408_315;

- обязании ФИО2 опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте» по URL-адресу: https://vk.com/bulataokudzhava в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязании ФИО2 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить комментарий, опубликованный ФИО2, как администратором группы 27.09.2022 в 08:42 по URL-адресу: https://vk.com/ bulataokudzhava?w=wall-215888408_315;

- о взыскании с ФИО2 500 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации ООО «УК СтройСервис» (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в спорной публикации отсутствует негативная информация об истце. Обращает внимание на то, что спорная запись опубликована ответчиком в сообществе «ВКонтакт», в котором регулярно освещались вопросы проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (МКД), данная запись опубликована в период проведения общих собраний в многоквартирных домах (МКД) № 3, 5, 7 по ул. Булата Окуджавы по вопросу смены действующей управляющей компании ООО «УК СтройСервис», на момент публикации записи истец осуществлял функции управляющей компании в отношении указанных МКД на протяжении пяти лет. Отмечает, что ответчиком как администратором сообщества в социальной сети «ВКонтакт» неоднократно указывалось на проведение голосования за смену управляющей компании, что, по мнению истца, свидетельствует о призыве участников голосовать определенным образом, предопределяя результаты голосования. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что в ранее опубликованных записях в данном сообществе истец перечислял недостатки в работе ООО «УК СтройСервис», призывал участников сообщества перечислить недостатки в работе истца. Данные обстоятельства, как утверждает истец, свидетельствует о том, что в спорной записи в социальной сети «ВКонтакт» содержатся негативные сведения о работе конкретной управляющей организации – ООО «УК СтройСервис». В подтверждение указанного довода заявитель жалобы также ссылается на представленное в материалы дела заключение специалиста ФИО3 от 13.03.2023. Считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств соответствия опубликованных сведений действительности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://vk.com/bulataokudzhava?w=wall-215888408_315 опубликована запись следующего содержания:

«Управляющая компания - это юридическое лицо, созданное для управления и эксплуатации, технического и санитарного содержания многоквартирных домов. От нее ждут четких, конкретных и своевременных действий по исполнению работ по обслуживанию многоквартирного дома. Однако случается, что жильцы сталкиваются с ситуацией, когда УК плохо справляется со своими обязанностями. При таких обстоятельствах вполне логично возникает вопрос о смене управленцев.

Причиной для смены управляющий компании может стать невыполнение коммунальных услуг, предоставление некачественного сервиса и завышенные тарифы.

Управляющая Компания:

- не выполняет правила аварийно-технического обслуживания;

- не обеспечивает систематическую уборку подъездов, лестниц и придомовых участков;

- не заменяет вовремя электрические лампочки и все важные коммуникации;

- не чинит своевременно лифты, трубы и крыши;

- некачественно проводит ремонт общественных зон;

- не реагирует на жалобы собственников жилья;

- завышает стоимость проведенных работ;

- отказывается проводить перерасчеты с обслуживаемым населением на основании отсутствия якобы предоставленных ранее «услуг» (запись в Сообществе от 27.09.2022 в 08:42».

Как следует из публикации, администратором Сообщества и инициатором размещения указанной выше записи в социальной сети «В Контакте» является ФИО2

Ссылаясь на то, что сведения, опубликованные в данной записи, выражены в форме утверждений о фактах, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «УК СтройСервис», наносят ООО «УК СтройСервис» репутационный ущерб, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащими в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, принял во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 07.06.2023 по результатам проведения судебной лингвистической экспертизы, и исходил из того, что спорная публикация не содержит негативной информации в отношении ООО «УК СтройСервис».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 №3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик является администратором сообщества «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте», спорная запись опубликована ответчиком.

Содержание записи также не опровергается сторонами.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «УК СтройСервис» указало, что сведения, опубликованные в данном комментарии, выражены в форме утверждений о фактах, которые не соответствуют действительности, и как следствие порочат деловую репутацию истца.

Согласно пояснениям истца, распространение подобных сведений причиняет существенный вред его деловой репутации, который выражается, в частности, в утрате доверия общественности и делового сообщества, появлении у них необоснованных сомнений в законности деятельности истца, качестве оказываемых им услуг по управлению многоквартирными домами.

Истец также утверждает, что именно в результате распространения в сообществе данной и ряда других записей в домах по адресу: <...>, 7, инициированы и проведены общие собрания собственников помещений о смене управляющей компании. Одним из инициаторов и постоянных участников этих собраний является ФИО2 Путем публичного распространения порочащих сведений об истце ФИО2 призывает жителей домов отказаться от услуг истца.

В рамках настоящего проведена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Уральский Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Содержится ли негативная информация об ООО «УК СтройСервис» в записи, размещенной пользователем «Мария Ершова» от 27.09.2022 в 08:42 в сообществе с наименованием «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды» в социальной сети «ВКонтакте»:

«Управляющая компания - это юридическое лицо, созданное для управления и эксплуатации, технического и санитарного содержания многоквартирных домов. От нее ждут четких, конкретных и своевременных действий по исполнению работ по обслуживанию многоквартирного дома. Однако случается, что жильцы сталкиваются с ситуацией, когда УК плохо справляется со своими обязанностями. При таких обстоятельствах вполне логично возникает вопрос о смене управленцев. Причиной для смены управляющий компании может стать невыполнение коммунальных услуг, предоставление некачественного сервиса и завышенные тарифы. Управляющая Компания:

- не выполняет правила аварийно-технического обслуживания;

- не обеспечивает систематическую уборку подъездов, лестниц и придомовых участков;

- не заменяет вовремя электрические лампочки и все важные коммуникации;

- не чинит своевременно лифты, трубы и крыши;

- некачественно проводит ремонт общественных зон;

- не реагирует на жалобы собственников жилья;

- завышает стоимость проведенных работ;

- отказывается проводить перерасчеты с обслуживаемым населением на основании отсутствия якобы предоставленных ранее «услуг»» (запись в Сообществе от 27.09.2022 в08:42)?

2) В какой форме представлена эта информация?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 07.06.2023 № 1615/03-3, в представленном на исследование высказывании отсутствует негативная информация об истце – ООО «УК СтройСервис». Второй вопрос не решался экспертом в контексте логики исследования, поскольку в представленном для анализа тексте отсутствует негативная информация об ООО «УК СтройСервис».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, в отсутствие ходатайств сторон о проведении повторной или дополнительной экспертизы, проанализировав словесно-смысловую конструкцию спорной записи, оценив ее в контексте публикации в целом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемая запись в сообществе в «ВКонтакте» не содержит негативной информации об истце, запись носит информационный характер, не содержит утверждение о нарушении истцом действующего законодательства и не может быть признана порочащей деловую репутацию истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к утверждению истца о том, что, несмотря на отсутствие прямого упоминания ООО «УК СтройСервис», в контексте предыдущих записей в сообществе «Булата Окуджавы [СОСЕДИ] ЖК Муринские пруды», а также событий, происходивших в период публикации данной записи (собрания собственников помещений в МКД), рассматриваемая запись является порочащей деловую репутацию истца.

Между тем, перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку по смыслу приведенных норм права и разъяснений судебной оценке на предмет нарушения деловой репутации подлежит конкретная запись. Иные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Поскольку рассматриваемая запись не содержит упоминания истца, не содержит оценки его деятельности, сведения, изложенные в ней, не могут судом быть признаны судом порочащими деловую репутацию ООО «УК СтройСервис».

Кроме того, сведения, содержащиеся в указанной записи, являются оценочным суждением автора, связаны с реализацией им предусмотренного ст. 29 Конституции Российской Федерации права на свободу мысли и слова, злоупотребления своим правом автор высказывания в рассматриваемом случае не допустил.

Ссылки истца на выводы, изложенные в заключении специалиста ФИО3 от 13.03.2023, апелляционный суд не принимает, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, заключение специалиста не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Представленное истцом лингвистическое исследование является частным мнением специалиста. Выводы, изложенные в исследовании, не свидетельствуют о том, что судебным экспертом допущены какие-либо нарушения, которые бы привели к неправильным выводам. Внесудебное исследование проведено с учетом анализа иных комментариев, размещенных в указанном сообществе в сети «Интернет», что является недопустимым, поскольку предметом рассмотрения требований по настоящему иску является конкретная информация (комментарий).

Доводы истца относительно квалификации эксперта и специалиста, стажа работы судом первой инстанции также правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами стаж работы по узкой квалификации специалиста истцом не подтвержден.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что кандидатура эксперта ФИО4 предложена на рассмотрение суда самим истцом. Профессиональный уровень и квалификация эксперта проверены судом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, заключение специалиста, представленное истцом, получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно учтено, что указанное исследование было проведено по заказу истца, заинтересованного в исходе настоящего дела, доказательств уведомления ответчика о проведении данного исследования в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что, проводя исследование, специалист вышел за рамки оспариваемого комментария (записи) и провел исследование по другим материалам, которые размещены в группе другими пользователями, что недопустимо, поскольку предметом исковых требований служит конкретная запись в сообществе в социальной сети «Вконтакт».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года по делу № А60-55715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи



В.Ю. Назарова




С.А. Яринский