Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А40-208684/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30437/2025

Дело № А40-208684/24
г. Москва
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы «Доринвест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-208684/24

по иску ГБУ города Москвы «Доринвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Архантика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Доринвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Архантика» о взыскании пени по контракту №84-ДИ/23 от 07.04.2023 в сумме 215 344 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «Архантика» о взыскании суммы задолженности в размере 3 495 850 руб.

Решением от 30.04.2025 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ города Москвы «Доринвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГБУ города Москвы «Доринвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

ООО «Архантика», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ООО «Архантика».

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, чтомежду истцом и ответчиком 07.04.2023 был заключен контракт № 84-ДИ/23.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять проектно-изыскательские работы, разработать проектно-сметную документацию для капитального ремонта стационарных общественных туалетов по четырнадцати адресам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 контракта сроки выполнения работ по контракту: в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта.

Срок выполнения работ с 08.04.2023 по 04.10.2023.

Согласно статье 3 технического задания (приложение №1 к контракту)подрядчиком был составлен график производства работ, согласно которого в период с 12.04.2023 по 05.06.2023 - выполняется обследование, подготавливается ТЗК исогласовывается с заказчиком, с 06.06.2023 по 17.07.2023 - разрабатывается проектная документация, с 25.07.2023 по 15.09.2023 - прохождение государственной экспертизы, с 21.09.2023 по 02.10.2023т- передача результатов работ заказчику.

Цена контракта составляла 3 495 850 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что несмотря на то, что в распоряжении истца была вся необходимая информация для выполнения обязательств по контракту, проектно-сметная документация, разработанная подрядчиком для капитального ремонта стационарных общественных туалетов по четырнадцати адресам, дважды получила отрицательное заключение в ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.04.2023 №84-ДИ/2.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 7.6 статьи 7 контракта в размере 215 344 руб. 36 коп.

23.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму пени по контракту в сумме 485 223 руб. 99 коп.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с первоначальным иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязануплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решением арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 г. по делу № А40-127552/24-110-879, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 года, признано недействительным решение истца об одностороннем отказе от контракта №84-ДИ/23 от 07.04.2023.

Судом в рамках дела № А40-127552/24-110-879 установлено, что истец по настоящему иску, являясь государственным заказчиком работ, определяющим объем работ и техническое задание на выполнение, необходимые данные, предусмотренные статьей 759 ГК РФ и контрактом, не представил.

Также судом установлено, что в силу несоответствия задания на проектирования заказчика по контракту № 84-ДИ/23 от 07.04.2023 требованиям п.п.1-3 приложения №2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 1 марта 2018 г. № 125/пр и п.5 приказа Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 02.02.2024№МКЭ-ОД/24-18, подтвержденные замечаниями экспертов ГАУ«Мосгосэкспертиза», выполнение работ было невозможно, при этом 9 объектов, которые ранее получили положительное заключение экспертизы, имеют необоснованное повторное прохождение экспертизы, что противоречит требованиям п. п.44(1), 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03. 2007 №145.

Судом в рамках дела № А40-127552/24-110-879 установлено, что ответчик по настоящему делу направлял в адрес истца запросы о предоставлении исходных данных для проектирования (исх. письмом № 22/02-01 от 22.02.2024, письмом № 02-12-532/24 от 27.02.2024, письмом № 04/24-11 от 28.03.2024), однако, заказчиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по своевременному предоставлению исходных данных, в связи с чем подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 3 ст. 405 ГК РФ закреплено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ).

С учетом обстоятельств, усыновлённых судом по делу № А40-127552/24-110-879, ответчик не считается просрочившим, поскольку такая просрочка вызвана ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств в части предоставления исходных данных, в связи с чем, вопреки аргументам заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неустойка начислена истцом необоснованно и первоначальные требования удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования мотивированы наличие задолженности за выполненные работы.

16.09.2024 г. ответчиком истцу были направлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 495 850 руб. 00 коп.

20.09.2024 г. истцом получены указанные документы, однако акты с подписью истца ответчику не поступили, мотивированный отказ от их подписания так же не поступил. Оплата выполненных работ также не произведена в связи с чем, ответчиком заявлено встречное требование о взыскании 3 495 850 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Судом в рамках дела №А40-127552/24-110-879 было установлено, чтоповедение сторон свидетельствует о признании муниципального контракта действующим после 31.12.2022 г.Мотивированного отказа от подписания актов истцом не предоставлено, возражений по предъявленным к оплате работам суду не заявлено, факт выполнения работ не оспаривается, в связи с чем, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу №А40-208684/24оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                        Е.В. Бодрова


Судьи:                                                                                                Е.М. Новикова


И.А. Титова