Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А11-12285/2015

Дело № А11-12285/2015
12 декабря 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.


Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2019 по делу № А11-12285/2015,

принятое по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Финансовый ДомЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 и по заявлению председателя комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива «Финансовый ДомЪ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника саморегулируемой организации кредитных кооперативов «Содействие», гражданина ФИО2, гражданина ФИО4, гражданки ФИО5, гражданина ФИО6, гражданки ФИО7, гражданина ФИО8, гражданки ФИО9, гражданина ФИО10, гражданина ФИО11, арбитражного управляющего ФИО12,

при участии в судебном заседании: ФИО2 –лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Финансовый ДомЪ» ФИО3 – ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина РФ; ФИО13 на основании доверенности от 01.06.2019 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании,

от комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива «Финансовый ДомЪ» - ФИО14 на основании протокола заседания комитета кредиторов от 25.03.2019;

от ФИО7 – ФИО15 на основании доверенности от 07.03.2019 № 33 АА 1906192 сроком действия по 07.03.2022 и диплома о высшем юридическом образовании;

от ФИО5 – ФИО16 на основании доверенности от 28.06.2019 № 33 АА 1873022 сроком действия три года и диплома о высшем юридическом образовании;

от Центрального банка Российской Федерации – ФИО17 на основании доверенности от 05.12.2018 сроком действия до 19.04.2021;

ФИО18 (слушателя) – по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый ДомЪ» (далее – КПКГ «Финансовый ДомЪ», должник) конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Финансовый ДомЪ» ФИО3 и председатель комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива «Финансовый ДомЪ» обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника саморегулируемой организации кредитных кооперативов «Содействие», гражданина ФИО2, гражданина ФИО4, гражданки ФИО5, гражданина ФИО6, гражданки ФИО7, гражданина ФИО8, гражданки ФИО9, гражданина ФИО10, гражданина ФИО11, арбитражного управляющего ФИО12.

Определением от 08.07.2019 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил частично. Привлек саморегулируемую организацию кредитных кооперативов «Содействие», гражданина ФИО4, гражданина ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского кооператива «Финансовый ДомЪ». В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ФИО2, Ассоциация «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» не согласились с определением суда первой инстанции от 08.07.2019 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Ассоциация «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» указывает, что Арбитражный суд Владимирской области привлек СРО «Содействие» к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Финансовый ДомЪ» на основании п.З ст. 189.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее -Закон.6. банкротстве).

Указанная норма предусматривает привлечение СРО к ответственности в порядке установленном пунктом 12 статьи 142 настоящего Федерального закона. Однако, п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве утратил силу (Федеральный закон от 02.07.2013 N 189-ФЗ).

Очевидно, что СРО не может быть привлечена к ответственности в отсутствие установленного законом порядка исполнения такой ответственности. В данном случае арбитражный суд произвольно, вопреки требованиям закона, привлек СРО к ответственности.

У СРО «Содействие» не было оснований для направления ходатайства в Банк России о назначении временной администрации кооператива.

План восстановления платежеспособности кооперативом не разрабатывался и не был представлен в СРО. Это также подтверждает отсутствие оснований для направления в Банк России ходатайства о назначении временной администрации кооператива.

Кроме того, в судебном акте отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Факт испытываемых кооперативом убытков был безосновательно определен арбитражным судом как основание для применения мер по предупреждению банкротства.

В актах проверки СРО неоднократно фиксировался факт превышения доходов над расходами и угроза возникновения убытков. Однако само по себе это никак не связано с основаниями для применения мер по предупреждению банкротства или с признаками банкротства кредитного кооператива. СРО акцентировала это обстоятельство, с тем, что текущие убытки, не покрытые в течение года, должны были быть погашены пайщиками кооператива путем внесения дополнительных взносов, как это предусмотрено ст. 123.3 ГК РФ и ч. 3, ст. 26 Закона № 190-ФЗ. Таким образом, сведения об испытываемых кооперативом убытках, содержащиеся в регулярно публикуемых актах проверок СРО, предупреждали пайщиков кооператива о возможном наступлении их солидарной ответственности в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из пайщиков.

В определении арбитражный суд мог установить лишь максимальный предел ответственности СРО «Содействие» (5% от размера компенсационного фонда), чего не было сделано.

Саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам только своего члена. Между тем, КПК «Финансовый ДомЪ» членом СРО «Содействие» не является. Так, 29.12.2015 КПК «Финансовый ДомЪ» был исключен из членов СРО «Содействие» на основании решения его Правления (протокол заседания Правления № 15 от 29.12.2015).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность СРО по обязательствам кооперативов, которые не являются ее членами.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в целях поддержания работоспособности организации ФИО2 продолжал выполнять свои непосредственные обязанности по привлечению денежных средств пайщиков на основании договоров передачи личных сбережений и по предоставлению займов пайщикам на основании договоров займа.

Предполагалось, что добросовестные заемщики смогут возвратить денежные средства с процентами в установленный срок, чем увеличат доходы кооператива и постепенно выведут его из кризисного положения.

Суд первой инстанции не учел, что кооператив применял упрощенную систему налогообложения с кассовым методом учета доходов и расходов. Доход определяется по фактическому поступлению денежных средств в кассу или на расчетный счет. В то время как расходы по выплате компенсаций по договорам сбережений производились без задержек, поступление денежных средств за пользование займами происходило нерегулярно, что и вызывало дисбаланс. От обязательств по выплате процентов за пользование займом с заемщика никто не снимал.

ФИО2 сам является крупным кредитором кооператива, с общей суммой задолженности в размере 10 932 685 руб. 90 коп., что напрямую указывает на отсутствие факта совершения им именно виновных действий, которые привели кооператив к банкротству и повлекли образование столь крупного долга со стороны кооператива перед пайщиками, в числе которых состоит и сам ФИО2

Расходы по выплатам компенсаций по договорам сбережений составляли основную сумму убытков кооператива. По данным бухгалтерского учета, сумма выплат в пользу кредиторов - компенсации по договорам сбережений с 01.01.2011 по 31.12.2015 составила - 98 947 688 руб. 93 коп.(2011г.- 17 914 401 руб. 20 коп.; 2012г.- 19 795 933 руб. 87 коп.; 2013г.-22 153 703 руб. 27 коп.; 2014г.- 22 972 965 руб. 19 коп.; 2015г.- 16 110 685 руб. 33 коп.). Конкретных действий (бездействия), обуславливающих невозможность полного погашения требований кредиторов, ФИО2 лично и по собственной инициативе не совершал.

Заявитель апелляционной жалобы обращает коллегии судей, что в ходе рассмотрения дела установлен тот факт, что еще в 2015 году, понимая всю тяжесть положения возглавляемой им организации, ФИО2 сам обращался в саморегулируемую организацию с письмами, в которых просил привлечь контролирующий орган к содействию в виду тяжелого положения Кооператива, давал мотивированные пояснения к Актам о выявленных недостатках (нарушениях), лично подписывал предписание об их устранении, а также составил список пайщиков с общим объемом требований о возврате личных сбережений в виду просрочки. Указанные документы представлены в суд самим заявителем и содержатся в материалах дела.

Уставом кооператива напрямую, наряду с другими органами управления кооперативом, установлено полное равноправие и отсутствие определяющей роли именно ФИО2 как директора (Единоличного исполнительного органа) кооператива при выступлении с какой-либо инициативой на Общем собрании в том числе, по вопросам внесения дополнительных взносов для покрытия убытков.

Самостоятельно, по собственной инициативе, а не по инициативе пайщиков, ФИО2 не мог обратиться в суд с заявлением о банкротстве в то время как сами пайщики, при неоднократном наличии возможности, такого желания либо намерения не высказывали.

ФИО2 отмечает, что само по себе превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства.

Рассматривая вопрос о виновности ФИО2 в доведении кооператива до банкротства путем согласования экономически невыгодных сделок следует учитывать, что в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда №53 и пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой причинен существенный вред кредиторам.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФИО7 от 22.10.2019 (входящий № 01АП-293/18(7) от 23.10.2019), отзыв на апелляционную жалобу от ФИО5 от 30.10.2018 (входящий № 01АП-293/18(7) от 30.10.2019), отзыв на апелляционные жалобы от ФИО19 (входящий № 01АП-293/18(8) от 23.10.2019), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя от Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» от 12.11.2019 № 3892 (входящий № 01АП-293/18(7) от 18.11.2019), отзыв на апелляционную жалобу от Центрального банка Российской Федерации от 02.12.2019 № Т117-6-11/28349 (входящий № 01АП-293/18(7) от 02.12.2019), письмо Центрального банка Российской Федерации об отзыве отзыва на апелляционную жалобу в части привлечения СРО к субсидиарной ответственности от 04.12.2019 № Т117-6-11/28589 (входящий № 01АП-293/18(8) от 04.12.2019).

В судебном заседании 31.10.2019 представитель Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» представил копию обращения СРО «Содействие» от 14.08.2019 исх. № 2565 в Центральный Банк Российской Федерации и копию ответа Центрального Банка Российской Федерации от 10.09.2019 № 44-3-3/2234 на обращение.

ФИО2 в судебном заседании 05.12.2019 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива «Финансовый ДомЪ» в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционных жалоб, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Финансовый ДомЪ» ФИО3 и ее представитель представили отзыв на апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий и ее представитель в судебном заседании просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Банка поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы ФИО2 Разрешение апелляционной жалобы Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» оставил на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявители в апелляционных жалобах указывают на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 9, 10, 20.4, 32, 61.16, 189.2, 189.3, 189.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статьями 15, 22, 35 Закона о кредитной кооперации, статьями 4, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, КПКГ «Финансовый ДомЪ» зарегистрирован в качестве юридического лица 20.12.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира Владимирской области.

Согласно статье 4 Устава КПКГ «Финансовый ДомЪ», утвержденного 19.05.2014 общим собранием пайщиков, КПКГ «Финансовый ДомЪ» является некоммерческой организацией, деятельность которой состоит в организации финансовой взаимопомощи пайщиков. Финансовая взаимопомощь пайщиков организуется Кооперативом посредством: объединения паевых взносов и привлечения денежных средств пайщиков и иных денежных средств; размещения, указанных денежных средств в займы пайщикам для удовлетворения их финансовых потребностей. Кооператив привлекает денежные средства пайщиков на основании договоров передачи личных сбережений. Кооператив предоставляет займы пайщикам на основании договоров займа. Возврат займа может обеспечиваться поручительством, залогом, применением договорной неустойки. Займы предоставляются на условиях возвратности, возмездности, срочности. Деятельность кооператива направлена на достижение общественной полезной цели - защиты финансовых интересов и повышения благосостояния своих пайщиков.

В соответствии с приказом от 07.02.2011 № 20-П кооператив был принят в состав членов СРО «Содействие» и учтен в реестре членов партнерства за № 036.

29.12.2015 КПКГ «Финансовый ДомЪ» был исключен из членов СРО на основании решения правления от 29.12.2015 (протокол № 15 дисциплинарной комиссии).

По заявлению гражданина ФИО20 (г. Москва) определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2016 возбуждено производство по делу № А11-12285/2015 о признании некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый ДомЪ» (г. Владимир) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2016 к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве КПКГ «Финансовый ДомЪ» принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (г. Владимир) (далее - Банк России) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.04.2016 производство по заявлению ФИО20 о признании КПКГ «Финансовый ДомЪ» банкротом прекращено.

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 признано обоснованным заявление Банка России; в отношении КПКГ «Финансовый ДомЪ» введена процедура наблюдения с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); временным управляющим должника утвержден ФИО12 (далее - ФИО12).

Решением от 08.12.2016 КПКГ «Финансовый ДомЪ» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 08.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12

Определением от 07.09.2017 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ «Финансовый ДомЪ», новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве КПКГ «Финансовый ДомЪ» в арбитражный суд поступило заявление (с учетом дополнений вход. 25.06.2019) конкурсного управляющего ФИО3 (далее - заявитель), в котором заявитель просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ «Финансовый ДомЪ», а именно: саморегулируемую организацию кредитных кооперативов «Содействие» (г. Смоленск) (далее - СРО «Содействие», СРО), директора - гражданина ФИО2 (г. Владимир) (далее - ФИО2); председателя правления - гражданина ФИО4 (г. Владимир) (далее - ФИО4); членов правления -гражданку ФИО5 (г. Владимир) (далее - ФИО5), гражданина ФИО6 (г. Владимир) (далее - ФИО6); председателей ревизионной комиссии - гражданина ФИО8 (Владимирская область, г. ФИО21) (далее - ФИО8), гражданку ФИО7 (г. Владимир); членов ревизионной комиссии - гражданина ФИО10 (Владимирская область, г. ФИО21) (далее - ФИО10), гражданки ФИО9 (г. Владимир), гражданина ФИО11 (г. Владимир); арбитражного управляющего ФИО12 (г. Волгоград).

Заявленные конкурсным управляющим требования основаны на пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 6, 15, 21, 22, 23, 35 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее -Закон о кредитной кооперации), на статье 9, пункте 1 статьи 61.10, пунктах 1, 2 статьи 61.12, статьях 189.2, 189.3, 189.6 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что продолжительное время, осознавая невозможность исполнения кооперативом денежных обязательств перед пайщиками, контролирующие должника лица не предприняли мер к информированию общего собрания пайщиков о сложившейся ситуации, не вынесли на обсуждение вопрос о дальнейшей деятельности кооператива, своевременно не обратились в арбитражный с суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом), приняв тем самым на себя ответственность за дальнейшую деятельность кооператива; СРО в нарушение пункта 5 статьи 189.3 Закона о банкротстве, выявив неоднократное нарушение финансовых нормативов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере кредитной кооперации, не направила в контрольный орган ходатайство о назначении временной администрации кредитного кооператива, что могло предотвратить сложившуюся ситуацию невозможности исполнения кооперативом обязательств перед пайщиками.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Как следует из материалов дела, с заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился 15.04.2018, председатель комитета кредиторов - 07.03.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда, то есть к рассматриваемому спору применимы положения главы III.2 Закона о банкротстве в только в части процессуальных норм.

Вместе с тем, указанные заявителями обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до 30.07.2017.

Следовательно, к спорным правоотношениям сторон в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

По общему правилу, установленному частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1статьи 10 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о кредитной кооперации органами кредитного кооператива являются общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков), правление кредитного кооператива, единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, контрольно-ревизионный орган кредитного кооператива (наблюдательный совет кредитного кооператива, ревизионная комиссия или ревизор кредитного кооператива) (далее также - контрольно-ревизионный орган), а также иные органы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона о кредитной кооперации единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива).

Уставом кредитного кооператива может быть предусмотрено осуществление полномочий единоличного исполнительного органа кредитного кооператива директором (исполнительным директором) кредитного кооператива. В этом случае устав кредитного кооператива должен предусматривать разделение полномочий между председателем (председателем правления) кредитного кооператива и директором (исполнительным директором) кредитного кооператива и порядок осуществления ими своих функций. Директор (исполнительный директор) кредитного кооператива может не являться членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с уставом КПКГ «Финансовый ДомЪ» единоличным исполнительным органом кооператива является директор. Он представляет интересы кооператива и совершает сделки; организует ведение финансовой и внутренней управленческой отчетности; контролирует соблюдение финансовых нормативов, обеспечивающих финансовую устойчивость кооператива; составляет отчеты об осуществлении кооперативом операций финансовой взаимопомощи и планы их последующего развития; регулирует оборот фонда финансовой взаимопомощи в целях соблюдения нормативов и поддержания необходимых уровней ликвидности по кратко и долгосрочным обязательствам.

Председатель правления вправе без доверенности, в отсутствие директора, совершать сделки, а именно: подписывать договоры займа и договоры о передаче личных сбережений пайщиков, в том числе подписывать договоры, платежные, расчетные и другие финансовые документы. Председатель правления подписывает от имени кредитного кооператива договор между кредитным кооперативом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа кредитного кооператива.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания пайщиков КПКГ «Финансовый ДомЪ» от 25.06.2010 № 8 по шестому, седьмому, восьмому вопросам повестки дня единогласно утверждены следующие решения:

утвердить решение правления кооператива о продлении полномочий директора кооператива ФИО2 на новый пятилетний срок с 09.12.2009 по 09.12.2014.;

утвердить решение о продлении полномочий правления кооператива и избрание на новый пятилетний срок с 09.12.2009 по 09.12.2014 в следующем составе: председатель правления - ФИО4, члены правления - ФИО5, ФИО6;

утвердить решение о продлении полномочий ревизионной комиссии кооператива и избрание на новый пятилетний срок с 09.12.2009 по 09.12.2014 в следующем составе: председатель комиссии - ФИО7, члены - ФИО22, ФИО11

В соответствии с протоколом общего собрания пайщиков КПКГ «Финансовый ДомЪ» от 19.05.2014 № 12 по седьмому, восьмому, девятому вопросам повестки дня единогласно утверждены следующие решения:

утвердить решение о продлении полномочий директора кооператива ФИО2 на новый пятилетний срок с 09.12.2014 по 09.12.2019;

утвердить решение о продлении полномочий правления кооператива и избрание на новый пятилетний срок с 09.12.2014 по 09.12.2019 в следующем составе: председатель правления - ФИО4, члены правления - ФИО5, ФИО6;

исключены из членов ревизионной комиссии на основании личного заявления от 10.01.2014 председатель ревизионной комиссии ФИО7 и член ревизионной комиссии ФИО9; избраны в состав ревизионной комиссии в качестве председателя - пайщик ФИО8, в качестве члена ревизионной комиссии - пайщик ФИО10

Таким образом, круг ответчиков определен судом верно.

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов кооператива, по состоянию на 01.06.2019 реестр требований кредиторов сформирован в сумме 97 977 167 руб. 64 коп. (первая очередь - 26 785 759 руб. 07 коп., вторая очередь - 1 647 323 руб. 27 коп., третья очередь - 69 252 380 руб. 95 коп. (основной долг), третья очередь (штрафные санкции) - 291 704 руб. 35 коп.). Задолженность должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, образовалась за период 2014 - 2016 годы.

Согласно бухгалтерском балансу кооператива за 2012 год активы общества составляют 89 390 тыс. руб. (основные средства - 3 346 тыс. руб., запасы -27 тыс. руб., дебиторская задолженность - 12 844 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 69 322 тыс. руб., денежные средства -3 851 тыс. руб.), при наличии долгосрочных обязательств - 70 558 тыс. руб., краткосрочных обязательств - 33 480 тыс. руб.

Согласно бухгалтерском балансу кооператива за 2013 год активы общества составляют 97 639 тыс. руб. (основные средства - 3 346 тыс. руб., запасы -15 тыс. руб., дебиторская задолженность - 23 934 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 66 552 тыс. руб., денежные средства -3 792 тыс. руб.), при наличии долгосрочных обязательств - 87 033 тыс. руб., краткосрочных обязательств - 37 903 тыс. руб.

Согласно бухгалтерском балансу кооператива за 2014 год активы общества составляют 86 623 тыс. руб. (основные средства - 3 346 тыс. руб., запасы -19 тыс. руб., дебиторская задолженность - 18 993 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 63 723 тыс. руб., денежные средства -542 тыс. руб.), при наличии долгосрочных обязательств - 65 029 тыс. руб., краткосрочных обязательств - 67 552 тыс. руб.

Согласно бухгалтерском балансу кооператива за 2015 год активы общества составляют 61 291 тыс. руб. (основные средства - 3 346 тыс. руб., запасы - 11 тыс. руб., дебиторская задолженность - 18 448 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 39 462 тыс. руб., денежные средства -24 тыс. руб.), при наличии долгосрочных обязательств - 58 100 тыс. руб., краткосрочных обязательств - 66 005 тыс. руб.

По результатам деятельности кооператива за 2012-2015 годы непокрытый убыток кооператива имеет устойчивую тенденцию к увеличению и составляет в 2012 году - 25 301 тыс. руб., в 2013 году - 40 128 тыс. руб., в 2014 году -64 519 тыс. руб., в 2015 году - 82 578 тыс. руб.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на 31.12.2012 кооператив отвечал признакам недостаточности имущества должника, денежные обязательства кооператива значительно превышали его активы.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что по состоянию на 31.12.2012 имело место нарушение кооперативом финансовых нормативов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере кредитной кооперации.

Следовательно, с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб и специфику деятельности должника как кредитной организации, должен был принять решение об обращении с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем шестым статьи 2 Закона о банкротстве руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

С учетом изложенного, а также положений Закона о банкротстве, Закона о кредитной кооперации, устава КПКГ «Финансовый ДомЪ», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что директор кооператива и председатель правления кооператива, являющиеся руководителями должника, обязаны были не позднее, чем в течение месяца с даты возникновения признаков недостаточности имущества должника, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Как верно установлено судом первой инстанции, об имевших место финансовых затруднениях кооператива не было поставлено в известность общее собрание членов кооператива, что подтверждается отсутствием в повестке дня указанных собраний вопросов о необходимости внесения дополнительных паевых взносов на покрытие образовавшихся убытков.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По состоянию на 01.06.2019 реестр требований кредиторов сформирован в сумме 97 977 167 руб. 64 коп. (первая очередь - 26 785 759 руб. 07 коп., вторая очередь - 1 647 323 руб. 27 коп., третья очередь - 69 252 380 руб. 95 коп. (основной долг), третья очередь (штрафные санкции) - 291 704 руб. 35 коп.). Задолженность должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, образовалась за период 2014 - 2016 годы.

ФИО2 является кредитором кооператива с общей суммой задолженности в размере 10 932 685 руб. 90 коп. (первая очередь - 700 000 руб., вторая очередь -937 106 руб. 67 коп., третья очередь - 9 295 579 руб. 23 коп.).

С учетом изложенного, размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 87 044 481 руб. 74 коп. (97 977 167 руб. 64 коп. - 10 932 685 руб. 90 коп.) и определен судом верно.

Возражения ФИО2, касающиеся отсутствия у него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), правомерно отклонен.

В силу пункта 4 статьи 10 закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц является солидарной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона о кредитной кооперации саморегулируемая организация в сфере финансового рынка, объединяющая кредитные кооперативы, осуществляет контроль за соблюдением кредитными кооперативами, являющимися членами этой саморегулируемой организации, требований настоящего Федерального закона и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Согласно пункту 5 статьи 189.3 Закона о банкротстве, в случае, если саморегулируемой организацией кредитных кооперативов выявлены основания, указанные в пункте 1 статьи 183.2 и пункте 1 статьи 189.2 настоящего Федерального закона, саморегулируемая организация кредитных кооперативов в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня выявления указанных оснований, обязана направить в контрольный орган в порядке, установленном контрольным органом, ходатайство о назначении временной администрации кредитного кооператива.

В этом случае контрольный орган назначает временную администрацию кредитного кооператива в течение тридцати рабочих дней со дня получения ходатайства о назначении временной администрации кредитного кооператива, направленного в контрольный орган саморегулируемой организацией кредитных кооперативов, членом которой является такой кредитный кооператив. Порядок назначения контрольным органом временной администрации кредитного кооператива по ходатайству саморегулируемой организации кредитных кооперативов устанавливается контрольным органом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 189.2 Закона о банкротстве дополнительным основанием для применения мер по предупреждению банкротства кредитного кооператива является неоднократное нарушение финансовых нормативов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере кредитной кооперации, в течение двенадцати месяцев с даты выявления первого такого нарушения.

Пунктом 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если саморегулируемая организация кредитных кооперативов не направила в контрольный орган ходатайство о назначении временной администрации кредитного кооператива, ходатайство о необходимости подачи заявления о признании кредитного кооператива банкротом, саморегулируемая организация кредитных кооперативов может быть привлечена к субсидиарной ответственности в порядке, установленном пунктом 12 статьи 142 настоящего Федерального закона.

Из представленных СРО «Содействие» документов, подтверждающих выполнение мероприятий контроля за деятельностью кооператива (акта выездной проверки деятельности кооператива от 20.10.2012, акта о результатах камеральной проверки от 26.01.2013, отчета об итогах камеральной проверки от 26.01.2013 за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, акта камеральной проверки от 18.04.2013, акта плановой проверки от 21.07.2014 за период с 4 квартала 2011 года по 31.03.2014, акта по результатам мониторинга от 26.12.2014 № 1216, акта по результатам мониторинга от 22.05.2015, актов по результатам мониторинга от 21.07.2015 № 703, от 15.09.2015, от 19.11.2015, выданных СРО по результатом проверок кооператива предписаний об устранении нарушений) следует, что 26.01.2013 СРО было выявлено нарушение финансовых нормативов, имевшее место в третьем квартале 2012 года, выразившееся в несоответствии величины резервного фонда кооператива, установленным нормативам.

В акте о результатах камеральной проверки от 26.01.2013 указано, что требования по обеспечению финансовой устойчивости организации по итогам третьего квартала 2012 года не соответствуют нормативу: величина резервного фонда кооператива должна составлять не менее 5% суммы денежных средств, привлеченных кооперативов (в рассматриваемом кооперативе 2,33%). В ходе камеральной проверки выявлены нарушения по обеспечению финансовой устойчивости организации.

В отчете об итогах камеральной проверки от 26.01.2013 указано, что некорректное составление финансовых отчетов ведет к необъективной оценке финансовой устойчивости организации и выполнении нормативов, установленных Федеральным Законом № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»; требования по обеспечению финансовой устойчивости организации по итогам третьего квартала 2012 года не соответствуют нормативу в том числе: величина резервного фонда кооператива составляет 2,33 % суммы денежных средств, привлеченных кооперативом; необходимо срочное принятия мер, обеспечивающих соблюдение установленных законом нормативов, как по финансовым регуляторам, так и принятия внутренних положений деятельности кооператива. Комиссией предложено: в течение последующего периода осуществлять формирование резерва из собственных средств кооператива, который должен обособляться от средств фонда финансовой взаимопомощи.

В акте камеральной проверки КПКГ «Финансовый ДомЪ» от 18.04.2013 отражено, что требования по обеспечению финансовой устойчивости организации по итогам четвертого квартала 2012 года не соответствуют нормативу: величина резервного фонда кооператива должна составлять не менее 5% суммы денежных средств, привлеченных кооперативом (в рассматриваемом кооперативе 2,5%).

Из акта плановой проверки за период с четвертого квартала 2011 года по 31.03.2014 следует, что анализ финансового состояния кооператива убеждает в нестабильном финансовом положении, не налаженной системе профилактики рисков, невозможности исполнения обязательств по привлеченным средствам.

На повестку дня заседания контрольной комиссии от 23.05.2014 постановлен на повестку дня вопрос о рассмотрении нарушений, выявленных в ходе ежеквартального мониторинга с целью контроля деятельности входящих в СРО «Содействие» кредитных кооперативов.

На заседании выступил консультант, который сообщил, что в ходе проведения мониторинга по результатам 4 квартала 2014 года, были допущены нарушения по срокам и суммам внесения членских взносов в СРО, наблюдается несоответствие между показателем активов, отраженным в балансе и в представленной в СРО отчетности, расходы кооператива превышают текущие поступления, так же КПКГ «Финансовый ДомЪ» на протяжении всего участия в СРО не соблюдал норматив резервного фонда. В ходе ежеквартального мониторинга в 2013 году кооперативу неоднократно выносилось предписание с указанием о необходимости осуществления мероприятий по приведению вышеуказанного норматива в соответствие с требованиями законодательства.

Таким образом, изложенные нарушения, с динамикой их увеличения, имели место в деятельности кооператива в 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годах.

29.12.2015 года КПКГ «Финансовый ДомЪ» был исключен из числа членов СРО по рекомендации дисциплинарной комиссии в связи с допущенной просрочкой по внесению членских взносов (5 месяцев - 25 000 руб.), наличием задолженности по взносам в компенсационный фонд (84 261 руб., отсрочка была предоставлена до ноября 2015 года).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности СРО «Содействие» вследствие допущенных СРО нарушений положений пункта 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве, выразившихся в ненаправлении в контрольный орган ходатайства о назначении временной администрации кредитного кооператива, что, в свою очередь, безусловно, предупредило возникновение у должника задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора произведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, в связи с невозможностью определения размера ответственности ответчиков по данному основанию, суд первой инстанции правомерно приостановил производство в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

Коллегией судей отклоняется довод СРО «Содействие» об отсутствии оснований для привлечения СРО к субсидиарной ответственности в виду в отсутствия, установленного законом порядка исполнения такой ответственности, в связи с утратой силы пункта 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), является несостоятельным, поскольку указанной нормой исполнение ответственности не устанавливалось.

Пункт 12 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ в прежней редакции Федерального закона № 73-ФЗ устанавливал порядок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности - до завершения конкурсного производства и определял круг лиц, которые имеют право подавать указанное заявление - это конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган.

Право на привлечение СРО к субсидиарной ответственности в случае, если СРО не направила в контрольный орган ходатайство о назначении временной администрации кредитного кооператива либо ходатайство о необходимости подачи заявления о признании кредитного кооператива банкротом, установлено пунктом 3 статьи 189.6 Федерального закона № 127-ФЗ.

Тот факт, что пункт 12 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ утратил силу не умаляет право на привлечение СРО к субсидиарной ответственности.

Кроме того, пункт 12 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ в прежней редакции Федерального закона № 73-ФЗ являлся отсылочной нормой к статьям 9, 10 Федерального закона № 127-ФЗ и в частности указанный порядок, аналогичный по содержанию с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ, содержится в пункте 5 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ.

При этом суд первой инстанции верно указал, что к спорным правоотношениям, возникшим до 01.07.2017 года следует применять статьи 9,10 Федерального закона № 127-ФЗ в редакции, действовавшего до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, а нормы главы II 1.2 Федерального закона № 127-ФЗ применимы только в части процессуальных норм.

Довод СРО «Содействие» об отсутствии у неё оснований для направления ходатайства в Банк России о назначении временной администрации кооператива не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

Вывод суда о наличии изложенных в оспариваемом определении нарушений в период - с 2011 по 2015 года основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности на Акте плановой проверки (дата начала проверки - 21.07.2014, дата завершения проверки - 23.07.2014), из которого усматривается проведение проверки за период с 4 квартала 2011 года по 31 марта 2014 года, и, по результатам которой сделан вывод об высокой динамике ухудшения финансового положения КПКГ «Финансовый ДомЪ».

При этом факты неоднократного нарушения КПКГ «Финансовый ДомЪ» финансовых нормативов в течение двенадцати месяцев с даты выявления первого такого нарушения с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 189.2 Федерального закона № 127-ФЗ, также подтверждены материалами дела, в частности актами проверок (выездных, плановых) от 20.10.2012, от 26.01.2013, от 18.04.2013, от 31.03.2014, от 21.07.2014, от 21.07.2015, от 15.09.2015, от 19.11.2015, при проведении которых каждый раз фиксировалось нарушение величины резервного фонда.

В части довода СРО «Содействие» о том, что она не могла фиксировать нарушение финансового норматива в период с 2011 по 2012 года, поскольку тогда не действовал режим контроля этого показателя несостоятелен, поскольку норматив величины резервного фонда, по которому в силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 07.05.2013 № 51-н «Об утверждении порядка расчетов финансовых нормативов кредитных потребительских кооперативов» (далее - Приказ Минфина № 51-н) с 18.08.2013 принята сокращенная аббревиатура ФН1, раннее был установлен подпунктом 1 пункта 4 статьи б Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее -Федеральный закон № 190-ФЗ) в первоначальной редакции.

При этом в силу статьи 36 Федерального закона № 190-ФЗ в первоначатьной редакции к функциям СРО относилось осуществление контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований законодательства Российской Федерации в сфере кредитной кооперации, положений их уставов, правил и стандартов саморегулируемой организации, при этом СРО имела право, в т.ч. осуществлять плановые (не реже одного раза в три года и не чаще одного раза в год) и внеплановые проверки (на основании поступивших жатоб и заявлений) деятельности членов СРО, применять в отношении своих членов предусмотренные законодательством Российской Федерации о саморегулируемых организациях, уставом саморегулируемой организации и иными документами саморегулируемой организации меры воздействия, а также СРО была обязана, в т.ч. устанавливать порядок применения мер ответственности в отношении членов саморегулируемой организации при выявлении нарушений в их деятельности.

Утверждение СРО «Содействие» о статичности норматива ФН1 - величины резервного фонда, рассчитываемого «.. .в фиксированной 5% доле от основной суммы долга по привлеченным кооперативом средствам пайщиков...», также ошибочен, поскольку статичной в данном расчете была только ставка 5 % - это минимально допустимое значение норматива величины резервного форда, а при изменении суммы привлеченных средств, которая однозначно менялась у КПКГ «Финансовый ДомЪ» в каждом отчетном периоде, норматив величины резервного фонда не может носить статичный характер, так согласно имеющимся в материалах дела актам камеральных проверок от 26.01.2013, от 18.04.2013 величина резервного фонда составляла 2,33 %, 2,5 % (соответственно).

Кроме того, данный расчет норматива величины резервного фонда имел место до 18.08.2013 - до вступления в силу Приказа Минфина № 51-н.

С указанной даты и в последующем с 23.02.2016 - даты вступления в силу Указания Банка России от 28.12.2015 № 3916-У «Об утверждении порядка расчетов финансовых нормативов кредитных потребительских» финансовый норматив ФН1 рассчитывается по математической формуле путем деления величины резервного фонда кредитного кооператива на общий размер задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с привлечением кредитным кооперативом денежных средств от членов кредитного кооператива (пайщиков), умноженный на 100 %.

Вывод СРО «Содействие» о том, что подпункт 1 пункта 1 статьи 189.2 Федерального закона № 127-ФЗ квалифицирует неоднократность нарушения всех финансовых нормативов, установленных Федеральным законом № 190-ФЗ, а не одного норматива ФН1, является некорректным, поскольку не основан на каких-либо официальных разъяснениях, толкованиях.

Федеральный закон № 127-ФЗ не содержит указания, является ли нарушение кредитным кооперативом несколько раз подряд в течение двенадцати месяцев одного финансового норматива или всех финансовых нормативов одновременно нарушением неоднократным.

Нарушение одного норматива несколько раз подряд в течение двенадцати месяцев соответствует формулировке неоднократного нарушения финансовых нормативов, изложенной в подпункте 1 пункта 1 статьи 189.2 Федерального закона № 127-ФЗ.

Главным управлением рынка микрофинансирования и методологии финансовой доступности Банка России в письме от 09.03.2017 № 56-2-3/400 даны разъяснения о том, что в настоящее время законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России не установлены требования к пределам минимального / максимального срока для исполнения требования саморегулируемой организации её членами, в том числе за нарушение финансовых нормативов, в связи с этим саморегулируемой организации рекомендовано устанавливать указанный срок по собственному усмотрению, соответствующий критерию разумности. При этом в письме указано, что «...дата направления требования об устранении нарушения будет являться датой выявления первого нарушения. Неустранение ранее выявленного нарушения не образует неоднократности независимо от длительности такого неустранения...».

Главное управление рынка микрофинансирования и методологии финансовой доступности Банка России в указанном письме не делало вывод о том, что «... само по себе нарушение финансового норматива не создает неоднократности. Определенный законом двенадцати месячный срок следует исчислять от даты вынесения СРО первого предписания об устранении такого нарушении...», как указанно в апелляционной жалобе СРО.

Более того, данный вывод противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку из изложенного СРО «Содействие» следует, что, если она не вынесла предписание, то течение двенадцати месячного срока, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.2 Федерального закона № 127-ФЗ, вообще не может начаться.

Цитирование СРО «Содействие» письма Главного управления рынка микрофинаисирования и методологии финансовой доступности Банка России от 09.03.2017 № 56-2-3/400 произведено без учета контекста указанного письма и не соответствует данных управлением разъяснений.

В указанном письме речь идет о реализации СРО контрольных функций, установленных пунктом 6 статьи 35 Федерального закона № 190-ФЗ, путем принятия соответствующих мер за несоблюдение своими членами требований действующего законодательства, в том числе за несоблюдение финансовых нормативов, установленных статьей 6 Федерального закона № 190-ФЗ для обеспечения финансовой стабильности кооператива.

Отклоняется довод СРО «Содействие» о том, что план восстановления платежеспособности КПКГ «Финансовый ДомЪ» не разрабатывался и не был представлен в СРО, что подтверждает отсутствие оснований для направления в Банк России ходатайства о назначении временной администрации кооператива.

Указанием Банка России от 12.01.2015 № 3531-У «О временной администрации кредитного потребительского кооператива не установлено требование о необходимости приложения к ходатайству о назначении временной администрации плана восстановления платежеспособности.

Довод СРО «Содействие» об отсутствии в резолютивной части обжалуемого определения выводов о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2019 в полном объеме соответствует пункту 41 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункту 2 статьи 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ, а также статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит в резолютивной части указание на приостановление производства по спору до окончания расчетов с кредиторами и вывод о наличии оснований привлечения СРО к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приведено обоснование соответствующего вывода.

Утверждение СРО «Содействие» о том, что факт испытываемых кооперативом убытков был безосновательно, определен арбитражным судом как основание для применения мер по предупреждению банкротства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2019 следует, что в качестве основания для направления в контрольный орган ходатайства о назначении временной администрации в силу пункта 5 статьи 189.3 Федерального закона № 127-ФЗ суд счел доказанным только факт неоднократного нарушения финансовых нормативов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере кредитной кооперации, в течение двенадцати месяцев с даты выявления первого такого нарушения, т.е. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 189.2 Федерального закона № 127-ФЗ.

Наличие оснований для применения подпункта 2 пункта 1 статьи 189.2 и пункта 1 статьи 183.2 Федерального закона № 127-ФЗ судом первой инстанции не установлены.

Суд первой инстанции провел анализ имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов КПКГ «Финансовый ДомЪ» за период с 2012 по 2015 года на предмет размера активов, пассивов и непокрытого убытка.

По результатам анализа судом первой инстанции установлено наличие признаков недостаточности имущества должника и значительном превышении денежных обязательств кооператива его активам.

В связи с чем с учетом положений статей 2,9 Федерального закона № 127-ФЗ судом сделан вывод о том, что директор кооператива и председатель правления кооператива, являющиеся руководителями должника, обязаны были не позднее, чем в течении месяца с даты возникновения признаков недостаточности имущества должника, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Отклоняются доводы СРО «Содействие» о том, что она может нести ответственность по обязательствам пайщиков кооператива, являющегося его членом лишь в пределах средств своего компенсационного фонда, установленного в силу пункта 8 статьи 40 Федерального закона № 190-ФЗ в отношении одного члена СРО не выше 5% от размера компенсационного фонда, и об отсутствии ответственности СРО по обязательствам кооператива, который прекратил членство.

В силу пункта 6 статьи 40 Федерального закона № 190-ФЗ компенсационные выплаты производятся при недостаточности собственного имущества члена СРО для выполнения его обязательств (т.е. обязательств кооператива) перед пайщиками.

При этом пунктом 9 статьи 40 Федерального закона № 190-ФЗ установлено, что на средства компенсационного фонда не может быть наложено взыскание по обязательствам СРО.

Имущественная ответственность кооператива в виде осуществления СРО компенсационных выплат возникает перед пайщиками.

Субсидиарная ответственность СРО по обязательствам кооператива в рамках Федерального закона № 127-ФЗ возникает перед кредиторами. При этом в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Указанные кредиторы явно могут не являться членами (пайщиками) кооператива.

Возникновение ответственности кооператива перед пайщиками в виде осуществления компенсационных выплат и возникновение субсидиарной ответственности СРО по обязательствам кооператива перед кредиторами имеют разную гражданско-правовую природу.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм права следует, что субсидиарная ответственность СРО по обязательству кооператива за неподачу ходатайства о назначении временной администрации в порядке, установленном Федеральным законом № 127ФЗ, не может исполняться за счет средств компенсационного фонда.

Кроме того, исключение 29.12.2015 КПКГ «Финансовый ДомЪ» из членов СРО «Содействие» не имеет существенного значения для рассмотрения данного спора, поскольку обязанность по направлению СРО в контрольный орган ходатайства о назначении временной администрации, неисполнение которой повлекло привлечение к субсидиарной ответственности, имели место в период, когда кооператив являлся членом СРО, что зафиксировано в Государственном реестре кредитных потребительских кооперативов и не оспаривалось сторонами.

С учетом совокупности доказательств по делу, все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт в пересматриваемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2019 по делу № А11-12285/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов