Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А50-28783/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2266/2019-ГК
г. Пермь
24 апреля 2019 года
Дело № А50-28783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В., судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «БСЦ-Плюс», - Володина В.Г., паспорт,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Профит», - Бураковой Е.Л., по доверенности от 01.03.2019,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Камторгсервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2018 года по делу № А50-28783/2018, принятое судьей Завадской Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камторгсервис» (ОГРН 1145958089815, ИНН 5903112427)

к обществу с ограниченной ответственностью «БСЦ-Плюс» (ОГРН 1145902000672, ИНН 5902245833), индивидуальному предпринимателю Артемихину Леониду Григорьевичу (ОГРНИП 312590422700021, ИНН 590411045295), Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми, обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН1145958013860, ИНН 5904994971),

третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных


приставов по Пермскому краю Лыков Денис Владимирович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камторгсервис» (далее - ООО «Камторгсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСЦ-Плюс» (далее – ООО «БСЦ- Плюс»), индивидуальному предпринимателю Артемихину Леониду Григорьевичу об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом- исполнителем Лыковым Д.В. 15.08.2018.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми и общество с ограниченной ответственностью «Профит» (статья 46 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лыков Денис Владимирович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением суда от 29.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО «Камторгсервис», обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы заявитель ссылается на то, что является собственником имущества, на которое наложен арест. Указывает, что ООО «БСЦ-Плюс» не доказало права собственности на спорный товар, что также подтверждается материалами проверки КУСП № 32511 от 19.07.2018.

Представитель ООО «БСЦ-Плюс» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «Профит» в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных


приставов по Пермскому краю в отношении ООО «БСЦ-Плюс» находятся исполнительные производства № 106775/18/59007-ИП, № 106765/18/59007-ИП, № 103699/18/59007-ИП, № 99729/18/59007-ИП, № 99715/18/59007-ИП, № 94494/18/59007-ИП, № 94480/18/59007-ИП, № 62178/18/59007-ИП о взыскании в пользу ИП Артемихина Л.Г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми; ООО «Профит» денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем составлен акт описи и ареста имущества от 15.08.2018, наложен арест на имущество:

1

Bridgestone G611 295/80R22/5

1

9 740

9 740


2

ВЛ-7 7,00 R12 б/к

2

2 500

5 000


3

Bridgestone 1С 5000 215/50 R17 зш

1

5 371

5 371


4

Bridgestone 1С 7000 185/60 R15 84Т зш

1

3 000

3 000


5

Dunlop IceTouch 185/60 R15 88Т зш

3

3 180

9 540


6

Matador МРО 205/70 R14 95Т зш

2

2 707

5414


7

Matador МРО 215/55 R16 93Т зш

4

3715

14 860


8

Michelin Latitude X-Ice North XTN2 265/50 Rl 9 110 Тзш

4

13 481

53 924


9

Michelin Latitude X-Ice North XIN2 265/60 R18 114 Тзш

2

9 839

19 678


10

Michelin X-Ice North 205/60 R15 зш

1

3 089

3 089


11

Michelin X-Ice North 225/55 R16 зш

1

4 678

4 678


12

Nankang SW-7 195/55 RI6 91 Тзш

4

3 200

12 800


13

Nankang SW-7 235/60 R18 107зш

2

5 180

10 360


14

Roadstoun WIN GUARD Spike 185/65 RHsm

1

2 167

2 167


15

Nokian Nordman4 195/55 R16 87Тзш

2

3 900

7 800


16

Nokian H-4 XL99T 225/55 R16 зш

I

4 937

4 937


17

Nokian HKPL SUV 255/55 R17 108T

2

6 276

12 552


18

Nokian HKPL SUV 275/55 R17 113T

4

6217

24 868


19

Nokian HKPL SUV5 275/40 R20 106T

4

12 003

48 012


20

Nokian HKPL SUV7 265/50 R19 98T

4

11 526

46 104


21

Nokian HKPL5 205/65 RI5 98 T

1

4 715

4715


2 2

Pirelli W Carving 155/80 R13 79 Q

2

2 241

4 482


23

Pirelli W Carving Edge 185/60 R14 82T

2

2 600

5 200


24

Pirelli W Carving Edge 185/65 R15 88T

1

2 800

2 800


25

Pirelli W Carving Edge 205/55 R16 91T

I

4 500

4 500


26

Pirelli W Carving Edge 225/50 R17 98T

1

6 500

6 500


27

Tigar Siguar STUD 175170 R13 82T gut

1

1 850

1 850


28

Yokohama F700Z 175/70 R13 82Q

1

1 700

1 700


29

Yokohama F700Z 175/70 R14 84Q

\

2 050

2 050


30

Yokohama F700Z 185/60 R15 82Q

1

2 765

2 765


31

Yokohama IG35 185/70 R14 92T

1

230

2 300


32

Replica LS NS22 7x17 5x114,3 ET40 d66,l SF

3

3 256

9 768


33

Toyota TY 13 5x100 RI6 ET3 5 S

2

2 750

5 500


34

Toyota TY 37 7.0x17 5x100 ET45 d54,l S

1

3 465

3 465


35

Toyota TY 4 S 5x150 R16

1

2 930

2 930


36

Toyota TY 70 7,0x17 5x114,3 ET45 d60,lS

2

4 250

8 500


37

Toyota TY 8 8,0x16 5x150 ET60dllO,lS

1

2 772

2 772


38

Toyota TY 8 8,0x17 5x150 ET60 dl 10,1 SF

4

2 533

10 132


39

RW BZ-32 9,0x20 5x114,3 ET35 d73,l SS

3

7 161

21483


40

RW H-147 7.5 xl 14.3 ET57 d72.6 HS

1

2516

2516


41

RW H 155 7.0x16 5x100 ET 38 d73,l HS

2

2 349

4 698


42

RW H -180R 8,0x18 5x120 ET57 d72,6 HS логотип

отдельно Land

2

5 468

10 936


43

RW H-216 5,0x14 4x114,3 ET45 d69,l HS логотип RW

8

1 705

13 640


44

RWH-253 7,0x15 4x108 ET38d73,l HS

2

1 980

3 960


45

RW H-253 7,0x16 5x114,3 ET40 d73.1 YPT

3

2 782

8 346



46

RW H-279 7,5x16 5x112 ET38 d73,l HS

2

2 226

4 452


47

RW H-326 6,5x15 5x114,3 ET40 d73,I BK F/P

1

2 251

2 251


48

RW H-335 7,5x16 4x114,3 ET42 d73,l HS

1

2 363

2 363


49

Ободные ленты 10700-75 15,3

385

150

57750


50

Ободные ленты 105-10

136

50

6800


51

Ободные ленты 1065-420-457

41

350

14350


52

Ободные ленты 12,00-16

600

70

42 000


53

Ободные ленты 120-330

94

70

6 580


54

Ободные ленты 130-15

39

70

2 730


55

Ободные ленты 16,00 R24

180

700

126000


56

Ободные ленты 16,5-18

7

350

2450


57

Ободные ленты 18,00-25

18

800

14 400


58

Ободные ленты 18/7 R8

55

50

2 750


59

Ободные ленты 20,5-25

120

1 400

16 8000


60

Ободные ленты 205-457

15

350

5 250


58

Ободные ленты 21,00-33

8

700

5 600


59

Ободные ленты 26,5-25

24

1 700

40800


60

Ободные ленты 300-508

19

550

10 450


61

Ободные ленты 340-533

19

690

13 ПО


62

Ободные ленты 4,5-20

2

100

200


63

Ободные ленты 450-508

4

700

2 800


64

Ободные ленты 6,00 13

77

50

3850


65

Ободные ленты 7,00-12

33

50

1 650


66

Ободные ленты 8,25-15

160

100

16 000


67

Ободные ленты 9,5-15,3

7

100

700


68

Ободные ленты Michelin 6,00-15

2

900

1 800


69

Ободные ленты Michelin Flap 24/25x8,5

50

800

40 000


Ссылаясь на то, что является собственником указанного имущества, которое

арестовано в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении лица, не являющегося собственником этого имущества, ООО «Камторгсервис», обратилось в суд с иском об освобождении его от ареста.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.


Как следует из абз. 2 п. 51 Постановления N 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств в совокупности (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент составления акта о наложении ареста ООО «БСЦ-Плюс» осуществляло деятельность по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 26, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а так же договором субаренды складского помещения от 01.10.2017, заключенным между ИП Артемихиным Л.Г. и ООО «БСЦ-Плюс» следовательно, арест имущества должника правомерно произведен судебным приставом-исполнителем в помещении по указанному адресу. Участвующие при составлении описи и ареста имущества представители должника возражений, в том числе и в части принадлежности имущества, не заявляли.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор поставки № СО-04/18 от 14.03.2018, в соответствии с которым ООО «СофтПром» (поставщик) обязалось поставить ООО «Камторгсервис» (покупатель) товар, указанный в спецификации, а так же договор на оказание складских услуг и услуг хранения на товарном складе от 19.03.2018, заключенный между ООО «БСЦ- Плюс» (хранителем) и ООО «Камторгсервис» (поклажедателем).

В подтверждение надлежащего исполнения договора поставки № СО-04/18 от 14.03.2018 между ООО «СофтПром» и ООО «Камторгсервис» истец представил счет-фактура № ПС36 от 02.07.2018 о поставке товара на сумму 71 746 руб. 08 коп., квитанцию об оплате на сумму 71 746 руб. 08 коп., а так же налоговую декларацию.

Вместе с тем, имущество, указанное в счете-фактуре № ПС36 от 02.07.2018, не соответствует имущество, подвергнутому описи и аресту. Доказательств приобретения иного имущества в рамках договора поставки № СО-04/18 от 14.03.2018, в том числе подвергнутого описи и аресту, истцом не представлено.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, а также то, что ООО «Камторгсервис» является одним из учредителей должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска и освобождения имущества от ареста.

Доводы истца о том, что судом не оценены иные доказательства и решение принято по неполно исследованным обстоятельствам, рассмотрены и отклонены, поскольку в материалы дела представлена только одна счет-фактура. Доказательств того, что суду предоставлялась иная, или что в её приобщении было отказано, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены


правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2018 года по делу № А50-28783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камторгсервис» (ОГРН 1145958089815, ИНН 5903112427) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи В.Ю. Дюкин

М.А. Полякова