Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А65-22428/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22428/2020
г. Самара
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.04.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банка Оранжевый на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по делу №А65-22428/2020 (судья Насыров А.Р.), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью Банка Оранжевый (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Санкт-Петербург, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, с.Старое Абдулово Республики Татарстан, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (далее - ООО Банк Оранжевый, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 03.09.2020 №1008/з о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 08.02.2021 по делу №А65-22428/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО Банк Оранжевый в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения потребителя ФИО2 административный орган установил, что при заключении договора потребительского кредита от 17.02.2020 №0000356/001-20 ООО Банком Оранжевый допущено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге: в анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг.

Так, из п.13 «Сведения о согласии заемщика на заключение дополнительных договоров и (или) на оказание ему дополнительных услуг за плату, в том числе услуг по страхованию» анкеты-заявления следует, что банк предлагает заемщикам дополнительные услуги третьих лиц.

Из выписки по лицевому счету №408178…89 видно, что 17.02.2020 со счета потребителя было списано 45 000 руб. - за услугу «Круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка «Юрист 24», 31 800 руб. - за сертификат №420174003355.

Однако, проанализировав текст анкеты-заявления от 16.02.2020, административный орган установил, что данный документ не содержит информации о стоимости дополнительных услуг, оказываемых ООО «Соло» и ООО «Альфа Ассистанс».

Изложенное, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении ООО Банком Оранжевый требований п.2 ст.8 и п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ).

По данному факту административный орган составил протокол от 04.08.2020 об административном правонарушении и вынес постановление от 03.09.2020 №1008/з, которым привлек ООО Банк Оранжевый к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО Банк Оранжевый обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона №2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено ст.8 и 10 Закона №2300-1.

Согласно ст.8 Закона №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона №2300-1).

Ч.2 ст.7 Закона №353-ФЗ предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектами правонарушения по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги). Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о реализуемых услугах и об исполнителе. Объективная сторона заключается в действиях (бездействиях) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными способами.

Таким образом, административный орган должен доказать факт непредоставления потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах (работах, услугах).

Между тем наличие указанных обстоятельств при выдаче ООО Банком Оранжевый кредита ФИО2 административным органом не доказано.

Как видно из материалов дела, ООО Банк Оранжевый и ФИО2 (заемщик) заключили договор потребительского кредита от 17.02.2020 №0000356/001-20 на предоставление кредита в сумме 1 240 700 руб. сроком на 84 месяца под 15,9 % годовых.

П.17 «Порядок предоставления кредита» договора предусмотрено, что кредит предоставляется посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика №408178…89 с последующим перечислением кредитных средств: 1 139 000 руб. – на счет организации, указанной в п.3.1 раздела 3 индивидуальных условий (ООО «Орион»); 31 800 руб. - на счет организации, указанной в п.3.2 раздела 3 индивидуальных условий (ООО «Альфа Ассистанс»); 24 900 руб. - на счет организации, указанной в п.3.4 раздела 3 индивидуальных условий (ООО «Первая гарантийная компания»); 45 000 руб. - на счет организации, указанной в п.3.3 раздела 3 индивидуальных условий (ООО «Соло»).

В разделе 2 заявления заемщика ФИО2 о предоставлении кредита от 16.02.2020 указаны общая сумма кредита – 1 240 700 руб., цели кредита – приобретение транспортного средства и сопутствующих товаров и услуг; в разделе 13 – указано на согласие заемщика на приобретение дополнительных товаров/работ/услуг третьих лиц, связанных с использованием основных товаров/работ/услуг, на которые запрашиваются кредитные средства, и их оплату за счет кредитных денежных средств. Кроме того, в разделе 13 заявления содержится запись «Мною осуществлен выбор по заключению дополнительных договоров и услуг согласно пунктам, перечисленным в настоящем разделе, самостоятельно по моей воле и в моем интересе. Я осведомлен(а) о том, что Банк имеет право отказать мне в предоставлении кредита на оплату выбранных мною дополнительных услуг к Кредитному договору».

ФИО2 собственноручно подписал указанное заявление о предоставлении кредита, а также заявление №350580 о присоединении к публичной оферте по программе «Оптимум+», организованной ООО «Первая гарантийная компания» (стоимость 24 900 руб.), заявление о предоставлении услуг в соответствии с тарифным планом «Юрист 24 авто Универсал» ООО «Соло» (стоимость 45 000 руб.; сертификат №420197001800) и заявление о предоставлении услуг в соответствии с тарифным планом «Старт – 2 года» ООО «Альфа Ассистанс» (стоимость 31 800 руб.; сертификат №420174003355), в которых подтвердил, что до подписания этих заявлений до него была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, в том числе об их стоимости (л.д.21-28).

Таким образом, указанная в договоре потребительского кредита сумма кредита (1 240 700 руб.) соответствует сумме кредита, запрошенной ФИО2 в заявлении о предоставлении кредита (1 240 700 руб.) и включающей в себя стоимость услуг, оказываемых ООО «Первая гарантийная компания», ООО «Соло» и ООО «Альфа Ассистанс» (1 139 000 + 31 800 + 24 900 + 45 000).

Необходимо также отметить, что отсутствие в заявлении заемщика о предоставлении кредита от 16.02.2020 информации о стоимости дополнительных услуг третьих лиц не свидетельствует о нарушении ООО Банком Оранжевый положений ч.2 ст.7 Закона №353-ФЗ, поскольку исходя из данной правовой нормы, кредитор в таком заявлении обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги именно кредитора, а не третьих лиц. Доказательств того, что банк оказывал заемщику за отдельную плату какие-либо дополнительные услуги и не отразил их стоимость в заявлении о предоставлении кредита от 16.02.2020, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до ФИО2 была доведена полная информация как о дополнительных услугах третьих лиц, так и об их стоимости, и ФИО2 выразил согласие на их оказание.

Таким образом, материалами дела подтверждается и административным органом не опровергнуто, что потребителю была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация о предоставляемых услугах для принятия решения о заключении договора потребительского кредита. При несогласии с условиями кредитования ФИО2 имел возможность отказаться от услуг банка или выбрать иное кредитное учреждение.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление события, состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом. В свою очередь, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия события и состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ч.2 ст.211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, заявление ООО Банка Оранжевый подлежит удовлетворению.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 03.09.2020 №1008/з о привлечении банка к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года по делу №А65-22428/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Банка Оранжевый удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 03 сентября 2020 года №1008/з о привлечении общества с ограниченной ответственностью Банка Оранжевый к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева