Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А50-3487/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7292/2018-АКу
г. Пермь
24 июля 2018 года
Дело № А50-3487/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2018 года по делу № А50-3487/2018,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (ОГРН 1125906000186, ИНН 5906112048)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Северного территориального отдела

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (далее – ООО «Альфа Пермь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела (далее – Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2018 № 156, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Альфа Пермь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выявленные нарушения в рамках одной проверки, одного задания, в один и тот же период времени образуют один состав административного правонарушения; административным органом не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении; общество не было извещено о проведении проверки, не вызвано на составление протокола об административном правонарушении и не извещено о рассмотрении дела; в случае отсутствия оснований для отмены решения суда просит применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 в Северный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю поступило коллективное обращение жителей города Соликамска Пермского края в отношении ООО «Альфа Пермь».

При рассмотрении материалов обращения должностным лицом административного органа обнаружены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

23.11.2017 ООО «Альфа Пермь», осуществляя розничную торговлю табачной продукцией в магазине "Красное и белое", расположенном по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, 3, в лице своих должностных лиц, не обеспечило соблюдение и контроль за соблюдением требований законодательства РФ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, в результате чего допустило несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: допустило розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, что выразилось в следующем:

- согласно кассовому чеку (кассир: Ганеева-Лада, Тройка 9мг/0,6мг 65,59х1,000, итог на сумму 65,59 рублей, 23.11.2017 12:12, ЗН ККТ: 00106907394861, ФН N 8712000100007519, РН ККТ: 0000528378017226, ФД № 0000058168, ФПД: 3838730151), приложенного к коллективному обращению граждан (вх. N 395ж от 06.09.2017), в помещениях магазина "Красное и белое" ООО "Альфа Пермь", расположенных по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, 3, расстояние от ближайшей точки которых от территории муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» (далее – МБУ ДО «СДЮСШОР»), расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, пр. Строителей, 1Г, по прямой линии, без учета искусственных и естественных преград составляет менее 100 метров, осуществляется розничная торговля табачной продукцией в нарушение требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ), что подтверждается экспертным заключением N 03-07/23 от 13.03.2014 Северного филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае".

Согласно экспертному заключению N 03-07/23 от 13.03.2014 , расстояние от здания МБУ ДО «СДЮСШОР», расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, пр. Строителей, 1Г, до ближайшей точки магазина "Красное и белое", расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, 3, составляет 50 м, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.06.2015 по делу № 2-2749/2015, на ООО «Альфа Пермь» возложена обязанность по недопущению розничной продажи табачной продукции в магазине "Красное и белое", расположенного по адресу: г.Соликамск, ул. Молодежная, 3.

Выявленный факт нарушения обществом требований Закона N 15-ФЗ послужил для Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю основанием для составления в отношении общества протокола от 27.12.2017 N 820 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 15.01.2018 вынесено постановление N 156 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 43 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Факт реализации табачной продукции на расстоянии менее, чем сто метров от образовательного учреждения МБУ ДО «СДЮСШОР», подтверждается материалами административного расследования, в том числе экспертным заключением и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не было вызвано на составление протокола об административном правонарушении, протокол обществом не получен; постановление вынесено в отсутствие надлежащего извещения, апелляционным судом проверены и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Так о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом – заказными почтовыми отправлениями № 61840017133459 и № 61840017134005, полученными 21.12.2017 и 08.01.2018 соответственно. Оспариваемое постановление получено обществом 26.01.2018.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа в размере 43 000 рублей назначено с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года) в пределах санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Соответствующие выводы изложены административным органом в оспариваемом постановлении.

Рассмотрев доводы общества о возможности снижения размера назначенного административного штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа, поскольку соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Также в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения в рамках одной проверки, одного задания, в один и тот же период времени образуют один состав административного правонарушения, являются несостоятельными.

Апелляционный суд считает, что исходя из существа вменяемого административного правонарушения, общество допустило несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) нарушений: запреты реализации табачных изделий в шести магазинах по разным адресам на расстоянии менее чем сто метров с шестью различными образовательными учреждениями установлены шестью вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции по различным делам.

Таким образом, административным органом вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении, нарушений в ходе производства по делу и при назначении наказания, влекущих незаконность постановления, не допущено. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года по делу № А50-3487/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Е.О. Гладких