Постановление от 9 июля 2017 г. по делу № А53-34658/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34658/2015
город Ростов-на-Дону
09 июля 2017 года
15АП-9435/2017

15АП-9677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Ленинградское»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2017;

от конкурсного управляющего должника ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2016;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 26.04.2017;

конкурсный управляющий ФИО3: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3, акционерного общества «Ленинградское»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу № А53-34658/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО7,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Батайское» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Батайское» (далее – должник) в Арбитражный суд Роствоской области обратилась ФИО7 (далее – кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 692 171,05 руб., из которых 9 023 342 руб. – задолженность, 1 804 160,65 руб. – проценты за пользование суммой займа, 1 804 668,40 руб. – неустойка, 60 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы неисполнением должником обязательств по договору займа от 12.03.2015 № 3 на сумму 9 023 342 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу № А53-34658/2015 требования ФИО7 в размере 12 692 171,05 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, неустойка учтена отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника – ФИО3, а также акционерное общество «Ленинградское» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что договор займа от 12.03.2015 № 3 на сумму 9 023 342 рублей является сделкой, совершенной бывшим руководителем ОАО «Батайское» ФИО8 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как данная сделка была совершена при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в условиях длительной неплатежеспособности ОАО «Батайское», в условиях отсутствия какой-либо хозяйственной деятельности ОАО «Батайское» и выручки от нее.

В судебном заседании суд огласил, что от представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Батайское» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в котором также просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным удовлетворить ходатайство, рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего должника ФИО3 суда поступило ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы, а именно объединить в одно производство для целей совместного рассмотрения заявления ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Батайское» и заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 к ответчику ФИО7 о признании недействительным договора займа от 12.03.2015 № 3 или направить вопрос об объединении вышеуказанных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Протокольным определением суд отказал в принятии уточнения к апелляционной жалобе. В объединении дел в одно производство отказано. При этом судебной коллегией установлено, что конкурсным управляющим в судебном заседании суда первой инстанции ранее уже было заявлено ходатайство об объединении в одно производство рассмотрения заявления кредитора-ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 692 171,05 руб. и заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по договору займа № 3 от 12.03.2015 между ФИО7 и ОАО «Батайское», в виду взаимосвязанности обособленных споров.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, что дела, которые заявитель просит объединить в одно производство, находятся на рассмотрении в разных судах и в разных стадиях рассмотрения (определение о включении в реестр в суде апелляционной инстанции, заявление об оспаривании сделки должника в суде первой инстанции, определение не принято по существу), кроме того, суд считает необходимым разъяснить конкурсному управляющему, что признание сделки недействительной не влечет отказ в удовлетворении заявления о включении задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника, которая основана на судебном акте, между тем конкурсный управляющий не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу № А53-34658/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 (резолютивная часть от 11.08.2016) открытое акционерное общество «Батайское» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения. Временным утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

Между ФИО7 (займодавец) и ОАО «Батайское» (заемщик) был заключен договор займа № 3 от 12.03.2015, действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2015., на сумму 9 023 342 руб. под 18% годовых сроком до 11.06.2015 г.

Пунктом 4.2 договора в случае невозвращения суммы займа в указанный срок предусмотрена неустойка в размере 20% от суммы займа.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по возврату суммы займа, займодавец обратился в Батайский городской суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06.06.2016 по делу № 2-2666/16 с ОАО «Батайское» в пользу ФИО7 взыскана задолженность в размере 9 023 342 руб., проценты за пользование суммой займа -1 804 160,65 руб., неустойка - 1 804 668,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а всего взыскать 12 692 171,05 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, 15.08.2016 выдан исполнительный лист по указанному выше решению суда. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 06.06.2016 г. по делу № 2-2666/16 с ОАО «Батайское» в пользу ФИО7 взыскана задолженность в размере 9 023 342 руб., проценты за пользование суммой займа - 1 804 160,65 руб., неустойка - 1 804 668,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

При этом доводы конкурсного управляющего по своей сути сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом.

В Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 г. № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 г. № 304-ЭС15-19372 по делу № А03-12377/2014 (при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера).

Оценивая обстоятельства предоставления займа должнику, суд апелляционной инстанции также руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № 3 от 03.04.2015 на сумму 360 000 рублей (л.д. 25), а также № 2 от 20.03.2015 на сумму 8 663 342 рублей (л.д. 26) подтверждается факт предоставление денежных средств по договору займа от 12.03.2015 № 3.

Поступление указанных денежных средств и их последующее движение также нашло свое отражение в выписке по расчетному счету должника за период с

06.07.2011 по 09.03.2017.

Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о реальности предоставленного займа. С учетом изложенного, требования ФИО7 являются обоснованными, подтвержденными первичными документами и имеют реальный характер.

Согласно представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, поступившие денежные средства от ФИО7 были направлены на погашение задолженности ОАО «Батайское» перед ФИО9.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что требования ФИО9 были образованы в результате погашения требований кредиторов ОАО «Батайское» в предыдущем деле о банкротстве А53-5578/2013, путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, а в последующем были подтверждены судебным актом по делу А53-17636/2014.

Из материалов дела следует, что ФИО7 в действительности на момент заключения договора займа была осведомлена о финансовом положении ОАО «Батайское» поскольку в предыдущем деле о банкротстве являлась кредитором должника (определение от 11.03.2014г. по делу А53-5578/2013).

Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из того, что в части основного долга (9 023 342 руб.) произошла замена кредитора ФИО9 на ФИО7, при этом реальность предоставления денежных средств должнику ФИО9, подтверждена судебными актами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оценивая доводы апелляционных жалоб относительно наличия обстоятельств причинения вреда другому лицу согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта злоупотребления правом возлагается на конкурсного управляющего как на заявителя по делу.

Судебная коллегия на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, пришла к выводу об отсутствии оснований для признания, предоставления ФИО7 на возмездной основе денежных средств в размере 9 023 342 руб., с уплатой процентов в размере 18% годовых, лицом, для целей погашения задолженности перед ФИО9 недействительной в связи со злоупотреблением правом по статье 10 и 168 ГК РФ.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий и кредитор в своих апелляционных жалобах, фактически не выходят за пределы признаков подозрительности сделок, предусмотренные статьями 61.2 Закона о банкротстве, и не могут быть квалифицированы применительно к статье 10 ГК РФ,

Оценка условий возмездности договора займа от 12.03.2015г. № 3, на соответствие ст. 61.2 Закона о банкротстве, должна быть дана при рассмотрении заявления о признании договора займа недействительным, по оспоримым основаниям.

В п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование,

При этом судом первой инстанции справедливо указано, что в соответствии с абзацем третьим пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в случае признания договора займа от 12.03.2015 № 3 недействительной сделкой, податель апелляционной жалобы не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, поскольку требование заявителя в сумме 12 692 171,05 руб. до настоящего времени не исполнено, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его обоснованности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора в части включения в реестр требований задолженности в размере 12 692 171,05 руб., из которых 9 023 342 руб. – задолженность, 1 804 160,65 руб. – проценты за пользование суммой займа, 1 804 668,40 руб. – неустойка, 60 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу № А53-34658/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев