Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А54-4222/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-4222/2023
г. Тула
16 сентября 2024 года
20АП-4678/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Грошева И.П., Селивончика А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мириам» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 15.06.2024),

от ФИО2 - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 24.04.2024),

ФИО3  (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  и общества с ограниченной ответственностью «Мириам» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2024 по делу № А54-4222/2023 (судья Афанасьева И.В.),

принятое по исковому заявлению ФИО2, (Рязанская область), третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Мириам» (ОГРН <***>, г. Рязань) к ФИО4 (г. Рязань) об обращении взыскания на принадлежащую ФИО4 часть доли в уставном капитале ООО «Мириам» в размере 38575/383498 процентов (или дробь) номинальной стоимостью        38 575 руб.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) в лице Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району (Рязань), ФИО3 (г. Рязань), ФИО5 (г. Рязань),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на принадлежащую ФИО4 часть доли в уставном капитале ООО «Мириам» в размере 38575/383498 процентов (или дробь) номинальной стоимостью        38 575 руб.

При рассмотрении спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мириам», Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области  в лице Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району (Рязань), ФИО3, ФИО5.

Определением от 15.02.2024 суд на основании статьи 50 АПК РФ привлёк ООО «Мириам» к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2024, ООО «Мириам» и ФИО2 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают на то, что истец уже воспользовался правом на обращение взыскания на земельный участок, который не реализован по причине отсутствия заявок, то есть это имущество экономически не привлекательно для третьих лиц и взыскатель имеет право обратиться в суд с иском об обращении взыскания на иное имущество, которым обладает должник. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6 дважды пояснял, что автомобиль марки М2140 1978 года выпуска с ГРЗ А054МР62, якобы проданный ФИО3 ФИО4 по договору купли- продажи от 01.11.2013, согласно сведениям ГИБДД зарегистрирован за ФИО3, данный автомобиль не вошел в конкурсную массу по причине его угона, а не продажи, что  ФИО3 неоднократно письменно подтверждал в деле о своем банкротстве №А54-3047/2016. Полагает, что выводы суда области о том, что имеется иное имущество у должника, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на долю в уставном капитале общества, нарушают права взыскателей на получение своей задолженности с недобросовестного ответчика.

Представитель ООО «Мириам» и ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО4 представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2  является взыскателем по исполнительному производству № 88901/20/62034-ИП, возбужденному 01.09.2020 на основании исполнительного документа серии ФС № 031818582 от 19.05.2020, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-1158/2019 на взыскании денежных средств, взысканных с ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 25 000 руб. (определение от 19.05.2020 по делу № А54-1158/2019).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2019 по делу № А54-8939/2018 с ИП ФИО4 в пользу ООО «Мириам» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.06.2018 по 10.08.2018 в сумме 250 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.

30.10.2019 отделом судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району службой возбуждено исполнительное производство № 394062/19/62034-ИП.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2020 по делу  №А54-8939/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Мириам»  взысканы судебные расходы в сумме 44 000 руб.

01.07.2022 отделом судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району службой возбуждено исполнительное производство № 1216472/22/62034-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 14.01.2020 в соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ объединены исполнительные производства от 01.09.2020 № 94187/20/62034-ИП, от 01.09.2020 № 5034/21/62034-ИП, от 30.10.2019 № 394062/19/62034-ИП в сводное исполнительное производство № 5034/21/62034-СД (взыскатели ООО «Мириам», ФИО2) (л.д. 14 т.1).

16 февраля 2021 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника, а именно: на 1/2 доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 62:20:0040601:374, площадью 7 800 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Спасский район, с.Собчаково.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от  11.08.2021 по делу № А54-1095/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены, судом обращено взыскание на принадлежащую ФИО4 долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7 800 кв.м, с кадастровым номером 62:20:0040601:374, расположенный по адресу: Рязанская область, Спасский район, с.Собчаково.

16.11.2021 Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист серии ФС №037115280.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 17.10.2022 имущество ФИО4 передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Рязанской области на реализацию открытых торгов, проводимых в форме аукциона, по стоимости согласно отчету № 121/127 от 11.08.2022 в размере 484 700 руб.

Торги дважды признаны несостоявшимися, имущество не реализовано по причине отсутствия заявок.

Согласно справке, выданной Отделом судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району  от 21.11.2023, задолженность по исполнительному производству 5034/21/62034-ИП в отношении  ФИО4 перед ФИО2 составляет 24 953 руб. 40 коп. (л.д. 107 т.1).

10.05.2023 ФИО2 был написан отказ судебному приставу - исполнителю в оставлении имущества ответчика согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду того, что указанное имущество не представляет ценности и не может удовлетворить требования о взыскании денежных средств (л.д. 22 т.1).

ООО «Мириам» также  отказалось от имущества по причине отсутствия интереса к 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок (заявление об отказе от имущества должника - л.д. 90 т. 1).

Согласно справке, выданной Отделом судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району  от 29.06.2023, задолженность по исполнительным производствам ФИО4 перед ООО «Мириам» составляет 253 702 руб. 31 коп. - по исполнительному производству № 394062/19/62034-ИП и 44 000 руб. - по исполнительному производству №1216472/22/62034-ИП. Общая сумма задолженности - 297 702 руб. 31 коп. (л.д. 91 т.1).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика находится часть доли в уставном капитале ООО «Мириам» в размере 38575/383498 процентов (или дробь) номинальной стоимостью 38 575 руб.

ФИО2 и ООО «Мириам», являясь взыскателями по вышеуказанным исполнительным производствам, обратились в суд с настоящим иском к ответчику об обращении взыскания на принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО «Мириам» в размере 38575/383498 процентов (или дробь) номинальной стоимостью        38 575 руб. в связи с отсутствием у него иного имущества, которое можно обратить взыскание для погашения взысканной судом задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит иное имущество для исполнения требований исполнительного документа (земельный участок и автомобиль). На день рассмотрения спора земельный участок не реализован и продолжает оставаться в собственности ответчика. Договор купли-продажи автомобиля от  01.11.2013 не оспорен и не признан недействительным.

Как указано выше, ответчик - ФИО4 является должником по ряду исполнительных производств:

- № 468214/23/62034-ИП от 05.12.2023 (задолженность по кредитным платежам – 21 893,53 руб.):

- № 394062/19/62034-ИП от 30.10.2019 5034/21/62034-СД (задолженность 253 402,31 руб. - взыскатель ООО «Мириам», задолженность по расходам и исполнительский сбор в пользу государства 34 660 руб.);

- № 5034/21/62034-ИП от 01.09.2020 1216472/22/62034-СД (задолженность 24 953,40 руб. - взыскатель ФИО2, исполнительский сбор 1 750 руб.);

- № 1216472/22/62034-ИП от 01.07.2022 1216472/22/62034-СД (взыскания имущественного характера в пользу ООО «Мириам» - 44 000 руб., исполнительский сбор 3080 руб.).

В рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями были проведены соответствующие мероприятия по установлению наличия денежных средств и иного имущества должника, наложены аресты на вклады, долю в уставном капитале ООО «Мириам» ОГРН <***> и недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 62:20:0040601:374, расположенный по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Собчаково. Иное имущество у должника не выявлено.

Взыскатель ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением об обращении взыскания не на долю в обществе, а на земельный участок, принадлежащий ФИО4 (дело № А54-1095/2021). Иск удовлетворен, выдан исполнительный лист серия ФС № 037115280. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 1133889/21/62034-ИП от 12.12.2021 по реализации имущества должника - долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:20:0040601:374, расположенный по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Собчаково.

Первые торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В соответствии со статьей 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 были объявлены вторичные торги, которые объявлены несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В соответствии со статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателям предложение оставить имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Поскольку взыскатели отказались от оставления имущества за собой, то судебным приставом - исполнителем был составлен акт от 11.05.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному листу невозможно и вынесено постановление от 11.05.2023 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как следует из искового заявления, истцы просят обратить взыскание на принадлежащую ответчику часть доли в уставном капитале ООО «Мириам» в размере 38575/383498 процентов (или дробь) номинальной стоимостью 38 575 руб., ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что иного имущества у ответчика нет.

Вместе с тем, как верно указал суд, обращение взыскания на долю участника общества отличается от общих правил обращения взыскания на имущество должника и возможно только при наличии совокупности обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями Закона об исполнительном производстве, кредитор вправе на основании названного Закона, статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 и ООО «Мириам» избран ненадлежащий способ защиты нарушено права, поскольку обращение взыскания на долю ответчика в уставном капитале общества должно производиться по правилам статьи 434 ГПК РФ, предусматривающим изменение судом способа и порядка исполнения судебных актов на основании соответствующих заявлений истца или судебного пристава-исполнителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 303-ЭС-21-4811 по делу № А73-5849/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 по делу № А40-55174/2023.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 14.06.2024  по делу № А54-4222/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик