Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-105077/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105077/2024
09 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Н.С.Полубехиной, В.Б.Слобожаниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,

при участии: от истца представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12114/2025) общества с ограниченной ответственностью «НГСС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-105077/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Ремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «НГСС» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервисстрой» (далее – ответчик) о взыскании 71 391 385 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 507 151 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 140 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к

участию в дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Газстройпром», как первоначального генподрядчика, непосредственно обладающего сведениями о причинах несвоевременного начала выполнения работ. Приводит доводы о том, что при вынесении решения судом не учтены выполненные работы, стоимость которых значительно превышает сумму заявленных требований, в связи с чем, удовлетворение требований образует на стороне истца неосновательное обогащение. Также сослался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, что лишило ответчика возможности своевременно направить в адрес суда возражения относительно предъявленных требований, представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в вынесении решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом предмета рассматриваемого спора, дело рассмотрено судом с надлежащим субъектным составом лиц, о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного с ООО «ГСП Ремонт» (генподрядчик) соглашения о перемене стороны и договора субподряда № ГСП-21-03958/1356 от 30.08.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов методом замены трубы для нужд ООО «Газпром трансгаз Москва» в 2022–2024 годах (договор субподряда) ООО «НГСС» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по замене труб на объекте инв. номер 000557 Магистральный газопровод КГМО 1 нитка (278 км-392км).

Договор заключен во исполнение договора подряда № 24/1197/21 от 30.07.2021 (договор подряда) между ООО «Газпром инвест» (Заказчик) и АО «Газстройпром».

Пунктами 2.1., 2.2. договора субподряда определено, что перечень объектов, виды и стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, сроки выполнения работ определяются Приложением № 1 к договору, согласно которому в редакции дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2023 цена работ, подлежавших выполнению в период с 01.04.2023 по 31.12.2023 составляла 447 607 718 руб. 03 коп., цена работ, выполняемых в период с 01.01.2024 по 31.12.2024, равна 214 559 071 руб. 67 коп.

Согласно пункту 9.5. договора субподряда генподрядчик перечисляет авансовые платежи для выполнения работ, а их погашение осуществляется из объемов выполненных работ помесячно посредством удержания суммы, пропорциональной выплаченному авансу, до полного погашения аванса.

В пункте 15.1. договора субподряда стороны предусмотрели, что генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата не зачтенных авансов в случае, если в ходе выполнения работ станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа Работ составит более 30 (Тридцати) календарных дней).

Во исполнение договора генподрядчик перечислил субподрядчику частичную оплату (аванс) в 2023 г. в сумме 99 889 920 руб., в 2024 г. - 59 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 25508 от 05.04.2023, № 31732 от 26.04.2023, № 31733 от 26.04.2023, № 19416 от 22.03.2024, № 20619 от 27.03.2024.

В свою очередь субподрядчик в 2023г. капитальный ремонт в полном объеме не завершил, а в 2024г. выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным.

Ссылаясь на значительное нарушение субподрядчиком предусмотренных условиями договора сроков выполнения работ, Генподрядчик воспользовался предусмотренным пункте 15.1. договора субподряда правом, в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора с даты получения ООО «НГСС» уведомления № 12124 от 29.08.2024, которое получено субподрядчиком 02.09.2024.

Согласно пункту 15.12. договора субподряда при досрочном расторжении договора субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней возвратить генподрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых

генподрядчиком по актам (КС2) и справкам по форме КС-3. В случае задержки возврата уплаченных по договору денежных средств субподрядчик уплачивает генподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с расторжением договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 71 391 385 руб. 88 коп. суммы неотработанного аванса,

требование истца которого ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что и послужило основанием для обращения ООО «ГСП Ремонт» в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции принимая во внимание следующее.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования положений статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Как следует из уведомления № 12124 от 29.08.2024, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения договора, Генподрядчик ссылался на часть 2

статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя отказ от исполнения ненадлежащим исполнением договора субподрядчиком.

Односторонний отказ от исполнения договора ООО «Нефтегазсервисстрой» не оспорен.

Доказательства выполнения работ, в установленный Договором срок путем передачи их результата истцу в порядке, определенном названной нормой материального права, ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик на стадии апелляционного обжалования указывает на выполнение работ на сумму перечисленного аванса, утверждая, что ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении спора не позволило ответчику представить доказательства выполнения работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно абзацу девятому пункта 14 Информационного письма N 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылаясь на акты по форме КС-2 и КС-3, субподрядчик не представил доказательств надлежащего уведомления заказчика о выполнении работ до направления истцом уведомления о расторжении договора, равно как после получения уведомления о расторжении договора и требования о возврате суммы перечисленного аванса, а заявляя о выполнении работ на сумму перечисленного аванса, ответчик не представляет доказательств наличия объективных препятствий не позволивших подтвердить фактический объем выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что вина за нарушение исполнения договора не может быть возложена на субподрядчика, поскольку ответчик не мог приступить к выполнению работ в связи с ненадлежащим выполнением работ АО «Газстройпром» (первоначальным генподрядчиком), несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предусмотрены пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса, в соответствии с которым подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования,

технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Апелляционный суд отмечает, что именно на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ и предъявления их результата заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие со стороны ответчика действий по представлению указанной доказательственной базы не влечет обязанности суда перекладывать бремя доказывания отрицательного факта - того, что подрядчик не выполнил спорные работы, на заказчика и истребовать у ответчика доказательства в обоснование его правовой позиции, которые ответчик, как лицо, заинтересованное в доказывании факта выполнения работ, могло и должно было представить самостоятельно.

Принимая во внимание, что договорные отношения сторон прекращены односторонним отказом, выполнение ответчиком работ на сумму аванса в полном объеме надлежащими доказательствами не подтверждено, учитывая, что с момента прекращения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предоставления ответчиком истцу эквивалентного встречного исполнения на всю сумму аванса.

В этой связи исковые требования о взыскании неосвоенного аванса по спорному договору правомерно удовлетворены в размере 71 391 385 руб. 88 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 10.09.2024 по 23.09.2024 в размере 507 151 руб. 93 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Также судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата неосновательного обогащения, поскольку проценты за

пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 1 140 000 руб., возникших в результате допущенных субподрядчиком нарушений в области производственной безопасности при выполнении работ по договору.

Согласно пунктам 5.3.2., 5.3.8., 10.1. договора субподряда субподрядчик обязался обеспечить безопасное выполнение работ на площадке выполнения работ, соблюдение строительных норм и правил (технических регламентов), выполнение необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по охране труда и технике безопасности, требований законодательства РФ по экологической безопасности и охране окружающей среды, соблюдать требования охраны труда, пожарной, промышленной, электробезопасности, охраны окружающей среды, безопасности дорожного движения

В период выполнения ООО «НГСС» работ по договору субподряда заказчиком были выявлены нарушения в области производственной безопасности и составлен Акт проверки соблюдения требований производственной безопасности на объекте капитального ремонта Магистрального газопровода КГМО 1 нитка, методом замены трубы, на участке 347,2 - 370 км (инв. № 000557) от 27.02.2024 № 02-2024 с участием представителя субподрядчика, подписанный им без замечаний и возражений.

В связи с выявленными нарушениями от ООО «Газпром инвест» в адрес ООО «ГСП Ремонт» поступила претензия № 24/01/8/012-8220-ГРМ от 04.04.2024 об оплате штрафа в сумме 1 140 000 руб. с приложением расчета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.3. договора субподряда субподрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ в рамках настоящего договора нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, опасных производственных объектов, безопасности дорожного движения, а также Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой

промышленности» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101) и т.д., включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда. В случае если генподрядчик/заказчик был привлечен к ответственности за вышеуказанные нарушения субподрядчика, субподрядчик по требованию генподрядчика (заказчика) обязуется возместить расходы, связанные с уплатой штрафов (пеней).

В соответствии с пунктами 4.52, 10.21 договора подряда при выявлении нарушений производственной безопасности, допущенных генподрядчиком или его подрядной организацией, генподрядчик обеспечивает уплату штрафных санкций в соответствии с Перечнем штрафных санкций за нарушения в области Производственной безопасности, приведенным в приложении № 19 к договору подряда.

Из системного толкования указанных положений следует, что в ходе выполнения работ на объекте истец обязан обеспечить уплату штрафных санкций, а ответчик – обязан самостоятельно нести ответственность за допущенные им при выполнении работ в рамках настоящего договора нарушения в области производственной безопасности.

Факт допущенных ответчиком нарушений в области производственной безопасности при выполнении работ на объекте документально подтвержден, следовательно требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере 1 140 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на надлежащее извещение судом о начавшемся судебном процессе; извещения органа почтовой связи о получении судебной корреспонденции в адрес ответчика не поступали, что лишило последнего возможности своевременно заявить свои возражения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статье 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе

(часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении 390000, Рязань, ул. Маяковского д. 47, лит А. пом /оф Н3/1 (том дела 6 лист дела 121). Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 19085498734352.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: 390000, Рязань, ул.Маяковского д. 47, лит А. пом /оф Н3/1

Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085498734352, сформированному на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), почтовое отправление, отправленное судом первой инстанции в адрес ответчика, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 67 Постановления N 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку судом первой инстанции приняты надлежащие меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, а последнее не обеспечило получение поступившей в его адрес почтовой корреспонденции, то риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений несет общество (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушения со стороны оператора почтовой связи - акционерного общества «Почта России», норм Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, приказа акционерного общества «Почта России» от 16.08.2024 N 249-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок), а также ненадлежащего осуществления деятельности по обеспечению доставки судебной корреспонденции ответчику.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 377 руб.

В качестве доказательств несения почтовых расходов истцом предоставлены: квитанция на сумму 200 руб. от 02.08.2024 об отправке регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором 11929690218280 (доказательства направления претензии от 26.07.2024 № 18900 об уплате штрафа), квитанция на сумму 42 руб. от 30.08.2024 об отправке регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором 11943598260059 (доказательства направления уведомления от 29.08.12.2024 № 12124 о расторжении договора, возврате задолженности), квитанция на сумму 135 руб. от 03.10.2024 об отправке регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором 11724699507218 (доказательства направления копии искового заявления).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Почтовые расходы являются судебными издержками и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Несение истцом почтовых расходов в сумме 377 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,

а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Н.С. Полубехина

В.Б. Слобожанина