Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А40-140973/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-140973/20-96-930
24 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2021

Полный текст решения изготовлен 24.06.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГЕОСТРОЙ» (ИНН: <***>) к ответчику ООО «Фукс Ойл» (ИНН: <***>) о взыскании 53 744 934,15 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕОСТРОЙ» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фукс Ойл» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности в размере 47 565 235,19 руб.

Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного заседания для подготовки рецензии на судебную экспертизу.

Доказательства обращения в экспертную организацию с целью получения рецензии ответчиком не представлены.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Геострой» признано несостоятельным (банкротом).

Между ООО «ГеоСтрой» и ООО «Фукс Ойл» был заключен договор генерального подряда № 73-09/29 от «4» марта 2019 года.

Заказчик заявил отказ от Договора с 17.04.2020, датированный от 16.04.2020 г.

Со своей стороны, ООО «ГеоСтрой» предприняло меры для подписания и сдачи фактически выполненных работ и предложило произвести оплату за оборудование и находящиеся на территории Заказчика материалы.

Ответчиком работы в полном объёме не были оплачены.

В рамках урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, обязательства не были исполнены.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между ООО «ГеоСтрой» и ООО «Фукс Ойл» был заключен договор генерального подряда № 73-09/29 от «4» марта 2019 года.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству (реконструкции) Объекта по техническому заданию в соответствии с заданием Заказчика, согласованной рабочей документацией, в объеме, обозначенном в Приложении № 3, в соответствии с условиями данного Договора, и участвовать в сдаче его совместно с заказчиком Государственной приемочной комиссии в соответствии с условиями Договора,

Заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и выплатить обусловленную договором цену при условии соблюдения Генеральным подрядчиком своих обязательств по Договору.

Генеральный подрядчик обязуется выполнить Работы из своих материалов, на своем оборудовании, механизмами, своими инструментами и привлеченной Генеральным Подрядчиком и за его счет рабочей силой, в том числе рабочей силой Субподрядчиком (п.3.2. Договора).

Местом выполнения работ является Площадка (строительная площадка, на которой ведется строительство Объекта, т.е. территория или участок земли, расположенный по адресу: город Калуга, Московский округ, <...> «Росва»).

Цена работ по Договору включает 20 % НДС и складывается из стоимости Работ согласно Приложению № 1 (Техническое задание), сформированной на основании единичных расценок на Работы и материалы, оборудование, указанные в Расчете стоимости по Техническому заданию к Договору, примененных к окончательным объемам строительства, полученных на основании Рабочей документации, разработанной Генеральным Проектировщиком и согласованной Заказчиком в производство работ, и зафиксированной в Приложении № 4 к Договору.

Стоимость дополнительных работ по п.5.1. фиксируется в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору. (п.5.1. Договора)

В П.7.1. Договора Стороны согласились со следующим порядком оплаты Работ:

В течение 5 дней после окончания каждого календарного месяца Генеральный подрядчик предоставляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и счет-фактуру за выполненные работы с приложением исполнительной документации, необходимой Заказчику для проверки качества и объёмов работ, предъявляемых к сдаче-приемке, а также Счет на оплату.

Согласно П.7.2. Договора, в течение 5 рабочих дней после получения указанных в п.7.1. документов Заказчик изучает, проверяет и возвращает Генеральному Подрядчику документы, одобрив их, или предоставив свои замечания. В случае выявления факта некорректного оформления документов Генеральному Подрядчику направляется уведомление о необходимости внесения исправлений в документы. В случае одобрения, Заказчик подписывает документы по формам КС-2 (Акт сдачи-приемки) и КС-3 (с указанием даты подписания), заверяет их печатью и принимает представленный Генеральным подрядчиком счет к оплате, которая производится в течение 10 календарных дней со дня подписания Заказчиком указанных в настоящем пункте документов и получения от Генерального Подрядчика оригинала счета. В случае неполучения генеральным Подрядчиком от Заказчика замечаний в письменной форме в течение 5 рабочих дней, документы по формам КС-2 (Акт сдачи-приемки) и КС-3, считаются одобренными Заказчиком и подлежат оплате, в этом случае датой подписания Акта сдачи-приемки считается дата передачи документов Заказчику по реестру плюс 10 календарных дней.

Согласно п.7.3. Договора, Генеральный подрядчик по окончании работ предоставляет Заказчику счет-фактуру со справкой о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3 (в трех экземплярах), прикладывает к ней Акт сдачи-приемки за отчетный период п форме КС-2 (в трех экземплярах)

По окончании выполнения всех этапов работ Стороны подписывают Акт приемки законченного строительством объекта. Датой подписания Акта по форме КС 11, считается дата подписания Акта последней их сторон.

Согласно уведомлению об отказе от исполнения договора от 16.04.2020 г. №360-02/20 ответчик со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012 в силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Вместе с тем, в материалах дела ответчиком не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой.

При расторжении договора в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Как указано выше, данное право предусмотрено в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд сделал вывод о том, что в данном случае таких оснований не имелось, поскольку противоправность ответчика в нарушении срока начала работ ответчиком не доказана.

Однако односторонний отказ общества от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, по настоящему иску подлежит доказыванию объём и стоимость фактически выполненных работ.

Письмом Исх. № S-109 ООО «ГеоСтрой» предоставило перечень материалов и оборудования с указанием стоимости от 22.04.2020 года.

Письмом Исх. № S- 130 от 08.05.2020 был выставлен счет на оплату № 11 от 07 мая 2020 года, согласно которому стоимость работ по Договору составила 106 326 298,86 рублей. В приложении к письму были предоставлены Акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет фактура № 26 от 7 мая 2020 года.

Со своей стороны, ООО «ГеоСтрой» предприняло меры для подписания и сдачи фактически выполненных работ и предложило произвести оплату за оборудование и находящиеся на территории Заказчика материалы.

Так, письмом от 08.05.2020 № S-130 и почтовыми квитанциями подтверждается, что 12.05.2020 ООО «ГеоСтрой» направило в ООО «Фукс Ойл» акт и справку выполненных работ на сумму 106 326 298,86 рублей.

Кроме того, Сторонами подписан Акт приема-передачи строительной площадки от 28.04.2020 года, по которому ООО «Фукс Ойл» принял результаты выполненных работ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал на существенные отклонения от согласованных сторонами в Договоре материалов и качества строительных работ.

В качестве доказательства ненадлежащего качества работ ответчиком представлено заключение эксперта №2020_05-015Э от 20.05.2020 г.

Арбитражный суд отклоняет ссылку ответчика на указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено и проведено по инициативе ответчика. Кроме того, к выводам, содержащимся в экспертном заключении не представляется возможным, поскольку эксперты не извещены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, не представлены доказательства извещения истца о проведении указанной экспертизы.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При возникновении между сторонами спора о стоимости и качестве выполненных работ, суд назначает проведение экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ, а также наличия либо отсутствия недостатков в выполненных работах, с указанием их стоимости.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 22.01.2021 г. производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Патрнер Таймс».

В материалы дела поступило заключение эксперта №21/01-А40-140973/20-СТЭ, согласно которой экспертом даны следующие ответы на вопросы.

«Вопрос: Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «ГЕОСТРОЙ» по договору подряда № 73-09/29 от 04.03.2019?

Ответ: Фактический объём выполненных работ представлен в Приложении №1 к данному Заключению, стоимость выполненных ООО «ГЕОСТРОЙ» по договору подряда № 73-09/29 от 04.03.2019г составляет: 274 998 742,30 (Двести семьдесят четыре миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч семьсот сорок два) руб., 30коп.

Вопрос: Соответствует ли качество выполненных ООО «ГЕОСТРОЙ» работ требованиям договора подряда, строительным нормам и правилам, а также проектно-сметной документации?

Ответ: На момент производства экспертизы качество выполненных работ, рассматриваемых в рамках данной экспертизы, соответствует требованиям Договора подряда, строительным нормам и правилам, а также проектно-сметной документации, за исключением некачественной покраски газопровода на сумму 9 006,00 руб.

В то же время, в Заключениях Эксперта, выполненных Союзом «Торгово-промышленная палата Калужской области» имеются сведения о зафиксированных на тот период замечаниях к выполненным ООО «ГЕОСТРОЙ» работам, которые эксперт на момент производства экспертизы ни подтвердить, ни опровергнуть не может.

Тем не менее, указанные замечания отражены в Приложении № 1 к настоящему заключению.

Вопрос: В случае отрицательного ответа на второй вопрос, определить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством.

На момент осмотра с надлежащим качеством было выполнено работ, рассматриваемых в рамках данной экспертизы, на сумму: 274 998 742,30руб - 9006,00руб = 274 989 736,3 руб.».

Кроме того, экспертом на стр. 14 заключения указано:

«на момент осмотра все выполненные работы по Договору №73-09-19 от 4 марта 2019г соответствовали требованиям договора подряда, строительным нормам и правилам, а также проектно-сметной документации за исключением:

- в Здание для насосного расходного склада ГЖ (7А) было установлено, что на опорных пластинах металлической лестницы не выполнено анкерное крепление к железобетонной плите основания, что не соответствует требованиям п.4.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87).

- в помещении Склада готовой продукции (поз. 1.3А) было выявлено, что две ограждающие стеновые панели, находящиеся на дальней торцевой стене помещения, в нижней своей части повреждены, помяты и искривлены в результате механического воздействия, что нарушает указания п.7.6.19 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87).

- некачественная покраска металлических труб газопровода на кровле производственного здания (79м2, стоимость работ с НДС составляет 7 505,00*1,2= 9006,00 руб.)».

Выводов о том, что недостатки подрядных работ являются неустранимыми, экспертное заключение не содержит.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта в связи с тем, что по мнению ООО «Фукс ойл» выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является для суда обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание, так как какие-либо неясности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Заключение носит утвердительный, а не вероятный характер. В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание судом отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайство ответчиком указано на следующие обстоятельства:

«эксперт полностью, за небольшим изъятием, взял в основу исковые требования истца,

не учел стоимость работ, которые ООО «ФУКС ОЙЛ» было вынуждено оплатить и принять в связи с некачественностью выполненных истцом работ,

не принял во внимание и не учел те документы, которые были переданы через суд эксперту - договоры подряда с третьими лицами, заключение эксперта ТПП Калужской области (все материалы имеются в деле),

не принял во внимание, что ООО «Геострой» использовал более дешевые материалы при проведении строительных работ, не предусмотренные проектной документацией».

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив Заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, суд признает его надлежащим доказательством установления стоимости выполненных истцом работ.

Указанное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперт имеет соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересован в исходе дела, кроме того, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заявления ответчика о заинтересованности эксперта в исходе дела арбитражный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование своего заявления, кроме того, ответчик не воспользовался своим правом на отвод эксперта.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд считает необходимым указать на следующее (стр. 8 экспертного заключения): «в момент осмотра было невозможно установить, какой объем работ был выполнен ООО «ГЕОСТРОЙ», а какой объем работ для завершения Объектов реконструкции «Завода по производству смазочных и сопутствующих материалов концерна ФУКС (FUCHS)», согласно условиям Договора №73-09-19 от 4 марта 2019г., был выполнен другой подрядной организацией.

В этой связи, эксперт инициировал запросы на предоставление дополнительных материалов. Исследования проведены в объеме предоставленных Эксперту документов».

Ответчик, в случае несогласия с перечнем направляемых на экспертизу документов был вправе представить доказательства выполнения работ иными организациями. Однако данным правом не воспользовался.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Заявленные ответчиком доводы являются голословными, не подтверждаются представленными доказательствами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №21/01-А40-130973/30-СТЭ от 25.05.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

- Фактический объем выполненных ООО «ГЕОСТРОЙ» работ по договору подряда №73-09/29 от 04.03.2019 работ составляет 274 998 742,30 рублей,

- На момент осмотра с надлежащим качеством было выполнено работ на сумму 274 989 736,30 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 47 565 235 руб. 19 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фукс Ойл» в пользу ООО «ГЕОСТРОЙ» задолженность в размере 47 565 235 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 320 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник