Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А40-343397/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-343397/19-145-991
16 марта 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 21 февраля 2020 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "КРИСТОФФ" (115682, <...>, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 24 по г. Москве (115201, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>)

об оспаривании Постановления от 03.12.2019г. № 77241933235018800003 без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кристофф» (Далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г: Москвы с заявлением к ИФНС РФ № 24 по г. Москве об отмене постановления ИФНС РФ № 24 по г. Москве от 03.12.2019г. № 77241933235018800003 по делу об административном правонарушении.

Определением от 13.01.2020 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст.229 АПК РФ изготовлена 21.02.2020г.

От ответчика в материалы дела поступили материалы дела об административном правонарушении и письменный отзыв, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявления и письменного отзыва налогового органа на него, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Кристофф», ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 03.12.2019г. № 77241933235018800003 ООО «Кристофф» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в соответствии с санкцией указанной статьи в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.7 ст.12 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 28.12.2005 № 819 "Об утверждении правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ от 28.12.2005 № 819) - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

При этом, по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 28.12.2005 № 819 подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ООО «Кристофф» 03.07.2019 открыт счет №11500191938663848 в банке за пределами территории Российской Федерации, ARMBUSINTSSBANK LLC, БИК или CODE (SWIFT) -ARMNAM22, страна местонахождения - Армения.

Следовательно, Общество должно было представить в налоговый орган отчет о Движении денежных средств по счету №11500191938663848 в банке ARMBUSINTSSBANKLLC (Армения) и подтверждающие банковские документы за 3 квартал 2019 года не позднее 30.10.2019 г.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обязанность по предоставлению подтверждающих банковских документов с отчетом о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ ООО «Кристофф» не исполнено.

Так, Обществом с отчетом о движении денежных средств за пределами территории РФ представлены копии подтверждающих документов и выписка по счету по телекоммуникационным каналам связи 17.10.19 (выписка по счету), а 18.10.19 (отчет о движении средств по счетам).

На основании п.6 Правил (Постановления Правительства РФ от 28.12.2005 г., № 819) документы предусмотренные пунктами 4-5 предоставляются в ИФНС одним из следующих способов:

-лично (это может сделать руководитель или представитель учреждения подоверенности);Ь

- по почте ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

В пп. 2, 4 Письма ФНС России от 12.07.2013 N АС-4-2/12519 следует, что нарушением порядка представления резидентом отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, в том числе является представление подтверждающих банковских документов, оформленных ненадлежащим образом. Представление резидентом подтверждающих банковских документов, оформленных ненадлежащим образом, и направление налоговым органом резиденту письменного уведомления о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов не является основанием для не привлечения резидента к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка представленияотчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ с подтверждающими банковскими документами.

Между тем, судом установлено, что Обществом 29.11.2019 были направлены в инспекцию по почте заказным письмом с вложением копии отчета о движении денежных средств и нотариально заверенные копии подтверждающих банковских документов, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество нарушило установленный срок представления в Инспекцию ФНС России № 24 по г. Москве отчёта о движении денежных средств по счету №11500191938663848 за 3 квартал 2019 года.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершений административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможности для соблюдения правил и нормы, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территорий Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершений административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанностей, установленных валютным законодательством РФ и актами валютного регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что обязанность по соблюдению порядка представления отчета, включающего требования по правильному его заполнению, возложена законодательством в области валютного регулирования на общество.

Кроме того, Письмом Федеральной налоговой службы от 12.07.2013 N АС-4-2/12519 "О направлении разъяснений" (далее - Письмо ФНС N АС-4-2/12519), установлено, что в случае представления резидентом неправильных сведений, указанных в отчете, заполнений отчета не полностью, а также непредставления резидентом подтверждающих банковские документов, представления резидентом подтверждающих банковских документов, оформленных ненадлежащим образом, и направление налоговым органом резиденту письменного уведомления о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов не является основанием для не привлечения резидента к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств посчетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации сподтверждающими банковскими документами (пункт 4 Письма ФНС от 12.07.2013 N АС-4-2/12519).

Согласно пункту 5 Письма ФНС от 12.07.2013 N АС-4-2/12519, решение о наличии признака состава административного правонарушения, заключающегося в несоблюдении порядка представления резидентом отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами (в частности, не заполнения каких-либо реквизитов, ошибок, неточностей, опечаток и т.п.), должно приниматься должностным лицом налогового органа, исходя из характера и оценки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о существенности допущенных при заполнении отчета нарушений, в том числе связанных с возможностью дальнейшего осуществления валютного контроля за операциями резидента по счету в зарубежном банке.

С учетом изложенного суд считает правомерным привлечение ООО «Кристофф» к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемых правонарушений.

Субъектами правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся резидентами и имеющие счета (вклады) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что ООО «Кристофф», имея возможность своевременно подготовить и представить соответствующие отчеты по счетам, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, при рассмотрении материалов проверок не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дел документы свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Кристофф» события и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федераций (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0), при этом указывая, что использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе, установленная статьями 193 и 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в данной сфере (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Факт того, что законодателем установлены продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов й возможность проведения административных расследований свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные статьи 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

Закон, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основные принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренные Законом и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Следует отметить, что административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченнымиправонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношений лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Принятие правоприменителем решения об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при определенных обстоятельствах дела будет противоречить; задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ) и формировать пренебрежительное отношение к требованиям валютного законодательства Российской Федерации, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного деяния, будет и в дальнейшем уверен в малозначительности подобного рода бездействия (действия).

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 № 8185/08 и от 27.11.2009 № ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, Обществом не были приняты все зависящие от него меры пособлюдению указанных выше положений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность общества, не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд



решил:

В удовлетворении требований ООО "КРИСТОФФ" о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России №24 по г.Москве от 03.12.2019г. № 77241933235018800003 о назначении административного наказания по ч.6.2. ст. 15.25 КоАП РФ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель