Постановление от 16 января 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4032/2017-ГК
г. Пермь
17 января 2018 года
Дело № А60-38173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц Масовер Сергея Владимировича, Лазаревой Зинаиды Анатольевны, Сорокина Олега Юрьевича, Якимовой Марины Васильевны, Мининой Ольги Юрьевны, Быстрова Константина Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у ООО «Верона», ОАО «ВымпелКом», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ООО «Конвекс-Юг», ООО КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ", ИП ФИО4, ООО «Умный Сервис»,

принятое судьей Савицкой К.А.,

вынесенное в рамках дела № А60-38173/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «8 марта-130» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

09.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Лик» о признании ТСЖ «8 МАРТА – 130» несостоятельным (банкротом). В обосновании требования заявитель ссылается на вступившее в силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016 по делу №А60-50473/2015.

Определением суда от 16.08.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по обоснованности требования назначено на 19.09.2016.

Решением от 28 октября 2016 года заявление ООО «Лик» о признании ТСЖ «8 МАРТА – 130» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ввести процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11, член НП – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом на 17.04.2017.

Сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №202 от 29.10.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.04.2017 от конкурсного управляющего ФИО11 поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017

срок конкурсного производства в отношении ТСЖ «8 МАРТА – 130» продлен на шесть месяцев. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) на 16.10.2017.

17.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО11 об

истребовании у ООО «Верона», ОАО «ВымпелКом», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ООО «Конвекс-Юг», ООО КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ", ИП ФИО4, ООО «Умный Сервис» документов.

Определением суда от 22.08.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 13.09.2017.

Определением суда от 19.09.2017 судебное заседание отложено до 24.10.2017.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит истребовать у ООО «Верона», ОАО «Вымпелком», ИП ФИО6, ИИ ФИО7, ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Конвекс-Юг», ООО КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ", ООО «Умный сервис» следующие документы:

- договоры аренды, заключенные с ТСЖ «8 Марта-130», акты приема-передачи помещений, акты возврата помещений, документы, подтверждающие внесение арендных платежей, акты сверки по договорам аренды;

- договоры аренды, заключенные с ТСЖ «8 Марта», акты приема-передачи помещений, акты возврата помещений, документы, подтверждающие внесение арендных платежей, акты сверки по договорам аренды.

Уточнение судом принято на основании ст. 49АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 суд истребовал у ООО «Верона», ОАО «Вымпелком», ИП ФИО6, ИИ ФИО7, ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Конвекс-Юг», ООО КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ", ООО «Умный сервис» следующие документы: договоры аренды, заключенные с ТСЖ «8 Марта-130», акты приема-передачи помещений, акты возврата помещений, документы, подтверждающие внесение арендных платежей, акты сверки по договорам аренды; договоры аренды, заключенные с ТСЖ «8 Марта», акты приема-передачи помещений, акты возврата помещений, документы, подтверждающие внесение арендных платежей, акты сверки по договорам аренды.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы апеллянты указывают, что имущество собственников дома, включая общее имущество, коммуникации, сети и прочее к имуществу должника ТСЖ «8 Марта-130» управляемому ФИО11 не относится. ТСЖ «8 Марта-130» было передано право управления домом, которое прекращено в результате выхода большинства членов ТСЖ и принятием решения о его ликвидации. Следовательно, правомочий управлять имуществом собственников дома у конкурсного управляющего не имеется.

Апеллянты указывают, что 50% собственников дома было принято решение о выходе из членов ТСЖ «8 Марта- 130», что подтверждается заявлениями и протоколом. На основании решения собственников дома от 04.04.2016, оформленным протоколом внеочередного собрания собственников помещений, ТСЖ «8 Марта-130» ликвидировано. Сведения о ликвидации ТСЖ «8 Марта-130» внесены в ЕГРЮЛ.

В связи с нахождением ТСЖ «8 Марта-130» в стадии ликвидации Арбитражный суд Свердловской области на основании ст. 224 Закона о банкротстве ввел упрощенную процедуру банкротства без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. О факте выхода собственников из членов ТСЖ «8 Марта-130» его ликвидации конкурсному управляющему ФИО11 достоверно известно.

Имущество собственников дома, включая общее имущество, коммуникации, сети и прочее к имуществу должника ТСЖ «8 Марта-130», управляемому ФИО11, не относится. ТСЖ «8 Марта-130» было передано право управления домом, которое прекращено в результате выхода большинства членов ТСЖ и принятием решения о его ликвидации. Следовательно, правомочий управлять имуществом собственников дома, у конкурсного управляющего ФИО11 не имеется. Каких-либо отдельных полномочий осуществлять владение, пользование и распоряжение своим имуществом собственники дома ФИО11 не передавали. Членами ТСЖ «8 Марта-130» они не являются.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

До судебного заседания от ИП ФИО6 поступило ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы по мотивам того, что09.01.2015 на определение об истребовании документов от 31.10.2017 подана апелляционная жалоба ТСЖ 8 Марта», которое не было привлечено к участию в деле судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом ИП ФИО6 не были представлены доказательства принятия апелляционной жалобы к производству и направления ее в арбитражный суд.

В свою очередь сам факт подачи апелляционной жалобы основанием для отложения судебного разбирательства не является.

Таким образом, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, временный управляющий указал на следующие обстоятельства.

В результате анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ «8 Марта-130» конкурсным управляющим установлено поступление денежных средств на расчетный счет от сдачи в аренду общего имущества ТСЖ «8 Марта-130».

По состоянию на текущую дату бывшим руководителем ТСЖ «8 марта-130» не переданы конкурсному управляющему договоры аренды, акты возврата помещений, акты сверки с контрагентами, документы об оплате арендных платежей.

Факт невозможности получения документов и информации от арендаторов подтверждается направленными конкурсным управляющим претензиями контрагентам, большая часть которых осталась без ответа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые конкурсным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Абзацем первым пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен, в частности, принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами должника.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении спора судом установлено, в многоквартирном доме по адресу: <...> также было создано ТСЖ «8 Марта», председателем правления которого является ФИО12, который ранее также являлся управляющим и ликвидатором ТСЖ «8 Марта-130». Протокол общего собрания собственников помещений по адресу: <...> от 30.04.2015 о создании ТСЖ «8 Марта» признан недействительным (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2016).

При этом суд установил, что управление домом фактически осуществлялось двумя ТСЖ, что недопустимо и противоречит ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

18.09.2017 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга принято решение по делу № 2а-11765/2017 о ликвидации ТСЖ «8 Марта», на председателя правления ТСЖ «8 Марта» ФИО12 возложены обязанности по осуществлению ликвидационных процедур в отношении ТСЖ «8 Марта».

Между тем председателем ТСЖ «8 Марта» - ФИО12 были заключены договоры аренды с арендаторами и взималась арендная плата.

Доказательств того, что бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему договоры аренды, заключенные арендаторами с ТСЖ «8 Марта-130», акты возврата помещений, акты сверки с контрагентами, документы об оплате арендных платежей, сведений о задолженности арендаторов, в материалах дела не имеется.

Для установления возможной задолженности и взыскания конкурсным управляющим ТСЖ «8 марта-130» задолженности по арендным платежам с арендаторов , занимающих нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, либо возможного взыскания неосновательного обогащения с бывшего руководителя ТСЖ «8 марта-130» конкурсному управляющему необходимы вышеуказанные документы.

Сбор документации, в том числе посредством истребования у третьих лиц, осуществляется конкурсным управляющим с целью получения информации о хозяйственной деятельности должника, предшествующей его банкротству, которая подлежит использованию при формировании конкурсной массы.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы , конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

На основании изложенного, доводы подателей апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на несогласии с выводами суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 31.10.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года по делу № А60-38173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова

О.Н. Чепурченко