Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А60-7088/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-1265/2018-АК

27 августа 2018 года Дело № А60-7088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года, постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зарифуллиной Л.М. судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., при участии:

конкурсный управляющий - Горкушенко Г.А., паспорт;

от уполномоченного органа - Киреева В.В., служебное удостоверение, доверенность от 13.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Управления ФНС России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года

об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди реестра требований кредиторов должника

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела № А60-7088/2016

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «УралЭлектроМонтаж» (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096),

установил:

19.02.2016 Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «УралЭлектроМонтаж» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 (резолютивная часть объявлена 09.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Горкушенко Г.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Горкушенко Г.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017.

04.04.2018 конкурсный управляющий ООО «УралЭлектроМонтаж» Горкушенко Геннадий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди, в котором просит изменить календарную очередность погашения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам путем установления приоритета удовлетворения задолженности по заработной плате в сумме 18 410 288,00 рублей по состоянию на 01.04.2018 перед удовлетворением задолженности по налогам и сборам в сумме 42 085 461,00 рублей, которое после устранения недостатков определением от 30.04.2018 принято к производству суда.

18 июня 2018 года от конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению, в котором просит установить приоритет выплаты заработной платы в сумме 14 406 056,00 рублей за период с 01.12.2016 по 31.05.2018 перед уплатой налога на доходы физических лиц в сумме 10 626 099,00 рублей за период с 01.02.2016 по 31.05.2018 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 488 061,00 рублей за период с 01.02.2016 по 31.05.2018 на срок до 15.08.2018.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) заявление конкурсного управляющего Горкушенко Геннадия Александровича о внесении изменений календарной очередности погашения текущих требований второй очереди удовлетворено. Установлен приоритет выплаты заработной платы в сумме 14 406 056,00 рублей за период с 01.12.2016 по 31.05.2018 перед уплатой налога на доходы физических лиц в сумме 10 626 099,00 рублей за период с 01.02.2016 по 31.05.2018 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 488 061,00 рублей за период с 01.02.2016 по 31.05.2018 на срок до 15.08.2018.

Не согласившись с вынесенным определением суда, уполномоченный орган в лице УФНС России по Свердловской области обратилось с


апелляционной жалобой, в которой уполномоченный орган просит указанный судебный акт отменить, в ходатайстве конкурсному управляющему об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим в заявленном ходатайстве об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди не доказана необходимость отступления от календарной очередности, суд первой инстанции не указал в определении на временный характер отступления от очередности. По мнению апеллянта, у суда не было оснований для удовлетворения данного требования, поскольку заявителем не доказано наличие экстраординарных обстоятельств необходимости изменения календарной очередности уплаты текущих требований второй очереди. Не доказана конкурсным управляющим невозможность погасить все требования в полном объеме напротив, конкурсный управляющий указывает на наличие имущества, которое в скором времени будет реализовано, и его хватит на удовлетворении всех требований текущих требований второй очереди.

Определением суда от 20 августа 2018 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Зарифулллину Л.М.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что работники должника являются привлеченными лицами, не доказана и не обоснована невозможность погашения текущих требований в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 24 февраля 2016 года. В отношении должника открыта процедура конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017, конкурсным управляющим должника утверждён Горкушенко Г.А.

Задолженность должника за период с 01.12.2016 по 31.05.2018 в сумме 44 480 216,00 рублей, состоящая из задолженности по заработной плате в размере 14 406 056,00 рублей, по уплате налога на доходы физических лиц – 10 626 099,00 рублей и страховых взносов на обязательное пенсионное


страхование - 19 488 061,00 рублей, относится ко второй очереди текущих платежей должника (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

В настоящее время конкурсным управляющим проведена оценка имущества, принадлежащего должнику, и сформирована конкурсная масса, имущество ОАО «Уралэлектромонтаж» выставлено на торги в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Рыночная стоимость имущества, выставленного на торги, превышает 60 000 000,00 рублей, в составе имущества имеются здания, сооружения, автотранспорт, то есть имущество, обладающее высокой ликвидностью. При указанных обстоятельствах денежных средств от реализации имущества Должника будет достаточно для удовлетворения в дальнейшем всех требований кредиторов второй очереди по текущим обязательствам.

Ссылаясь на приоритет удовлетворения требований по зарплате по отношению к иным текущим платежам второй очереди, конкурсный управляющий обратился с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди реестра требований кредиторов должника, в котором просил установить приоритет выплаты заработной платы в сумме 14 406 056,00 рублей за период с 01.12.2016 г. по 31.05.2018 г. перед уплатой налога на доходы физических лиц в сумме 10 626 099,00 рублей за период с 01.02.2016 г. по 31.05.2018 г. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 488 061,00 рублей за период с 01.02.2016 г. по 31.05.2018 г. на срок до 15.08.2018 г.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что отступление от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди, является мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника и, учитывая, что в отличие от зарплаты страховые взносы имеют обезличено-безвозмездный, а также то обстоятельство, что последующая в будущем реализация имущества должника и истребование дебиторской задолженности обеспечат удовлетворение соответствующих требований по страховым взносам в полном объеме, что изменение календарной очередности выплаты текущей зарплаты по отношению к налогу на доходы физических лиц и страховым взносам не причинит существенного вреда интересам Уполномоченного органа и внебюджетного фонда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными


федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2017) указал, что, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и


абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

В абзаце третьем пункта 40.1 названного Постановления Пленума указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного Обзора, а также требований статьей 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений


пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.

Конкурсным управляющим ОАО «УралЭлектроМонтаж» при осуществлении своих обязанностей установлено, что у должника по состоянию на 01.06.2018 г. имеется задолженность по заработной плате, уплате налогов и сборов, подлежащих удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей, в сумме 44 480 216,00 рублей. Задолженность по заработной плате в основной массе состоит из задолженности перед работниками Ижевского филиала ОАО «Уралэлектромонтаж». Необходимость сохранения работников должника вызвана необходимостью завершения работ по государственным контрактам, в т.ч. с целью пополнения конкурсной массы должника и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в т.ч. по обязательным платежам. Денежных средств для погашения требований всех кредиторов второй очереди по текущим обязательствам у Должника недостаточно. Поступление денежных средств от проведения повторных торгов имущества должника рыночной стоимостью 18 569 670 рублей планируется в срок до 15.08.2018г.


Соответственно, судом первой инстанции установлен приоритет выплаты заработной платы перед уплатой налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Данные меры не причиняют существенного вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда в рамках дела о признании общества «УралЭлектроМонтаж» несостоятельным (банкротом).

Отступление от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди является мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника.

С учетом специфики принадлежащего должнику имущества, приняв во внимание, что привлечение работников и формирование задолженности по заработной плате имело место в период, когда конкурсный управляющий правомерно рассчитывал, что поступившие в конкурсную массу денежные средства будут распределяться для погашения задолженности перед работниками в приоритетном порядке по сравнению с уплатой страховых взносов на пенсионное страхование и НДФЛ, с учетом заявленных доводов и возражений участников спора, а также представленных ими доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим ходатайства об изменения очередности удовлетворения текущих платежей.

По мнению апеллянта, у суда не было оснований для удовлетворения данного требования, поскольку заявителем не доказано наличие экстраординарных обстоятельств необходимости изменения календарной очередности уплаты текущих требований второй очереди.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона). Отступление в данном случае арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлено исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве и (или) неразрывно связано с обеспечением деятельности должника и пополнения конкурсной массы. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание размер задолженности,


апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, определив в приоритетном порядке погашение задолженности по заработной плате работников должника перед налогами.

Апелляционный суд подчеркивает, что отступление от календарной очередности в рамках второй очереди реестра требований кредиторов носит вынужденный и временный характер и обусловлено исключительными обстоятельствами, ограничено временными рамками, установленными судом первой инстанции.

Приведенные заявителем жалобы доводы, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года по делу № А60-7088/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко