Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А60-7280/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5775/2021(9,11,12)-АК

Дело № А60-7280/2021
24 октября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ООО «Партнерстрой»: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.01.2023;

от кредитора АО «Форум-групп»: ФИО3, удостоверение, доверенность от 10.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы учредителя ООО «ПК «Стройпрофиль» ФИО4, третьего лица ООО «ДС-Монолит», кредитора АО «Форум Групп»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2023 года,

о включении требования кредитора ООО «Партнерстрой» в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Стройпрофиль»

вынесенное в рамках дела № А60-7280/2021

о признании ООО «ПК «Стройпрофиль» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «ДС-Монолит»,



установил:

19.02.2021 ООО «Партнерстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «ПК Стройпрофиль» несостоятельным (банкротом), включении требование в размере 12 509 626,35 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 требования ООО «Партнерстрой» признаны обоснованными, в отношении ООО «ПК Стройпрофиль» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» № 131 объявление № 58(7020) от 03.04.2021, стр. 152.

Решением арбитражного суда от 09.09.2021 ООО «ПК Стройпрофиль» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5.

Определением от 17.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6.

12.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Партнерстрой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору субподряда № М-17/10-18 в размере 15 036 744,51 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) требование кредитора ООО «Партнерстрой» в размере 15 036 744,51 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПК Стройпрофиль».

Не согласившись с принятым судебным актом, от учредителя ООО «ПК «Стройпрофиль» ФИО4, третьего лица ООО «ДС-Монолит», кредитора АО «Форум Групп», поступили апелляционные жалобы.

Учредитель ООО «ПК «Стройпрофиль» ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда от 18.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе заявитель указывает, что в рамках договора субподряда № М-17/10-18 от 17.10.2018, заключенного между ООО «ПК Стройпрофиль» (подрядчик) и ООО «Партнерстрой» (субподрядчик), цена работ определена без учета поставленных материалов. Заявитель считает, что в силу п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из материалов, его силами и средствами. Материалы, комплектующие, необходимые для производства работ, субподрядчик обязался принять по накладной формы № М-15, материалы были приняты на общую сумму 19 675 763,75 руб. Данные накладные были представлены в материалы дела в оригиналах, подписанные со стороны ООО «Партнерстрой» - гл. инженером ФИО7, с проставлением печати «для документов» ООО «Партнерстрой» и со стороны ООО «ПК Стройпрофиль» - ФИО8 Относительно недостоверности печати ООО «Партнерстрой» отмечает, что проведенная экспертиза не может быть признана законной и обоснованной, ввиду того, что на экспертизу представлено две абсолютно разные печати, на оригинале М-15 стоит печать «для документов», а для сравнения представлена печать организации «гербовая». Также ООО «Партнерстрой» не доказал, что в обществе используется только одна печать, что совершенно неприемлемо для строительных организаций. Накладные и счета-фактуры, предоставленные к заявлению, не могут быть надлежащим доказательством того, что приобретенные по ним материалы использовались именно по договору субподряда №М-17/10-18 от 17.10.2018 и именно для ООО «ПК Стройпрофиль». Ссылка кредитора на дополнительное соглашение №4 к договору субподряда № М-17/10-18 от 17.10.2018, в котором согласованы материалы на сумму 6 106 695, 45 руб. не может быть принята во внимание, поскольку имеются расхождения по заявленной и подтвержденной суммам. Представленные заявителем документы не могут быть признаны надлежаще представленными, поскольку подписаны в одностороннем порядке в адрес неуполномоченного по условиям договора лица - исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ПК Стройпрофиль» ФИО5, с нарушением сроков их предоставления (п. 6.1. Договора) и сроков их составления (более двух лет). Перечисленные в данных документах материалы совпадают по наименованию материалов, которые были переданы ООО «Партнерстрой» по форме № М-15 Подрядчиком - ООО «ПК Стройпрофиль», что подтверждается подписанием накладных по форме № М-15 и Подрядчиком и Субподрядчиком. Материалы, предназначенные для строительства и отделочных работ, приобретались у ООО «ДС-Монолит» и ООО ТД Крафт» на общую сумму 19 675 763,75 руб. Судом не учтены доводы и документы ООО «ПК Стройпрофиль», при том что со стороны ООО «Партнерстрой» не представлено доказательств использования материалов по их УПД именно при строительстве на Объекте по адресу: <...>.

Третье лицо ООО «ДС-Монолит» в апелляционной жалобе просит определение суда от 18.07.2023 отменить, рассмотреть заявление ООО «Партнерстрой» по правилам суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований. Ссылается на неизвещение судом общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В адрес ООО «ДС-Монолит» судом было направлено определение от 25.09.2022 с извещением о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в судебном заседании, назначенном на 27.10.2022. В указанном определении судом было предложено экспертным организациям рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы по вопросам относительно соответствия подписи ФИО7, оттиска печати ООО «Партнерстрой» на накладных. При том что Указанные документы не являются документами ООО «ДС-Строй». Кроме того, в указанном определении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Партнерстрой» о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ТД «Кафт», ООО «ДС-Монолит», ФИО9 При повторном рассмотрении ходатайства ООО «Партнерстрой» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ДС-Монолит» и определением от 05.12.2022 суд привлек ООО «ДС-Монолит» к участию в деле. Обращает внимание на то, что в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «ДС-Строй», основанного на договоре поставки №ПД-00057880 от 03.06.2019 между ООО «ДС-Монолит» и ООО «ПК Стройпрофиль», заключенного для выполнения ООО «ПК Стройпрофиль» обязательств по договору подряда № ПД-00013991 от 14.05.2018, были представлены документы, подтверждающие закупку ООО «ДС-Монолит» материалов у ООО «Билдингсай Лимитед», которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Указанные документы также имеются в наличии у ООО «Парнерстрой» и конкурсного управляющего, о фальсификации указанных документов в рамках рассмотрения заявления кредитора ООО «ДС Строй» не заявлялось. Также обращает внимание на то, что с 2019 года должник не оспорил обстоятельства поставки товара на основании подписанных сторонами универсальных передаточных документов, возражений относительно поставки товара не заявлял, каких-либо доказательств, из которых следовало бы несогласие с обстоятельством поставки товара, не представлял, поставка товара также подтверждается книгой покупок, приобщенной к материалам обособленного спора по требованиям ИФНС. Кроме того, ООО «Партнерстрой» в обосновании своих требований представил в материалы дела накладные на приобретение материалов на сумму 1 985 118 руб. Указанные материалы приобретались у ООО «Астро-Ком» и ООО «Идеалстрой», причем доказательств оплаты поставленного материала в адрес указанных компаний материалы дела не содержат. Единственным основанием для непринятия доказательств передачи материалов от ООО «ПК Стройпрофиль» к ООО «Партнерстрой», представленных ФИО4, на которое ссылается суд первой инстанции, является ссылка на то, что оттиск круглой печати ООО «Партнерстрой» на товарных накладных на отпуск материалов на сторону нанесен не печатью ООО «Партнерстрой», что подтверждается заключением экспертной организации. Указывает на наличии у ООО «Партнерстрой» нескольких печатей в силу сложившейся практики ведения хозяйственной деятельности. На спорных товарных накладных на отпуск материалов на сторону нанесен оттиск печати, который использовался на иных документах, подлинность которых конкурсным кредитором не оспаривается. Экспертное заключение, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Кредитор АО «Форум Групп» в апелляционной жалобе просит определение суда от 18.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Партнерстрой». Кредитор в жалобе ссылается на отсутствие оснований для включения в реестр, поскольку решением по делу №А60-67883/2019 установлено сальдо взаимных обязательств должника и кредитора. Доказательств невозможности предоставления доказательств в названный выше спор не представлено; с учетом изложенного следует относиться критически к представленным кредитору документам, составленным им в одностороннем порядке; в рамках же дела о банкротстве предъявляется повышенный стандарт доказывания. В рамках указанного спора взыскана задолженность по актам №1,2 от 15.07.2019, №3 от 15.08.2019, №4 от 15.09.2019, то есть кредитору достоверно было известно о долге на указанные даты (учитывая поименованные выше спорные документы) и в том случае, если бы он действительно понес какие-либо расходы в предыдущие периоды то они должны были быть предъявлены в составе названных актов, иного не доказано. Таким образом, кредитором не доказано выполнение работ на объекте должника и в пользу должника. С позиции кредитора, результат судебной экспертизы не имеет правового значения в силу того, что кредитором сознательно для исследования представлен иной образец оттиска печати. Сведения о том, что у кредитора имеется только один единственный оттиск печати, в материалы дела не представлено.

От кредитора ООО «Партнерстрой» поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб.

К отзыву должника приложена судебная практика.

От третьего лица ООО «ДС-Монолит» поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционным судом заявления ООО «ДС Строй» о включении в реестр требований кредиторов и по встречным заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

В судебном заседании представитель кредитора АО «Форум Групп» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель ООО «Партнерстрой» с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 судебное заседание отложено на 18.10.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Темерешеву С.В.

До судебного заседания от ООО «Партнерстрой» поступили дополнительные документы (заявки на авансовый отчет, расчет стоимости работ по дополнительному соглашению №4 от 13.05.2019).

Указанные документы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Участники процесса поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнерстрой» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 036 744,51 руб. по договору субподряда №М-17/10-18 от 17.10.2018, заключенному между должником и ООО «Партнерстрой».

В целях обеспечения выполнения работ по договору субподряда №М-17/10-18 от 17.10.2018 по актам КС-2 № 1 от 15.07.2019, КС-2 № 2 от 15.07.2019, КС-2 №3 от 15.08.2019, КС-2 №4 от 15.09.2019 ООО «Партнерстрой» закуплены и использованы при выполнении работ строительные материалы на общую стоимость 15 036 744,51 руб.

В подтверждение наличия задолженности заявитель представил справки о стоимости выполненных работ, и согласно каждой справки представлены документы по фактическому приобретению, доставке данных материалов: акты о доставке груза от 15.06.2019, УПД от 20.06.2019, от 14.06.2019, от 22.06.2019, от 04.07.2019, от 27.08.2019, от 12.08.2019, от 09.08.2019, от 21.06.2019, от 20.06.2019, от 31.07.2019, от 14.09.2019,от 01.08.2019, от 04.04.2020, от 30.07.2019, от 30.07.2019, от 29.07.2019, от 23.07.2019, от 19.07.2019, от 09.07.2019, от 08.07.2019, от 05.07.2019, от 03.07.2019, от 01.07.2019, от 28.06.2019, от 25.06.2019, от 21.06.2019, от 14.06.2019, от 21.06.2019 с путевыми листами, товарные накладные от 01.08.2019, от 05.08.2019, от 31.07.2019, от 23.07.2019, от 15.06.2019, от 25.07.2019, от 20.07.2019, от 11.07.2019, от 29.06.2019 товарно-транспортные накладные.

Возражая против заявленных требований, учредителем ООО «ПК «Стройпрофиль» ФИО4 указано на выполнение ООО «Партнерстрой» спорных работ из давальческих материалов, ссылаясь на то, что подрядчик, в соответствии с условиями договора передал субподрядчику, а субподрядчик принял, путем подписания со своей стороны, материалы по следующим накладным (формы №М-15): №190618-001 от 18.06.2019 на сумму 8 040 991,76 руб.;№190625-001 от 25.06.2019 на сумму 11 268 106,43 руб.; №190624-005 от 24.06.2019 на сумму 244 672,96 руб.; № 190624-004 от 24.06.2019 на сумму 90 009,10 руб.; №190624-006 от 24.06.2019 на сумму 31 983,50 руб., всего на сумму 19 675 763,75 руб., оригиналы накладных приобщены к материалам дела.

В свою очередь, ООО «Партнерстрой» заявлено ходатайство о фальсификации УПД №102 от 18.06.2019 и УПД №105 25.06.2019 и исключении их из числа доказательств.

Кроме того, ООО «Партнерстрой» заявлено ходатайство о фальсификации накладных М15 от 25 июня 2019 года, 24 июня 2019 года, 18 июня 2019 года. Просил исключить указанные документы из числа доказательств.

ООО «Партнерстрой» указал на несоответствие подписи ФИО9 фактическому времени ее проставления на спорных УПД, а также на несоответствие подписи главного инженера ФИО7 фактическому времени ее проставления на спорных накладных и несоответствие на них оттиска печати ООО «Партнерстрой». О проведении почерковедческой экспертизы не заявлено, поскольку ФИО7 больше не является работником ООО «Партнерстрой», его местонахождение установить невозможно.

Заявления приняты судом к рассмотрению, в порядке статьи 161 АПК РФ должнику предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств. Представитель учредителя ООО «ПК «Стройпрофиль» ФИО4 отказался исключать документы из числа доказательств. Кредитор просил проверить заявление о фальсификации доказательств путем проведения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 10.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы которой поручено эксперту ООО «Приволжская экспертная компания», перед экспертом на разрешение поставлен вопрос о соответствии оттиска печати ООО «Партнерстрой», расположенного в накладных М 15 от 25.06.2019, 24.06.2019, 18.06.2019 печати ООО «Партнерстрой».

20.06.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 140С, проведенного в период с 30.05.2023 по 09.06.2023.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» сделаны выводы о том, что оттиск круглой печати от имени ООО «Партнерстрой», расположенный на накладных М15 на отпуск материалов на сторону, нанесен не печатью ООО «Партнерстрой», образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатной формой.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена проверка заявления о фальсификации доказательств на основании оценки в совокупности представленных в дело доказательств и заключения эксперта, полученного в рамках проведенной судебной экспертизы.

Приняв во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции признал заявленные доводы о фальсификации подтвержденными в ходе экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия задолженности на стороне должника перед ООО «Партнерстрой», включил требование ООО «Партнерстрой» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу № А60-67883/2019, в соответствии с которым с ООО «ПК Стройпрофиль» в пользу ООО «Партнерстрой» взыскан долг в сумме 12 424 503,35 руб. за выполненные работы, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 85 123,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения ООО «Партнерстрой» в суд с заявлением о признании ООО «ПК Стройпрофиль» несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Требования ООО «Партнерстрой» в размере 12 509 626,35 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПК Стройпрофиль» (определение суда от 26.03.2021).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО «Партнерстрой» (кредитор) ссылается на наличие к должнику дополнительного требования ввиду неисполнения должником обязательств по оплате работ по договору субподряда №М-17/10-18 от 17.10.2018, заключенному между должником и ООО «Партнерстрой», в рамках которого ООО «Партнерстрой» закуплены и использованы при выполнении работ строительные материалы на общую сумму 15 036 744,51 руб.

Указанный договор поставки был заключен для выполнения ООО «ПК Стройпрофиль» обязательств по договору подряда №ПД-00013991 от 14.05.2018 на осуществление комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ на объекте: Многофункциональная комплексная жилая застройка с подземной автостоянкой, очередь 1А, 2-й этап строительства, жилой корпус № 9 по адресу <...>, ЮВАО.

Возражая против заявленных требований, учредителем ООО «ПК «Стройпрофиль» ФИО4 указано на выполнение ООО «Партнерстрой» спорных работ из давальческих материалов и на недоказанность со стороны ООО «Партнерстрой» выполнения работ из своих материалов с учетом условий, заключенного между сторонами договора.

Кредитор АО «Форум-групп» ссылается на отсутствие оснований для включения в реестр, поскольку решением по делу №А60-67883/2019 установлено сальдо взаимных обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, материал по данным накладным приобретался у ООО «ДС-Монолит» и ООО «ТД Крафт».

Так, согласно договору поставки №ПД-00057880 от 03.06.2019, поставщик ООО «ДС-Монолит» передает в собственность покупателя ООО «ПК Стройпрофиль» ТМЦ, предназначенные для строительства и отделочных работ на Объекте по адресу: <...> (п. 1.1 договора), а именно: по накладной М-15 № 190618-001 от 18.06.2019 материалы приобретались по УПД № 102 от 18.06.2019; по накладной М-15 №190625-001 от 25.06.2019 материалы приобретались по УПД № 105 от 25.2019.

У ООО «ТД Кафт» материалы приобретались по накладной М-15 №190624-005 от 24.06.2019 по УПД №156 от 24.06.2019; по накладной М-15 №190624-004 от 24.06.2019 материалы приобретались по УПД № 155 от 24.06.2019; по накладной М-15 № 190624-006 от 24.06.2019 материалы приобретались по УПД № 157 от 24.06.2019.

В общей сумме передано товара на 19 675 763,75 руб.

Данные накладные представлены в материалы дела в оригиналах, подписанные со стороны ООО «Партнерстрой» главным инженером ФИО7, с проставлением печати «для документов» ООО «Партнерстрой» и со стороны ООО «ПК Стройпрофиль» ФИО8, о фальсификации которых было заявлено ООО «Партнерстрой» и проведена судебная экспертиза.

Суд первой инстанции, признав подтвержденными в ходе экспертизы доводы ООО «Партнерстрой» о фальсификации накладных М15, а также признав ненадлежащими доказательствами УПД, подписанные между ООО «ДС-Монолит» и ООО «ПК Стройпрофиль», пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности на стороне должника.

При этом суд признал надлежащими доказательствами представленные в материалы ООО «Партнерстрой» подлинники Торг 12, УПД, товарно-транспортные накладные, о фальсификации которых лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В подтверждение заявленных требований ООО «Партнерстрой» ссылается на дополнительное соглашение № 4 к договору субподряда № М-17/10-18 от 17.10.2018, в котором согласованы материалы на сумму 6 106 695, 45 руб., при заявленной ко включению в реестр требований кредиторов суммы 15 036 744,51 руб., накладных на приобретение материалов предоставлено на сумму 1 985 718 руб.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, данные доказательства не могут быть надлежащими в виду их расхождения.

Накладные и счета-фактуры, предоставленные к заявлению, также не могут быть надлежащим доказательством того, что приобретенные по ним материалы использовались именно по договору субподряда № М-17/10-18 от 17.10.2018 и именно для ООО «ПК Стройпрофиль».

Указанные материалы приобретались у ООО «Астро-Ком» и ООО «Идеалстрой», при этом доказательств оплаты поставленного материала в адрес указанных компаний материалы дела не содержат. Также не представлены договоры поставки, заключенные с поставщиками товаров, с указанием адреса объекта. Товарно-транспортные накладные, представленные в дело, указывают на поставку товара по адресу г. Щелково, д. Осеево, тогда как выполнение работ по договору субподряда №М-17/10-18 от 17.10.2018 предусматривалось на ином объекте (<...>).

Представленные ООО «Партнерстрой» в материалы дела платежные поручения об оплате третьим лицам, не являются надлежащими доказательствами закупки товара для производства работ по договору субподряда от 17.10.2018 №М-17/10-18, и дополнительному соглашению №4 от 13.05.2019, так как не содержат ссылки на договор.

Кроме того, ООО «Партнерстрой» не представлено доказательств несения расходов по закупке материалов для производства работ по договору субподряда, заключенному с ООО «ПК Стройпрофиль», на сумму в размере 15 036 744,51 руб.

Ссылка заявителя на подложность документов, представленных должником, является несостоятельной, поскольку судом были запрошены оригиналы подписанных с обеих сторон УПД №102 от 18.06.2019, УПД №105 от 25.2019 у ООО «ДС-Монолит» (ИНН <***>) и у ООО ТД «Кафт» (ИНН <***>) УПД №156 от 24.06.2019, УПД №155 от 24.06.2019 и УПД №157 от 24.06.2019, представлены в материалы дела со стороны ООО «ДС-Монолит» и ООО ТД «Кафт».

При этом, как указывалось выше, основанием для непринятия доказательств передачи материалов от ООО «ПК Стройпрофиль» к ООО «Партнерстрой», представленных ФИО4, является ссылка на то, что оттиск круглой печати ООО «Партнерстрой» на товарных накладных на отпуск материалов на сторону нанесен не печатью ООО «Партнерстрой», что подтверждается заключением экспертной организации.

Действительно, из заключения эксперта следует, что им установлено несоответствие оттиска печати на спорных накладных печати ООО «Партнерстрой», оттиски которой переданы ему для сравнения.

При этом, в качестве экспериментальных образцов оттисков печати, кредитором была представлена печать без надписи «для документов».

Очевидно, что в рассматриваемом случае не имеет место фальсификация оттиска печати на спорных документах, а его выполнение другой печатью.

Наличие у ООО «Партнерстрой» нескольких печатей подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2023 о назначении судебной экспертизы по делу № А50-5865/22.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на оттиске печати, скрепляющем на товарных накладных на отпуск материалов на сторону, а также на оттисках печатей УПД от 05.08.2019, представленных кредитором, которые им не оспариваются есть общий признак - надпись «для документов», что также свидетельствует о наличии нескольких печатей у ООО «Партнерстрой».

Таким образом, на спорных товарных накладных на отпуск материалов на сторону нанесен оттиск печати, который использовался на иных документах, подлинность которых конкурсным кредитором не оспаривается.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что печати на спорных документах принадлежат ООО «Партнерстрой» и использовались им в хозяйственной деятельности, в том числе во взаимоотношениях с поставщиками (ООО «Идеалстрой») поскольку имеют место в частности на документах, которые не оспариваются.

Обращает на себя внимание представление документов в обоснование своего требования ООО «Партнерстрой», которое в настоящем споре активно настаивало о фальсификации накладных ввиду наличия на них оттиска печати, не соответствующей печати ООО «Партнерстрой».

Между тем требование заявителя по делу о банкротстве основано на документах, подписи руководителя общества на которых заверены печатью ООО «Партнерстрой», отличающейся от печати заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы документы, которые были представлены ООО «Партнерстрой» в рамках дела № А60-67883/2019 в обоснование исковых требований, и документы, представленные в рамках настоящего обособленного спора.

Так, в обоснование заявления о включении требования в сумме 15 036 744,51 руб. в реестр требований кредиторов должника самим ООО «Партнерстрой» представлены первичные документы, заверенные печатью ООО «Партнерстрой» (для документов), в том числе представлены заверенные указанной печатью УПД (л.д. 69, 74, 78, 118 том 1). При этом, товарная накладная от 20.07.2019 № ОААГ0020214 заверена печатью ООО «Партнерстрой» и подписана со стороны ООО «Партнерстрой» главным инженером ФИО7.

При этом, указанные документы представлены самим ООО «Партнерстрой» в обоснование требования и не ставятся под сомнение.

Более того, в обоснование исковых требований к должнику самим ООО «Партнерстрой» в материалы дела № А60-67883/2019 (решение по которому является основанием возбуждения настоящего дела о банкротстве) представлены пояснения, в которых истец ООО «Партнерстрой» указывал, что задержка выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению № 4 от 13.05.2019 к Договору субподряда № М-17/10-18 от 17.10.2018 была вызвана несвоевременной поставкой ответчиком (ООО «ПК Стройпрофиль») необходимых для выполнения работ строительного оборудования и материалов. К указанным пояснениям приложены накладные М-15 №190618-001 от 18.06.2019 на сумму 8 040 991,76 руб.;№190625-001 от 25.06.2019 на сумму 11 268 106,43 руб.; №190624-005 от 24.06.2019 на сумму 244 672,96 руб.; № 190624-004 от 24.06.2019 на сумму 90 009,10 руб.; №190624-006 от 24.06.2019 на сумму 31 983,50 руб., всего на сумму 19 675 763,75 руб., которые в рамках настоящего спора оспариваются ООО «Партнерстрой».

Таким образом, в рамках дела № А60-67883/2019 ООО «Партнерстрой» подтвердил, что материалы для выполнения работ по договору субподряда № М-17/10-18 от 17.10.2018 были поставлены именно обществом «ПК Стройпрофиль» по указанным выше накладным. Указанные документы не ставились под сомнение истцом, были представлены в обоснование своих исковых требований к ООО «ПК Стройпрофиль», с учетом указанных документов иск судом был признан обоснованным и с ООО «ПК Стройпрофиль» в пользу ООО «Партнерстрой» взыскано 12 509 626,35 руб., которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

В такой ситуации подлежит применению принцип эстоппеля, в силу которого ООО «Партнерстрой» не вправе заявлять о фальсификации и оспаривать документы, которые ранее были положены в обоснование требований к должнику.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что материалы для выполнения работ по договору субподряда № М-17/10-18 от 17.10.2018 были поставлены именно обществом «ПК Стройпрофиль», а не приобретались ООО «Партнерстрой» у третьих лиц.

Следовательно, требования ООО «Партнерстрой» к должнику в размере 15 036 744,51 руб. являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДС-Монолит» о наличии оснований для перехода к рассмотрению заявления ООО «Партнерстрой» по правилам суда первой инстанции ввиду неизвещение судом общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению в силу следующего.

Как указывалось выше, определением от 05.12.2022 суд привлек ООО «ДС-Монолит» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложил судебное заседание.

В указанном судебном заседании (05.12.2022) непосредственно присутствовал представитель ООО «ДС-Монолит» ФИО10

Кроме того, представитель ООО «ДС Монолит» ФИО11 присутствовал и на судебном заседании 02.11.2022.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по части 1 статьи 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года по делу № А60-7280/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Партнерстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ПК Стройпрофиль» отказать.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


С.В. Темерешева





М.С. Шаркевич