Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А31-7894/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7894/2024
г. Киров
22 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Луч»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2024 по делу № А31-7894/2024


по заявлению товарищества собственников жилья «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной комиссии городского округа города Волгореченск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

товарищество собственников жилья «Луч» (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ «Луч») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа города Волгореченск (далее - ответчик, Административная комиссия) от 23.07.2024 № 51 о признании ТСЖ «Луч» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 2.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее – Закон Костромской области № 536-6-ЗКО) и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Луч» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление Административной комиссии № 51.

В апелляционной жалобе Товарищество ссылается на то, что вся прилегающая территория дома была чистой, кроме площадки под крупногабаритные отходы. ТСЖ «Луч» указывает, что у МКД фактически расположена площадка под КГО, с которой за плату до 01.08.2024 ООО «ЭТМ» вывозило мусор. По убеждению заявителя, в данном случае по вине администрации города, регионального оператора не сформирован реестр площадок ТБО.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

ТСЖ «Луч» заявило ходатайство об истребовании у регионального оператора ООО «ЭТМ» следующей информации:

- с какой даты ООО «ЭТМ» начало вывозить КГО с площадок у домов г. Волгореченска; - основание, на котором ООО «ЭТМ» вывозило КГО с площадок в г. Волгореченске; - каким образом ООО «ЭТМ» информировало население об изменении в обращении с ТКО в 2024 году.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем заявитель не указал, какие конкретно документы необходимо истребовать, а также не обосновал невозможность самостоятельного получения запрашиваемых доказательств, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поэтому ходатайство Товарищества об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2024 в 08 час. 30 мин. заведующим отделом контроля администрации городского округа город Волгореченск Костромской области обнаружено, что ТСЖ «Луч», осуществляющее управление многоквартирным домом № 2 по улице Энергетиков в городе Волгореченске Костромской области, на прилегающей территории, на расстоянии 11 м 80 см от стены указанного многоквартирного дома, допустило складирование твердых коммунальных отходов: коробки, покрышки, пенопласт, мешки с мусором.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 30.05.2024.

По факту нарушения Товариществом части 3 статьи 4 Правил благоустройства территории городского округа город Волгореченск Костромской области, утвержденные решением Думы г.о. г. Волгореченск Костромской области от 26.10.2017 № 87 (далее – Правила благоустройства), в отношении ТСЖ «Луч» 20.06.2024 составлен протокол № 49 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО, который направлен в Административную комиссию.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, административной комиссией г.о. г. Волгореченск Костромской области вынесено постановление от 23.07.2024 № 51 о привлечении ТСЖ «Луч» к административной ответственности по части 1 статьи 2.2 Закона Костромской области № 536-6-ЗКО и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации.

ТСЖ «Луч» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.2 Закона Костромской области № 536-6-ЗКО.

Частью 1 статьи 2.2 Закона Костромской области № 536-6-ЗКО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований содержания зданий, строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, объектов инфраструктуры, содержания и размещения объектов некапитального характера, прилегающих к ним территорий, если эти нарушения не подпадают под действие положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила благоустройства территории городского округа город Волгореченск Костромской области утверждены решением Думы г.о. г. Волгореченск Костромской области от 26.10.2017 № 87.

Согласно части 3 статьи 4 Правил благоустройства границы уборки территорий определяются в соответствии с правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором, настоящими Правилами.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) либо лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие в содержании прилегающих территорий.

Указанные лица принимают участие в содержании прилегающей территории в границах, определенных настоящими Правилами, в соответствии с порядком, предусмотренным Законом Костромской области от 16 июля 2018 года № 420-6-ЗКО «О содержании правил благоустройства территории муниципального образования Костромской области и порядке определения границ прилегающих территорий».

В связи с тем, что земельный участок под многоквартирным домом № 2 по ул. Энергетиков города Волгореченск Костромской области не образован границы прилегающей территории указанного дома определяются в соответствии с подпунктом «б» части 2 статьи 4.1 Правил благоустройства.

На основании подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 4.1 Правил благоустройства границы прилегающей территории определяются в отношении территории общего пользования в метрах в следующем порядке для многоквартирных домов: в случае, если земельный участок под многоквартирным домом не образован или границы его местоположения не уточнены (контур здания и внутренняя граница прилегающей территории является их общей границей), - 18 метров по периметру от стены многоквартирного дома, а в случае наличия со стороны многоквартирного дома автомобильных дорог - до таких автомобильных дорог, за исключением внутриквартальных (внутридворовых) проездов, а в случае наличия вдоль автомобильных дорог (за исключением внутриквартальных (внутридворовых) проездов) тротуаров, - до таких тротуаров.

В силу пункта 1 части 42 статьи 8 Правил благоустройства владельцы зданий, строений, сооружений и иные лица, ответственные за их эксплуатацию, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий, строений, сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий, строений и сооружений.

Поскольку ТСЖ «Луч» осуществляет управление многоквартирным домом № 2 по улице Энергетиков в городе Волгореченске Костромской области, то на него как лицо, ответственное за содержание такого дома, возложена обязанность по соблюдению требований Правил благоустройства.

Факт складирования твердых коммунальных отходов (коробок, покрышек, пенопласта, мешков с мусором) на прилегающей территории, на расстоянии 11 м 80 см от стены указанного многоквартирного дома подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом от 30.05.2024 и приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2024.

Аргумент заявителя о том, что вывоз мусора на территории Волгореченска, сбор отходов осуществляется бестарным способом, а их вывоз - специальными мусоровозными машинами по установленному графику, не исключает в деянии Товарищества события вменяемого административного правонарушения. Вывоз отходов при бестарном способе накопления ТКО осуществляется специализированной техникой без использования контейнеров для отходов путем заезда мусоровывозящей техники к определенному объекту в установленные дни и часы (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

По своей сути бестарный метод представляет собой удаление по графикам твердых коммунальных отходов в таре собственника (мешок, пакет, ведро) непосредственно в транспорт, предназначенный для транспортирования, без накопления твердых коммунальных отходов на контейнерных площадках и вне их. Таким образом, накопление на придомовой территории отходов в рассматриваемом случае свидетельствует о нарушении Товариществом указанных выше требований законодательства.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Товарищества в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии (доказанности) в деянии Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.2 Закона Костромской области № 536-6-ЗКО.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, в том числе применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается, заявителем на наличие таковых в жалобе не указано.

Оспариваемым постановлением Товариществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, что составляет минимальный размер санкции по части 1 статьи 2.2 Закона Костромской области № 536-6-ЗКО.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2024 по делу № А31-7894/2024 следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2024 по делу № А31-7894/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Луч» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                      


Е.В. Минаева


Судьи             


С.С. Волкова


Д.С. Четвергов