Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-160831/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62040/2024

Дело № А40-160831/23
г. Москва
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2024 года по делу № А40- 160831/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лига Транс ЮГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс"

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига Транс ЮГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" о взыскании 5 486 274 руб. 15 коп. задолженности по договору на оказание услуг по перевозке № 27/23 от 31.01.2023, из них 4 941 250 руб. долг, 545 024 руб. 15 коп. неустойка за период с 16.03.2023 г. по 13.07.2023 г., неустойка с 13.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также почтовые расходы в размере 238 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 г. ходатайство об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 N 09АП-6593/2024 по делу N А40-160831/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-160831/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Через канцелярию суда посредством электронной почты истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований до 4 482 376 руб. 65 коп., из них 2 889 750 руб. долг, 1 592 626 руб. 65 коп. неустойка за период с 23.03.2023 г. по 14.05.2024 г., неустойка с 14.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства, а также почтовые расходы в размере 238 руб. 24 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. , 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 784, 785 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ решением от 15 августа 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд неправомерно отказал в утверждении мирового соглашения, в связи с заключением мирового соглашения ответчик не заявил о снижении неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО «ЛИГА ТРАНС ЮГ» (заказчик) и ООО «ВЕКТОР плюс» был заключен договор на оказание услуг по перевозке № 27/23 от 31.01.2023, в соответствии с которым заказчик обязуется по запросу ответчика организовать и оказать услуги по перевозке инертных материалов ответчика автотранспортом ответчика, а ответчик обязуется оплатить предоставленные услуги в размере и порядке предусмотренном настоящим Договором. является оказание услуг по перевозке груза Заказчика автотранспортом перевозчика, Заказчик обязуется оплачивать предоставляемые услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 4.1 ст. 4 Договора стоимость услуг за перевозку от пункта загрузки до пункта выгрузки указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложение 1).

На основании п. 4.2. ст. 4 Договора, ответчик оплачивает услуги в порядке, установленном в спецификации (Приложение 1).

В силу спецификации №1 к Договору оплата услуг по перевозке производится в течение пяти рабочих дней с момента получения и согласования подписанных Перевозчиком товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о доставке товара до покупателя. Стоимость доставки за 1 (одно) изделие (бетонные конструкции) - 4 000 р/шт., в том числе НДС 15 августа 2024 20%.

П. 4.2.1. Договора определено, что по факту оказания услуги Перевозчик направляет в адрес Заказчика УПД (Универсальный передаточный документ).

Ответчик выполнил возложенные на него по Договору истцом обязанности в срок и по количеству перевезенного товара в соответствии с унифицированными передаточными документами:ь счет-фактура № 10 от 17.02.2023 г. в количестве 275 шт. на сумму 2 287 500 рублей, счет-фактура № 16 от 01.03.2023 г.в количестве 508 шт. на сумму 1 905 000 рублей, счет-фактура № 22 от 05.03.2023 г. в количестве 610 шт. на сумму 2 287 500 рублей, счет-фактура № 24 от 09.03.2023 г. в количестве 850 шт. на сумму 3 187 500 рублей, счет-фактура № 30 от 12.03.2023 г. в количестве 672 шт. на сумму 2 520 000 рублей, счет-фактура № 37 от 15.03.2023 г. в количестве 717 шт. на сумму 2 730 500 рублей, счет-фактура № 40 от 16.03.2023 г. в количестве 653 шт. на сумму 2 546 700 рублей, счет-фактура № 44 от 17.03.2023 г. в количестве 579 шт. на сумму 2 258 100 рублей, счет-фактура № 48 от 21.03.2023 г. в количестве 5 16 шт. на сумму 2 012 400 рублей. Претензий со стороны ответчика по оказанным истцом условиям Договора в адрес истца в соответствии с ст. 6 Договора не поступало.

У ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4 941 250 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 1 кв. 2023 г. и Актом сверки взаимных расчетов № 286 за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 направленного ответчиком в адрес истца.

Ответчик в период с 15.09.23 г. по 08.12.23 г. произвёл частичное погашение основного долга, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком по Договору перевозки № 27/23 от 31.01.2023 г.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом на 14.05.2024 г. составляет 2 889 750 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Суд определением от 15.03.2023г. предложил сторонам обосновать включение в мировое соглашение п. 5 в соответствии со ст.140 ч.2 АПК РФ исходя из оснований и предмета иска, а также норм действующего законодательства (нормы, которые содержат условия о начислении неустойки на сумму ущерба), поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба по договору-заявке №000151375 от 14.12.2021г.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Стороны не обосновали нормами права начисление неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, подлежащего досрочной уплате по настоящему мировому соглашению на:

- денежные средства в размере 4 941 250 (четырех миллионов девятисот сорока одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей по основному долгу;

- денежные средства в размере 545 024 (пятьсот сорок пять тысяча двадцать четыре) рубля неустойку за период с 16.03.2023 г. по 13.07.2023 г.

- денежные средства в размере 50 431 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины

- денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, сумма расходов Истца на представителя.

Кроме того, требование о взыскании суммы расходов на представителя в размере 50 000 руб. истцом в иске не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами. Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите.

Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2024 года по делу № А40- 160831/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Ким



Судьи О.Н. Лаптева



А.И. Трубицын









Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.