Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А71-2254/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12080/2018-АК
г. Пермь
24 октября 2018 года
Дело № А71-2254/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Перескоковой Е.Ю. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года

по делу № А71-2254/2018

вынесенное судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ирины Юрьевны (ИНН 165100163263, ОГРНИП 304165124500142)

к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Перескоковой Е.Ю.,

административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

третьи лица: Ворончихин Руслан Рафисович, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество),

о признании незаконными действия (бездействия)

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Ирина Юрьевна (далее - ИП Кудрявцева И.Ю., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Перескоковой Е.Ю. или иного, в чьём производстве находиться исполнительное производство № 15594/16/18017-ИП от 03.11.2016, выразившееся в не направлении в установленный законом срок копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 20.11.2017, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 20.11.2017; копии постановления об оценке имущества должника от 20.11.2017; предоставлении должнику возможности реализации имущества - автомобиля ГАЗ 24, г/н С525НМ/18, ПТС 18МА120097, свидетельство 18РА137605 по заниженной цене в результате оценки ниже стоимости металлолома; не вынесении, а в случае вынесения, в не направлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России; не перечислении взыскателю в установленный законом срок денежных средств от реализации имущества - автомобиль ГАЗ 24, г/н С525НМ/18, ПТС 18МА120097, свидетельство 18РА137605, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года принят частичный отказ от заявленных требований, производство в указанной части прекращено; требования предпринимателя удовлетворены частично, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Перескоковой Е.Ю., выразившиеся в не направлении в установленный законом срок копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 20.11.2017, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 20.11.2017; в не направлении в установленный законом срок копии постановления об оценке имущества должника от 20.11.2017; в предоставлении должнику возможности реализации имущества - автомобиля ГАЗ 24, г/н С525НМ/18, ПТС 18МА120097, свидетельство 18РА137605; в не перечислении взыскателю в установленный законом срок денежных средств от реализации имущества - автомобиля ГАЗ 24, г/н С525НМ/18, ПТС 18МА120097, свидетельство 18РА137605, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»; на судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Перескокову Е.Ю. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Кудрявцевой И.Ю.

В удовлетворении требований о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Перескоковой Е.Ю., выразившихся в не направлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в предоставлении должнику возможности реализации имущества - автомобиля ГАЗ 24, по заниженной цене в результате оценки ниже стоимости металлолома, отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Перескокова Е.Ю. не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, просят решение отменить, производство по делу прекратить в связи с его не подсудностью.

В обоснование доводов заявители жалобы указывают, что в состав сводного исполнительного производства № 4033/15/18017-СД от 06.10.2016 включены производство № 4033/15/18017-ИП о взыскании 637835892,89 руб., возбужденное на основании исполнительного листа № АС 005403914 от 05.03.2014, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-4490/2012; производство № 566/16/18017-ИП о взыскании 125372291,23 руб., возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 027267353 от 11.08.2010, выданного Можгинским районным судом Удмуртской Республики по делу № 2-591/2010, при этом постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство вынесено 06.10.2016, то есть до подачи заявления ИН Кудрявцевой И.Ю.; заявители жалобы считают, что фактически предприниматель обжалует действия судебного пристава не по исполнительному производству № 15594/16/18017-ИП от 03.11.2016 (неимущественного характера), а в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу; отмечает, что законность действий судебного пристава Перескоковой Е.Ю. по обязанию совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 15594/16/18017-ИП была проверена и подтверждена судебными решениями двух инстанции в рамках дела № А71-855/2018. Кроме того указывают, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению в адрес должника постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста и постановления об оценке имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-10252/2016 выдан исполнительный лист от 10.10.2016 серии ФС №007038127, предметом исполнения которого являлось обязание судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Веденеевой Э.Р. в рамках исполнительного производства №4033/15/18017-ИП принять меры по наложению ареста на автомобиль ГАЗ-24 по его оценке реализации; совершить исполнительские действия по адресу должника: г.Можга, ул.Лесная, 75, принять меры к выявлению имущества должника в браке, установлению имущества, принадлежащего на праве совместной собственности с супругой, его местонахождение, перечисление взыскателю 1058 руб. со счета ЦСКО Волго-Сити Сбербанка РФ и 10,58 руб. со счета должника в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ (л.д.44-46).

03.11.2016 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Пермяковой Ю.А. в отношении должника МРО по ОИП УФССП России по УР на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №15594/16/18017-ИП (л.д.11).

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Перескоковой Е.Ю. 20.11.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль ГАЗ-24, г/н С525НМ18, 1971 года выпуска (л.д.57), составлен акт о наложении ареста на имущество от 20.11.2017 (л.д.45-46)

Постановлением от 20.11.2017 №18017/17/24560 об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР Перескокова Е.Ю. установила стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2017 в сумме 5 000 руб. (л.д.59-60).

20.11.2017 от должника - Ворончихина Р.Р. поступило ходатайство о разрешении провести самостоятельную реализацию арестованного имущества (л.д. 61).

Должником в службу судебных приставов 01.12.2017 предоставлен договор от 27.11.2017 №1 купли-продажи арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем для проведения самостоятельной реализации (л.д.62-64).

28.12.2017 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 5000,00 руб. от самостоятельной реализации арестованного имущества (л.д.64).

31.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств на сумму 5000 рублей (л.д.66).

07.02.2018 судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР Перескокова Е.Ю. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №15594/16/18017-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя выразившихся в не направлении в установленный законом срок копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 20.11.2017, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 20.11.2017; в не направлении в установленный законом срок копии постановления об оценке имущества должника от 20.11.2017; в предоставлении должнику возможности реализации имущества - автомобиля ГАЗ 24, г/н С525НМ/18, ПТС 18МА120097, свидетельство 18РА137605; в не перечислении взыскателю в установленный законом срок денежных средств от реализации имущества - автомобиля ГАЗ 24, г/н С525НМ/18, ПТС 18МА120097, свидетельство 18РА137605, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, исходил из того, что судебным приставом - исполнителем нарушены требования ч. 7 ст. 80, ч. 2 ст. 87.1 федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Перескоковой Е.Ю., выразившегося в не направлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России отказал.

Заявители апелляционной жалобы по доводам жалобы просят решение отменить, производство по делу прекратить в связи с его не подсудностью.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 201 АПК РФ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - закон № 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Пермяковой Ю.А. в отношении должника МРО по ОИП УФССП России по УР на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №15594/16/18017-ИП (л.д.11).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.11.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль ГАЗ-24, г/н С525НМ18, 1971 года выпуска (л.д.57), составлен акт о наложении ареста на имущество от 20.11.2017 (л.д.45-46)

Постановлением от 20.11.2017 №18017/17/24560 об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР Перескокова Е.Ю. установила стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2017 в сумме 5 000 руб. (л.д.59-60).

Согласно части 7 статьи 80 закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копий постановлений о наложении ареста на имущество должника от 20.11.2017, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 20.11.2017, а также копии постановления об оценке имущества должника от 20.11.2017 в материалы дела не представлены.

В качестве довода жалобы указывается, что постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста и постановление об оценке имущества направлены в адрес представителя взыскателя на электронный адрес, что не нарушает прав взыскателя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный. Суд апелляционной инстанции отмечает, что направление 05.12.2017 указанных постановлений и акта на электронный адрес представителя взыскателя, с нарушением установленного частью 7 статьи 80 закона № 229-ФЗ при наличии заявления содержащего указание о необходимости направления корреспонденции исключительно по адресу: а/я 109, г.Нижнекамск, Татарстан, 423570 (л.д.43) и отсутствия ходатайства со стороны взыскателя о направлении уведомлений и иных сведений о ходе исполнительного производства, по иному адресу, нарушают права и законные интересы взыскателя, поскольку Закон об исполнительном производстве четко предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению в установленный срок взыскателю спорных постановлений, которая надлежащим образом исполнена не была.

Кроме того указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Также предпринимателем заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в предоставлении должнику возможности реализации имущества - автомобиля ГАЗ 24, г/н С525НМ/18, ПТС 18МА120097.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Ворончихина Р.Р.: автомобиль ГАЗ-24, г/н С525НМ18, 1971 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2017 произведена оценка арестованного имущества должника на сумму 5000 руб.

20.11.2017 от должника поступило ходатайство о разрешении провести самостоятельную реализацию арестованного имущества.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (часть 2 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве).

Доказательства совершения в рамках спорного исполнительного производства, предусмотренных частью 2 статьи 87.1 федерального закона № 229-ФЗ, в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель, предоставляя право должнику самостоятельно осуществлять реализацию арестованного имущества, нарушил процедуру реализации имущества должника, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по предоставлению должнику возможности реализации имущества - автомобиля ГАЗ 24, г/н С525НМ/18, ПТС 18МА120097 не соответствуют требованиям федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушают права взыскателя, в связи с чем признаны незаконными.

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержат.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неперечислении взыскателю в установленный законом срок денежных средств от реализации имущества - автомобиля ГАЗ 24, г/н С525НМ/18, ПТС 18МА120097, свидетельство 18РА137605, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по УР от Ворончихина Р.Р. поступили денежные средства в размере 5000 руб.

Частью 1 статьи 110 закона № 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Материалы дела не содержат доказательств, что судебным приставом-исполнителем были надлежащим образом выполнены требования указанной нормы закона.

Платежным поручением от 05.02.2018 №330919 денежные средства на сумму 5000 руб. перечислены ИП Кудрявцевой И.Ю. (л.д.67).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в платежном поручении от 05.02.2018 №330919 указал неверные банковские реквизиты.

Данная ошибка (возможно опечатка) могла быть исправлена судебным приставом-исполнителем и денежные средства могли быть своевременно направлены надлежащим образом взыскателю при надлежащем исполнении должностных обязанностей приставом, учитывая, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны реквизиты счета для перечисления денежных средств (л.д.34).

Фактически денежные средства получены взыскателем 12.03.2018, платежное поручение №553671 (л.д.132).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несвоевременного перечисления в адрес взыскателя денежных средств в размере 5000 руб., поступивших на депозитный счет МРО по ОИП от реализации автомобиля ГАЗ 24.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не перечислении взыскателю в установленный законом срок денежных средств от реализации имущества - автомобиля ГАЗ 24, г/н С525НМ/18, ПТС 18МА120097, свидетельство 18РА137605, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, нарушают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими требованиям закона № 229-ФЗ.

Также заявителем обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Перескоковой Е.Ю., выразившегося в не направлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Вместе с тем, при оценке оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что рассмотренное бездействие не нарушило права взыскателя, поскольку носит только информативную нагрузку и не повлияло на ход исполнительного производства. Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием предпринимателем в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение данного дела не подведомственно арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50).

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления № 50 и обзора судебной практики № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, в данном случае, принимая во внимание, что исполнительное производство было возбуждено на основании судебного акта арбитражного суда, настоящий спор отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

03.11.2016 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Пермяковой Ю.А. в отношении должника МРО по ОИП УФССП России по УР на основании исполнительного листа от 10.10.2016 серии ФС №007038127, предметом исполнения которого являлось обязание судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Веденеевой Э.Р. в рамках исполнительного производства №4033/15/18017-ИП: принять меры по наложению ареста на автомобиль ГАЗ-24 по его оценке реализации; совершить исполнительские действия по адресу должника: г.Можга, ул.Лесная, 75, принять меры к выявлению имущества должника в браке, установлению имущества, принадлежащего на праве совместной собственности с супругой, его местонахождение, перечисление взыскателю 1 058 руб. со счета ЦСКО Волго-Сити Сбербанка РФ и 10,58 руб. со счета должника в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ, возбуждено исполнительное производство №15594/16/18017-ИП.

ИП Кудрявцева И.Ю. указала, что оспариваемые действия (бездействие судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства №15594/16/18017-ИП.

Как указывает заявитель жалобы, в состав сводного исполнительного производства № 4033/15/18017-СД от 06.10.2016 включены производство № 4033/15/18017-ИП о взыскании 637835892,89 руб., возбужденное на основании исполнительного листа № АС 005403914 от 05.03.2014, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-4490/2012; производство № 566/16/18017-ИП о взыскании 125372291,23 руб., возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 027267353 от 11.08.2010, выданного Можгинским районным судом Удмуртской Республики по делу № 2-591/2010, при этом постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство вынесено 06.10.2016, то есть до подачи заявления ИН Кудрявцевой И.Ю.

Однако рассматриваемый в настоящем деле спор не касается обстоятельств, связанных со сводным исполнительным производством № 4033/15/18017-СД от 06.10.2016, все оспариваемые предпринимателем действия совершались судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №4033/15/18017-ИП, что подтверждается содержанием постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.11.2017 о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества), об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Ссылки заявителя жалобы о том, что законность действий судебного пристава Перескоковой Е.Ю. по обязанию совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 15594/16/18017-ИП была проверена и подтверждена судебными решениями двух инстанции в рамках дела № А71-855/2018 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку инстанции в рамках дела № А71-855/2018 предприниматель обращалась с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Коротаевой Н.О. (или иного, в чьем производстве находится исполнительное производство № 15594/16/18017-ИП), выразившееся в невынесении постановления об установлении должнику по исполнительному производству № 15594/16/18017-ИП нового срока для исполнения исполнительного документа, в ненаправлении копии данного постановления предпринимателю, а также о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя в размере, определенном главой 11 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске обществом 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии со статьей 18 Конституции является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Как указано предпринимателем, о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях о наложении ареста на имущество должника от 20.11.2017, об оценке имущества должника от 20.11.2017, акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2017, постановлении от 07.02.2018 об окончании исполнительного производства № 15594/16/18017-ИП от 03.11.2016, поступлении 28.12.2017 на счёт МРО суммы в размер 5 000,00 руб. от реализации автомобиля ГАЗ 24, стало известно только 08.02.2018 (при ознакомлении с материалами дела №А71-855/2018).

Следовательно, в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями общество должно было обратиться в течение 10 дней.

Заявление ИП Кудрявцевой И.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики в электронном виде 22.02.2018, что подтверждается скриншотом электронной картотеки арбитражных дел по делу №А71-2254/2018 (л.д.4), то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем заявление общества рассмотрено судом первой инстанции по существу, что свидетельствует о восстановлении срока для подачи заявления о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Нарушение процессуальных правил в части восстановления срока в отсутствие соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В настоящем случае это не привело к вынесению незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года по делу № А71-2254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Г.В.Голубцов



Судьи



Е.Е.Васева



Е.В.Васильева