Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-84902/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84902/2019
26 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): 1) ) Бутрилов В.С. – доверенность от 01.09.2019 )до и после перерыва) 2) Бутрилов В.С. – доверенность от 09.10.2019 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 13АП-1496/2020, 13АП-2266/2020) ООО "Пилки", Кучминой Алины Станиславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-84902/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску ООО "Суши марка"; ООО "Пилки"

к Кучминой Алине Станиславовне


о взыскании

установил:

ООО «СУШИ МАРКА» (адрес: ул. Белы Куна, д. 6, корп. 1, лит. А, пом. 21 Н, Санкт-Петербург, 192242, ОГРН 1127847250200, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Кучминой Алине Станиславовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии в размере 406 592,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 033,00 руб., упущенной выгоды в сумме 3 447 214,00 руб.

Протокольным определением в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 17.10.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Истец ООО «СУШИ МАРКА» (адрес: ул. Белы Куна, д. 6, корп. 1, лит. А, пом. 21 Н, Санкт-Петербург, 192242, ОГРН 1127847250200) заменен на ООО «Пилки» (ОГРН 1187847073127).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 406 592,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 033,00 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, и удовлетворить исковые требования в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность истцом как факта оказания услуг автоматизации, так и получения ответчиком валовой прибыли. Кроме того, по мнению ответчика судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части вынесения протокольного определения о процессуальном правопреемстве, а также рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями отнесения конкретного спора к подведомственности арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть иметь экономическое содержание.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу указанных норм закона арбитражным судам подведомственны экономические споры из гражданских и административных правоотношений, возникающих при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности.

Определение предпринимательской деятельности дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Как следует из материалов дела Индивидуальный предприниматель Кучмина Алина Станиславовна (ОГРНИП: 318774600020481, ИНН: 143533661093), прекратила деятельность 11.02.2019 в связи с принятием соответствующего решения. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр.

В арбитражный суд истец обратился 23.07.2019. Таким образом, на момент обращения с иском ответчик не обладал статусом предпринимателя. В связи с указанными обстоятельствами данный спор не отнесен к подведомственности арбитражных судов.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств следует, что обращение заявителя с настоящими требованиями в Арбитражный суд обусловлено, отказом суда общей юрисдикции в принятии к производству аналогичных требований (определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27.02.2019). Отказ в принятии искового заявления мотивирован тем, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спорные отношения возникли в связи с заключением и исполнение договора коммерческой концессии, которым определен уполномоченный для рассмотрения споров суд – Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при наличии отказа суда общей юрисдикции в принятии искового заявления по существу лишает истца права на судебную защиту, и свидетельствует о наличии спора в отношении подведомственности между судами, что недопустимо, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования по существу.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по делу либо направлении дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Суши марка» представлено соглашение о переуступке прав требования к Договору коммерческой концессии № 28032018 от 01.09.2019, заключенное между ООО «Суши марка» (праообладатель) и ООО «Пилки» (новый правообладатель), по условиям которого ООО «Суши марка» передает все права и обязанности по договору коммерческой концессии, принадлежащие правообладателю на основании договора № 28032018 от 28.03.2018 к пользователю Кучминой А.С., а ООО «Пилки» принимает переданные права и обязанности. Полномочия Нового правообладателя на предоставление права подтверждены лицензионным договором от 13.04.2018, зарегистрированным за номером РД 0266240 от 14.09.2018.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если цедент и цессионарий, совершая уступку в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследовать и оценить конкретные действия и поведение этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении Соглашения о переуступке его стороны не имели намерение создать реальные правовые последствия, характерные для договоров данного вида, ответчик не доказал противоправный характер их поведения, незаконность целей ООО «Суши марка» и ООО «Пилки», которые они преследовали при заключении договора цессии, в связи с чем, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ не имеется.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие согласия на совершение уступки отклоняются апелляционным судом.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

При уступке требования без согласия должника цедент и цессионарий солидарно возмещают ему расходы, вызванные переходом права, а цедент - еще и убытки (п. 3 ст. 388, ст. 393 ГК РФ) (п. 18 Постановления N 54). Такие расходы применительно к должнику - юридическому лицу возмещаются цедентом и цессионарием солидарно (п. 2 ст. 316, п. 2 ст. 322 ГК РФ). Расходы должника, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, должник вправе предъявить к зачету (ст. 410 ГК РФ) либо приостановить свое исполнение до возмещения указанных расходов (ст. ст. 405, 406 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством допускается совершение сделки по уступке прав требования в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки.

Кроме того, пунктом 11.3. договора коммерческой концессии сторонами согласовано, что Правообладатель имеет право переуступить права по данному договору без согласия Пользователя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца и произвел в порядке процессуального правопреемства замену ООО «Суши марка» на ООО «Пилки».

Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика об ограничении права на обжалование определения о процессуальном правопреемстве в связи с несоблюдением формы процессуального документа.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит на условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Частью 1 статьи 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Составленный в письменной форме протокол судебного заседания суда первой инстанции от 17.10.2019 не содержит сведений об удалении суда в совещательную комнату для вынесения определения о замене стороны ее правопреемником.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 17.10.2019, суд вынес определение о замене истца в порядке процессуального правопреемства в условиях обеспечивающих тайну совещания судей, то есть с удалением в совещательную комнату.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений судом первой инстанции тайны совещания судей (часть 4 статьи 184 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт рассмотрения заявления о замене истца отражен судом в протоколе судебного заседания 17.10.2019.

Нарушение судом первой инстанции формы процессуального документа, при соблюдении требований ст. 184 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. При этом право на обжалование определений суда не ограничено формой процессуального документа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела между ООО "СУШИ МАРКА" и предпринимателем Кучминой Алиной Станиславовной был заключен договор коммерческой концессии от 28.03.2018 № 28032018, в соответствии с которым ООО "СУШИ МАРКА" за вознаграждение передало предпринимателю право использовать комплекс прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на использование системы и конфиденциальной информации для оказания услуг по адресу: 117534, ул. Академика Янгеля, д. 1. Так же в соответствии с условиями договора ООО «Суши марка» передало предпринимателю неисключительного право на использование товарного знака (Свидетельство на товарный знак № 567392, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.03.2016 (Приложение № 1 к настоящему Договору)) - далее «Товарный знак» в отношении всех товаров и услуг, указанных в государственной регистрации Товарного знака (Класс МКТУ 44 - маникюр; салоны красоты; салоны маникюра и педикюра; массаж; услуги визажистов; солярии; восковая депиляция; парикмахерские).

Пунктом 3.1. договора определен срок его действия – 5 лет с начала действия.

За комплекс прав, приобретаемых по договору, Пользователь выплатил Правообладателю поушальный взнос в размере 550 000 рублей (пункт 4.1. договора).

Согласно п. 4.2. Сумма Роялти составляет 5% от валовой выручки пользователя за Отчетный период. Для целей настоящего Договора под отчетным периодом понимают период времени продолжительностью 1 календарный месяц.

В силу п. 4.3. Договора, сумма ежемесячного взноса за услуги автоматизации Предприятия составляет 35 000,00 руб. и выплачивается Пользователем в соответствии пропорционально отработанным дням Предприятия.

Обязанность по уплате Роялти и взноса за услуги автоматизации наступают у Пользователя с момента начала ведения деятельности (открытия студии) но не позднее 90 дней с момента подписания договора (пункт 4.4. договора).

В соответствии с п. 4.5. Договора срок уплаты Роялти и взноса за услуги автоматизации Предприятия - ежемесячно до десятого числа текущего месяца, следующего за отчетным периодом. Согласно п. 4.6. Пользователь соглашается и подтверждает, что Роялти обоснованы и являются невозвратными.

Пунктом 9.24 договора предусмотрена обязанность Пользователя предоставлять правообладателю на электронный адрес отчеты о работе и о выручке предприятия по форме, утвержденной правообладателем согласно приложению № 3 договора. Сторонами также согласованы адреса электронной почты.

В силу пункта 11.2 договора коммерческой концессии, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны пришли к соглашению, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие до государственной регистрации договора в Роспатенте, а именно - с момента подписания договора.

Из имеющегося в материалах дела Уведомления о государственной регистрации предоставления права использования по договору коммерческой концессии следует, что 15.10.2018 произведена государственная регистрация договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (номер государственной регистрации РД0270444).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора коммерческой концессии предприниматель за период с 01.08.2018 по 11.02.2019 (дата прекращения деятельности в качестве предпринимателя) не производил уплату роялти на сумму 183 842 руб. и услуг автоматизации на сумму 223 750 руб., в том числе и после направления 21.01.2018 претензии, общество "СУШИ МАРКА" обратилось в суд с иском по настоящему делу. Истец также заявил требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 447 214 рублей, рассчитанной исходя из планируемых платежей по договору в течение его действия (5 лет).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности и процентов, суд первой исходил из положений норм статей 309, 310, 1030, 1032 ГК РФ, установленных фактов ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и недоказанности ответчиком обстоятельств, исключающих взыскание спорных сумм в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды суд указал, что действие договора окончено в связи с прекращением предпринимателем деятельности, что исключает удовлетворение требований истца в указанной части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (статья 1030 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая приведенные положения норм материального права и условия пунктов 11.2 договора, а также то обстоятельство, что предприниматель не отрицает факт исполнения договора коммерческой концессии до момента его регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, довод ответчика о том, что договор коммерческой концессии от 01.09.2018 зарегистрирован лишь 15.10.2018, не влечет освобождение ответчика от исполнения обязательств по внесению договорных платежей в течение спорного периода.

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (ст. 1030 ГК РФ).

Из искового заявления Истца следует, что предметом иска является взыскание задолженности по Роялти в сумме 183 842 рубля и услугам автоматизации в сумме 223 750 рублей, которая образовалась в период с августа 2018 года по 11.02.2019 (дата прекращения деятельности предпринимателя).

В подтверждение задолженности по уплате Роялти, Истцом представлены в материалы дела Договор коммерческой концессии, документы, подтверждающие государственную регистрацию данных Договора, отчеты предпринимателя о работе и о выручке за период с августа 2018 по декабрь 2018, расчет задолженности. Уточненный расчет задолженности проедставлен истцом в суд апелляционной инстанции.

Ответчик, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не оспаривал факт использования переданных ему Истцом прав, являющихся предметом Договора, вместе с тем, оспаривал сумму задолженности по Роялти в связи с непредставлением истцом доказательств получения размера валовой выручки.

Как следует из условий заключенного договора предприниматель принял на себя обязательства по предоставлению правообладателю на электронный адрес отчеты о работе и о выручке предприятия по форме, утвержденной правообладателем согласно приложению № 3 договора (пункт 9.24 договора). Сторонами также согласованы адреса электронной почты.

Истцом в материалы дела представлены полученные с электронного адреса ответчика отчеты о выручке, согласно которых выручка за рассматриваемый период составила:

Август 2018 – 511 745 рублей, сентябрь 2018 года – 662400 рублей, октябрь 2018 года – 759390 рублей, ноябрь 2018 года – 660601 рубль, декабрь 2018 года – 1 030 930 рублей.

С учетом согласованной в пункте 4.2. договора ставки Роялти (5% от валовой выручки) роялти, подлежащие уплате за период с августа по декабрь 2018 года составляют 177 230,25 рублей, в том числе: август 2018 года – 25 587,25 рублей, сентябрь 2018 года – 33120 рублей, октябрь 2018 года – 40969 рублей, ноябрь 2018 года – 33 030 рублей, декабрь 2018 года 44 524 рубля.

В материалы дела также представлено платежное поручение № 78 от 01.11.2018 на сумму 33 120 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 2563 от 05.10.2018» (оплата роялти за сентябрь 2018 года). Таким образом, роялти за сентябрь 2018 года уплачен ответчиком.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности по уплате роялти за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в сумме 144 110,25 рублей.

Поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства оплаты задолженности в указанной сумме, исковые требования о взыскании Роялти подлежат удовлетворению в сумме 144 110,25 рублей.

При этом исковые требования в части взыскании Роялти в сумме 39 731,75 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано получение ответчиком валовой выручки за январь и февраль 2019 года.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств обоснованности расчета Роялти. Из материалов дела следует, что ответчиком в исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 9.24 договора самостоятельно представлены сведения об объеме валовой выручки за период с августа по декабрь 2018 года. Указанные сведения использованы при расчете Роялти. При этом ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой не представлены доказательства, опровергающие ранее представленные истцу отчеты о полученной выручке.

В обоснование требования о взыскании задолженности за услуги автоматизации в сумме 223 750 рублей истцом представлен договор коммерческой концессии, расчет (35 000 рублей х 6 месяцев + 13 750 рублей пропорционально отработанного времени в феврале 2019 года), заявки на оказание услуг через веб-сайт, телефон за период с июня 2018 по февраль 2019 года на 188 листах, перечень заказанных и оплаченных услуг за период с июня 2018 года по февраль 2019 года на 124 листах.

В соответствии с п. 4.3. Договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате ежемесячного взноса за услуги автоматизации Предприятия который составляет 35 000,00 руб. и выплачивается пропорционально отработанным дням.

В разделе 1 договора «Термины» определено, что под взносом на услуги автоматизации сторонами договора принимается периодические (ежемесячные) отчисления Правообладателю за оказываемый им Пользователю комплекс услуг по Автоматизации, включающие в себя услуги Колл-центра, Контрольного ревизионного отдела и отдела контроля качества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик в период с июня 2018 года по февраль 2019 года включительно ежедневно использовал услуги Колл-Центра.

Поскольку факт оказания истцом услуг автоматизации подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 223 750 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет задолженности по оплате услуг автоматизации проверен судом и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания платы за предоставление программного обеспечения (1С Красота) при отсутствии у истца прав на указанный продукт отклоняется апелляционным судом, поскольку из условий договора следует, что услуги автоматизации, не включают в себя плату за предоставление программного обеспечения (1С Красота). Доказательства предъявления истцом к ответчику требований о взыскании задолженности за пользование программным обеспечением 1С Красота материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств оказания услуг Колл-Центра отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела. При этом, составление отдельных актов оказания услуг или предоставления договоров с третьими лицами договором коммерческой концессии не предусмотрено. Оказание рассматриваемых услуг подтверждается обращениями предпринимателя в Колл-Центр с использованием телефона и веб-сайта и фактическим исполнение запросов.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части суммы 367 860,25 рублей, в том числе Роялти в сумме 144 110,25 рублей, услуги автоматизации – 223 750 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 15.07.2019 в сумме 19 033 рубля.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом признания обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 367 860,25 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 15.07.2019 составляет 17 738,59 рублей. В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтена произведенная оплата в сумме 210 000 рублей отклоняются апелляционным судом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ответчиком за период действия договоры произведены следующие платежи:

Платежное поручение № 568588 от 13.11.2017 – 550 000 рублей (платеж отраженный в пункте 4.1. договора);

Платежное поручение № 29 от 11.07.2018 – 19833 рубля (оплата Роялти за июнь 2018 года)

Платежное поручение № 39 от 27.08.2018 – 35 000 рублей (оплата услуги автоматизации за июль 2018 года);

Платежное поручение № 78 от 02.11.2018 – 33120 рублей (оплата роялти за сентябрь 2018 года).

Все произведенные платежи учтены в расчете задолженности за август 2018 года – февраль 2019 года.

Доказательств перечисления денежных средств в иных суммах и на основании иных платежных документов ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Апелляционным судом признаются несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, до предъявления иска по настоящему делу в суд истец 21.09.2019 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по Роялти и услуги автоматизации в общей сумме 318 945 рублей. Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Таким образом в части суммы 318 945 рублей претензионный порядок истцом соблюден.

В исковом заявлении истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по Роялти и услугам автоматизации в общей сумме 406 592 рубля. При этом, претензия на сумму 87 647 рублей в адрес ответчиком не направлялась.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в части суммы 87 647 рублей привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенный в апелляционной жалобе, и еще раз обращает внимание на то, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав либо публичных интересов в судебном порядке и его несоблюдение не может автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «1С».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию вышеуказанной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ответчик указал на то, что поскольку правообладателем программного обеспечения 1С Красота является ООО «1С», а истец требует вознаграждение за использование ответчиком данного программного продукта, судебный акт по данному делу нарушает права правообладателя.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «1С» арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может напрямую повлиять на права или обязанности ООО «1С» по отношению к истцу и/или ответчику.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Спор между истцом и ответчиком рассматривается в рамках искового производства, результаты его рассмотрения повлекут правовые последствия исключительно для истца и ответчика, а не для ООО «1С».

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что в рамках рассматриваемого спора истцом требование о взыскании платы за использование программного продукта 1С Красота не предъявлено.

При установленных обстоятельствах Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «1С».

На основании изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 447 214 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В обоснование требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец указал на то обстоятельство, что договор коммерческой концессии заключен на срок 5 лет, и в отсутствии действий ответчика о прекращении предпринимательской деятельности за период с 01.02.2019 по 28.03.2023 истец получил бы роялти в общей сумме 1 700 602 рубля и плату за услуги автоматизации в сумме 1 746 612 рублей.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьей 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 3 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами по договору концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве, за ГРН 419774600477960 в ЕГРЮЛ 11.02.2019 внесена запись о прекращении деятельности Ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку отсутствие регистрации в качестве предпринимателя исключает исполнение обязательств по договору коммерческой концессии в силу ст. 1027 ГК РФ, заключенный сторонами договор прекратил свое действие.

При этом, прекращение деятельности в качестве предпринимателя не может свидетельствовать о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником принятых на себя обязательств по договору коммерческой концессии.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности и прекращение предпринимательской деятельности является правом физического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком как лицом, заявившим соответствующие возражения.

Вместе с тем, недобросовестность поведения ответчика, выразившегося в прекращении предпринимательской деятельности материалами дела не подтверждена, судом апелляционной инстанции не установлена.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения пункта 12.3 договора коммерческой концессии отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 12.3 договора Пользователь имеет право расторгнуть договор в течение 30 дней после подписания при условии выплаты Правообладателю денежной суммы (отступного) в размере 3 000 000 рублей.

При этом в рамках рассматриваемого спора истцом требования о взыскании отступного в сумме 3 000 000 рублей не заявлено.

Кроме того, положения пункта 12.3 договора распространяются на расторжение договора в течение 30 дней после его подписания. В рассматриваемом случае договор коммерческой концессии подписан сторонами 28.03.2018, регистрация ответчика в качестве предпринимателя прекращена 11.02.2019. При таких обстоятельствах, условия о выплате отступного, согласованные сторонами в пункте 12.3 договора, не соблюдены.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-84902/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Кучминой Алины Станиславовны (дата рождения 12.08.1992, место рождения республика Саха (Якутия)) в пользу ООО «Пилки» (ОГРН 1187847073127) задолженность по договору коммерческой концессии в сумме 367 860,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17738,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4217 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева