Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А71-14030/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2158/2024(1)-АК

Дело № А71-14030/2022
02 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.05.2023, диплом),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.12.2023, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2024 года по делу № А71-14030/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шинснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Кордиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от договора и о взыскании 783359 руб. 54 коп. долга,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шинснаб» (далее – ООО «Шинснаб», истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Дорожное ремонтно - эксплуатационное управление» (далее – МУП «ДРЭУ, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от договора на поставку товара № З-204/22 от 14.06.2022 и о взыскании 783359 руб. 54 коп. долга по договору на поставку товара № З-204/22 от 14.06.2022.

Третьим лицом к участию в деле привлечено акционерное общество «Кордиант».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2024 (резолютивная часть от 26.12.2023) признано незаконным уведомление (требование) от 01.08.2022 № 2050/2-22 об одностороннем отказе от договора на поставку товара № З-204/22 от 14.06.2022; с МУП «ДРЭУ» в пользу ООО «Шинснаб» взыскано 783359 руб. 54 коп. долга; 30000 руб. в возмещение судебных издержек; 24667 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; ООО «Шинснаб» из федерального бюджета возвращено 2848 руб. 81 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 1258 от 15.09.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что судом не дана оценка следующим доказательствам: заключению эксперта от 18.07.2022 № 20-07/2022; протоколу осмотра доказательств от 18.12.2023, согласно которому исследованы страницы интернет сайта http://www.gslru.ort;/ и установлено что последние изменения в партии поставляемого товара были внесены 28.06.2020, что прямо противоречит заявленным срокам производствам шин в 2021. Согласно представленному ответчиком заключению АНО Экспертной Компанией «ИжКонсалтинг» на представленных автошинах в количестве 8 шт. 17,5-25.20pr VOLEX G2/L2 (клюшка) имеется международная маркировка и маркировка по ГОСТ Р52899-2007, установлена идентификация даты их выпуска: Шины №1-8 изготовлены на 21 неделе 2009 года. Учитывая, что, срок годности шины автомобильной по ГОСТу 5513-97 и 58299 2007 составляет 5 лет, поставленный истцом товар ненадлежащего качества не мог быть использован по назначению. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, при том, что в материалах дела имеются два прямо противоречащих друг другу экспертных заключения. Отмечает, что эксперт Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки «Норд» ФИО4 не имеет надлежащей квалификации для проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам.

Ответчик считает, что фактически судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности возражения ответчика. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание и оценены представленные истом в материалы дела скриншоты от 28.02.2023 Национальной системы цифровой маркировки «Честный знак», как опровергающие доводы ответчика о необоснованности требований истца, указанных в исковом заявлении.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения со ссылкой на то, что доводам апеллянта дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной автотехнической экспертизы с постановкой следующих вопросов: установить неделю и год изготовления спорных автомобильных шин марки VOLEX 17/5-25 L2 в количестве 8 штук, отраженных в экспертном заключении ФИО5, находящегося в материалах дела, а также на основании исследования находящихся в наличии ответчика на основании маркировки нанесенной на шины; установить подлинность и соответствие требований Российским и международным стандартам маркировки шин VOLEX 17/5-25 L2 в количестве 8 штук, поставленных истцом в распоряжение ответчика; с учетом ответа на первый и второй вопросы установить возможна ли безопасная эксплуатация технических средств ответчика с установленными на них поставленными Истцом шинами VOLEX 17/5-25 L2 в количестве 8 штук.

Представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик настаивает на необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.

Между тем, в данном случае эксперт ответил на все поставленные им вопросы; ответы эксперта являются достаточно ясными; эксперт вызвался в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

Учитывая указанные обстоятельства, а также полноту заключения эксперта, ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шинснаб» и МУП «ДРЭУ» заключен договор на поставку товара от 14.06.2022 № З-204/22, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар: автошины на общую сумму 977 800 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов (л.д. 86-92, т. 1).

В нарушении пункта 5.3 договора, которым предусмотрена оплата товара в течение 7 рабочих дней, с момента поставки каждой партии товара и передачи полного пакета документов за фактически поставленный товар, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, его задолженность составила 783359 руб. 54 коп.

Письмами от 20.06.2022 № 1536/2-22 и от 28.06.2022 № 1625/2-22 ответчик уведомил истца о несоответствии поставленного товара, а именно об отсутствии маркировки даты изготовления согласно ГОСТ Р 52899-2007, и отказе от приемки некачественного товара (л.д. 55-56, т. 1).

В ответ на уведомление ответчика истец сообщил о несогласии с доводами ответчика, просил принять товар (л.д. 57, т. 1).

Согласно пункту 1.4 договора поставщик гарантирует, что на момент поставки товара: товар принадлежит поставщику на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременен правами третьих лиц; товар является новым, пригодным для целей его использования, не имеющим дефектов, связанных с материалами или работой по его изготовлению, отвечать всем предъявленным требованиям (ГОСТ/ТУ), что должно быть подтверждено необходимыми документами (сертификат соответствия, удостоверение качества и др.).

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что товар должен отвечать следующим требованиям по качеству: Техническое задание (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3 Технического задания установлены следующие технические требования к качеству товара: запасные части, расходные материалы, новые не бывшие ранее в употреблении (хранении) или консервации, не восстановленные. Качество товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ завода- изготовителя, действующим на момент поставки. Товар должен поставляться с комплектом предусмотренной изготовителем сопроводительной документации (паспорт на русском языке, сертификат на отдельные виды товаров и т.д.). Камерные шины должны поставляться с камерой согласно п. 5.4 ГОСТ 5513-97, в комплект камерной шины входят покрышка, камера с вентилем и ободная лента; в комплект бескамерной шины - покрышка). Требования о наличии сертификатов соответствия на запасные детали и материалы к автомобилям установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». Продукция поставляется в заводской упаковке. Допускается применять виды упаковки, обеспечивающие полную сохранность продукции, не допускающие попадания внутрь влаги и коррозионно-активных веществ, а также предотвращающей от повреждений при транспортировке. В случае поставки товара ненадлежащего качества, поставщик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб автотранспорту заказчика и его отдельных агрегатов по причине использования некачественного товара и возмещает заказчику все траты, связанные с ремонтом, диагностикой и обслуживанием автотранспорта, а также затраты на проведение контроля качества в сторонних организациях.

С целью установления соответствия поставленного товара указанным требованиям качества ответчик обратился к независимому эксперту - АНО ЭК «Ижконсалтинг».

Согласно заключению эксперта от 18.07.2022 №20-07/2022 на представленных автошинах в количестве 8 штук 17,5-25.20pr VOLEX G2/L2 (клюшка) имеется международная маркировка и маркировка по ГОСТ Р 528992007, а именно: название производителя - Китай, технические характеристики, размеры, дата выпуска; согласно маркировочным обозначениям на шинах в количестве 8 штук 17,5-25.20pr VOLEX G2/L2 (клюшка) установлена дата их выпуска: на 21 неделе 2009 года (л.д. 60-82, т. 1).

01.08.2022 ответчик направил истцу уведомление № 2050/2-22 об одностороннем отказе от договора на поставку товара от 14.06.2022 № З-204/22 (л.д. 59).

Ссылаясь на то, что поставленный товар соответствует всем техническим характеристикам, предусмотренным договором, истец направил ответчику письмо с требованием об оплате долга (л.д. 83-85), которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком того, что поставленный товар является товаром ненадлежащего качества, правомерности требований истца об оплате поставленного товара, незаконности одностороннего отказа ответчика от договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (статьей 486, 516 ГК РФ).

По условиям заключенного договора покупатель обязался оплатить товар в течение 7 рабочих дней с момента поставки каждой партии товара и передачи полного пакета документов за фактически поставленный товар.

Несмотря на состоявшуюся между сторонами передачу товара, покупатель обязательства по его оплате оставил без исполнения, ссылаясь в рамках настоящего дела на несоответствие поставленного товара требованиям качества.

В силу статьи 496 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (далее - требования качества).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом по общему правилу, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ), а в отношении товара, на который продавцом установлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчику по иску о взыскании задолженности по оплате товара, ссылающемуся на отсутствие оснований для оплаты долга в связи с несоответствием такого товара требованиям качества, с учетом статьи 65 АПК РФ надлежит доказать наличие недостатков, их характер (не оговорены продавцом или являются существенными), соразмерную стоимость.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный товар не соответствует требованиям качества и был не пригоден для использования по назначению, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Податель жалобы приводит доводы о том, что суд сделал ошибочный вывод о недоказанности поставки в адрес ответчика некачественного товара.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактически из материалов дела следует, что у покупателя возникли подозрения относительно даты изготовления поставленного товара: автошин в количестве 8 штук, на которых согласно заключению эксперта от 18.07.2022 № 20-07/2022 имеется международная маркировка и маркировка по ГОСТ Р 528992007, согласно маркировочным обозначениям на шинах в количестве 8 штук 17,5-25.20pr VOLEX G2/L2 (клюшка) установлена дата их выпуска: на 21 неделе 2009 года (л.д. 60-82 т. 1).

Истцом, в свою очередь, представлены доказательства того, что товар произведен в Китае в сентябре 2021 года, при этом маркировка товара произведена в соответствии с установленными производителем требованиями: письмо официального импортера АО «Кордиант», скриншоты из программы «Честный знак» (л.д. 85, т. 1, 107, 108-121), при этом к спорному товару не применимы требования ГОСТ Р 52899-2007.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по проверке качества товара, проведение которой поручено эксперту экспертной организации АНО «Центр экспертиз и оценки «Норд» ФИО4

Согласно заключению эксперта от 26.09.2023 № 81-АС-23 (т. 3 л.д. 4-46) эксперт пришел к следующим выводам: «Произведя анализ документов: универсального передаточного документа № 220614034 от 14 июня 2022 года; писем QINGDAO ORNATE INTERNATIONAL TRADING CO.LTD от 11.04.2019, от 15.02.2023 и от 29.06.2023; писем АО «Кордиант» исх. № 1251 от 22.06.2022 и исх. № 1628 от 10.08.2022; нотариально заверенного перевода с китайского языка на русский от 22.02.2023; скриншотов от 28.02.2023 в количестве 8 штук из Национальной системы цифровой маркировки «Честный знак», установлено - шины пневматические для фронтального погрузчика 17,5-25 20pr VOLEX TT G2/L2 (клюшка) изготовлены в Китайской Народной Республике (далее - КНР), дата изготовления автошин 17,5-25 20pr VOLEX TT G2/L2 (клюшка) в количестве 8 штук, поставленных по универсальному передаточному документу № 220614034 от 14 июня 2022 года является 2021 год, поскольку согласно писем QINGDAO ORNATE INTERNATIONAL TRADING CO.LTD заводы-изготовители пневматических шин в КНР не придерживаются международных стандартов обозначения даты производства, у каждого завода-изготовителя свой порядок расшифровки (далее приведен пример обозначения даты производства аналогичный исследуемых пневматических шин согласно писем QINGDAO ORNATE INTERNATIONAL TRADING CO.LTD): WY: заводское наименование, 2109: 2021 год 9 месяц; 27059: номер шины. Следует отметить месяц изготовления, нанесенный на шины - сентябрь, но на шине под номером 4 отлит месяц 09 (сентябрь), на штрих-коде 08 (август), данный факт экспертным путем исследовать не представляется возможным, но год изготовления данной шины - 2021 (ответ на 1 вопрос). В результате исследования шин пневматических в количестве 8 штук 17,5-25 20pr VOLEX TT G2/L2 (клюшка), поставленные по универсальному передаточному документу № 220614034 от 14.06.2022 установлено: шины №№ 2, 5 имеют следы монтажа на диск колеса, признаков эксплуатации не обнаружено, шины №№ 1, 3, 4, 6, 7, 8 - следов монтажа на диск колеса, признаков эксплуатации не обнаружено (ответ на 2 вопрос).

Выводы судебной экспертизы, наряду с иными доказательствами легли в основу решения суда первой инстанции, факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества документально не подтвержден.

Вопреки доводам апеллянта, экспертное заключение по результатам судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу в связи с тем, что указанные в нем сведения документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку само ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием ответчика с выводами экспертного заключения не создает обязанности для суда в ее назначении.

Ответчиком был заявлен довод о том, что представленный им протокол осмотра доказательств от 18.12.2023 является надлежащим доказательством поставки некачественного товара, поскольку исследованы страницы интернет сайта http://www.gs1ru.org/ и установлено, что последние изменения относительно товара с кодом (GTIN) 06973430080697 вносились 28.06.2020.

Судом первой инстанции при оценке указанного доказательства было учтено, что указанные в протоколе сведения не позволяют соотнести их со спорным товаром.

Установлено, что шины и покрышки входят в перечень отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, согласно распоряжению Правительства РФ от 28.04.2018 № 792-р.

Правила маркировки шин средствами идентификации утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 № 1958 (далее - Правила № 1958).

Участниками оборота шин признаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, а также аккредитованные филиалы иностранных юридических лиц в Российской Федерации, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, осуществляющие ввод шин в оборот, оборот и (или) вывод из оборота шин, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, приобретающих шины для использования в целях, не связанных с их последующей реализаций (продажей) (абзац 40 пункта 2 Правил № 1958).

Частью 5 статьи 20.1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) предусмотрено, что участники оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, обязаны передавать информацию об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в соответствии с правилами, установленными Правительством РФ, в информационную систему мониторинга.

В целях регистрации в информационной системе мониторинга участники оборота товаров заключают с оператором договор о подключении к информационной системе мониторинга, типовая форма которого утверждена Приказом Минпромторга России от 08.07.2019 № 2403.

Таким образом, в настоящее время на территории РФ действует единая национальная система маркировки и прослеживаемости товаров «Честный знак», которая представляет собой государственную информационную систему (ГИС), созданной в целях автоматизации процессов сбора и обработки информации об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, хранения такой информации, обеспечения доступа к ней, ее предоставления и распространения, повышения эффективности обмена информацией об обороте таких товаров и обеспечения их прослеживаемости, а также в иных предусмотренных законодательством РФ целях (часть 1 статьи 20.1 Закона № 381-ФЗ).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела скриншоты от 28.02.2023 из Национальной системы цифровой маркировки «Честный знак», которые содержат как сведения о коде товара (GTIN) 06973430080697, так и данные об идентификационном номере каждой шины, и согласно которым датой изготовления спорных шин является 2021 год является правомерным. Указанное опровергает доводы ответчика о неактуальности данной информации.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что техническим заданием не установлено требование о соответствии поставляемого товара требованиям ГОСТ Р 528992007, а договором не установлено требование о соответствии товара ГОСТу 4754-97, который распространяется на шины для легковых автомобилей, прицепов к ним, легких грузовых автомобилей (полной массой не более 3,5 т) и автобусов особо малой вместимости (число посадочных мест до 12), предназначенные для эксплуатации на дорогах различных категорий во всех климатических зонах при температуре от минус 45 до плюс 55 °С (зимние шины - до 10 °C) и для экспорта; Правилам ЕЭК ООН № 54-00 (утратившими силу с 01.09.2018), которые распространялись на новые пневматические шины, предназначенные преимущественно, но не исключительно, для транспортных средств категорий M2, M3, N, O3 и O4 и не применимые к типам шин, обозначаемых индексами категории скорости, соответствующими скоростям менее 80 км/ч.

В рассматриваемом случае поставляемые шины предназначены для использования на фронтальном погрузчике (скорость менее 40 км/ч), который не относится к вышеуказанным категориям транспортных средств, следовательно, требования, установленные вышеуказанными стандартами, не являются обязательными для данного товара.

Поскольку ответчиком не доказана должным образом обоснованность своих возражений относительно заявленных истцом требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать обоснованными доводы ответчика, не подтвержденные соответствующими доказательствами, и не принимать во внимание представленные в материалы дела документы о соответствии качества поставленного товара предъявляемым к нему требованиям.

Таким образом, уведомление (требование) от 01.08.2022 № 2050/2-22 об одностороннем отказе от договора на поставку товара № З-204/22 от 14.06.2022 правомерно признано судом первой инстанции незаконным, а предъявленная задолженность по договору поставки обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Возражений в части отнесения на ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2024 года по делу № А71-14030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова