Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А41-57296/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57296/18
18 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домстройсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, принятое судьей Машиным П.И., по делу № А41-57296/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оазис Эко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оазис Эко» (далее - истец, ООО «Оазис Эко») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домстройсервис» (далее - ответчик, ООО «Домстройсервис») о взыскании 3.200.000 руб. неотработанного аванса, 751.688 руб. 64 коп. неустойки, 134.086 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу № А41- 57296/18 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 3.200.000 руб. неотработанного аванса, 751.688 руб. 64 коп. неустойки, 85.128 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Домстройсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения или изменения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 стороны заключили договор подряда № 2 ПД, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами из собственных материалов с использованием собственного оборудования работы по строительству внутренних дорог (далее - дорога) поселка «Малина парк», расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 50:23:0040225:18, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов малоэтажного жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, д. Тимонино (пункт 1.1 договора).

Подробный объем и содержание работ, конструктивные характеристики дороги определены в смете (приложение № 2 к договору), за исключением работ, указанных в п. 1.1.3 договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.10.2017) стоимость работ по договору определяется сметой (приложения № 2 к договору) и составляет 1.300 руб. за 1 (один) квадратный метр дороги, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Цена договора, указанная в пункте 3.1. договора, включает стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, стоимость их доставки на объект, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, компенсацию всех иных издержек подрядчика и причитающееся последнему вознаграждение, расходы по обязательствам и обязанностям всех видов и рисков, которые входят в выполнение и в обеспечение выполнения обязательств подрядчика, предусмотренных договором, в том числе включают в себя возрастание стоимости рабочей силы.

Из содержания сметы от 23.10.2017 (приложение № 2 к договору) на строительство внутренних дорог поселка «Малина Парк» следует, что общая стоимость работ по договору составила 23.200.267 руб.

Пунктом 2.2 договора установлен конечный срок выполнения работ - не позднее 04.06.2018.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору.

Аванс в размере 1.800.000 руб. 00 коп. перечисляется подрядчику в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения договора (п. 4.1.1 договора).

Расчет производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3 ежемесячно исходя из фактически выполненных объемов работ.

После подписания соответствующих актов по форме КС-2, КС-3 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100% стоимости материалов на следующие согласованные сторонами работы.

При окончательной сдаче работ по договору подрядчик обязан предоставить заказчику для подписания КС-11 и полный комплект исполнительной документации.

В течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания КС-11 и получения полного комплекта исполнительной документации заказчик производит оплату.

Как следует из материалов дела, ООО «Оазис Эко» в качестве аванса за выполнение работ в будущем, перечислило ООО «Домстройсервис» денежные средства на общую сумму 3.200.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 17.10.2017, № 50 от 27.10.2017, № 61 от 09.11.2017.

Однако в ходе выполнения работ заказчиком выявлены неоднократные нарушения со стороны подрядчика.

Письмами от 20.11.2017 исх. № ОЭ-01, от 04.12.17 исх. № ОЭ-02, от 11.12.2017 исх. № ОЭ-03 заказчик уведомил подрядчика о выявленных нарушениях: снятие плодородного слоя осуществлено с нарушением размеров и объемов, установленных договором; уплотнение основание дороги катком не выполнено; фракция строительного боя не соответствует сметной, бой включает в себя элементы металлических и деревянных конструкций; уплотнение катком не производилось.

К остальным работам, предусмотренным сметой (п.п. 5-10 сметы), ответчик не приступал, требование истца о необходимости выполнения работ в установленные сроки, оставил без удовлетворения.

Из текста искового заявления следует, что по состоянию на 23.01.2018 подрядчик так и не исполнил требования об устранении нарушений.

Строительные работы не велись, при этом выполненная часть работ осуществлена с нарушением п.п. 5.1.1, 5.1.5, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.16, 5.1.21, 5.1.24 договора и с норм действующего законодательства.

23.01.2018, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, истец письмом исх. № ОЭ-03 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора подряда № 2 ПД от 16.10.2017 с 23.01.2018, указав на необходимость возврата неотработанного аванса в размере 3.200.000 руб.

Поскольку ответчик возврат неотработанного аванса не произвел, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 3.200.000 руб. неотработанного аванса, 751.688 руб. 64 коп. неустойки, 85.128 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

Поскольку договор расторгнут, то в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

Как следует из материалов дела, истцом исполнены обязательства по перечислению аванса на сумму 3.200.000 руб., что подтверждено документально и ответчиком не оспорено.

Однако ответчиком работы, предусмотренные договором, в установленный договором срок, надлежащим образом не выполнены.

Доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 3.200.000 руб. денежных средств в виде неотработанного аванса являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а именно обязанность ответчика уплатить 0,06% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные договором, истец в соответствии с п. 7.2 договора начислил неустойку в размере 751.688 руб. 64 коп. за период с 30.11.2018 по 23.01.2018.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134.086 руб. 74 коп. за период с 23.01.2018 по 09.07.2018.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая, что договор расторгнут 26.02.2018, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 85.128 руб. 76 коп. за период с 27.02.2018 по 09.07.2018.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату перечисленного аванса, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 85.128 руб. 76 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что им фактически выполнен объем работ на сумму полученного аванса несостоятелен в силу вышеизложенного.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку у истца остался результат работ, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется, равно как и доказательств надлежащего исполнения ответчиком работ, предусмотренных условиями договора.

Довод ответчика об уничтожении истцом доказательств исполнения ответчиком работ, поскольку истцом 06.03.2018 заключен договор подряда № 4 ПД с ИП ФИО3 на строительство внутренних дорог коттеджного поселка «Малина парк», также не находит своего подтверждения., поскольку объемы фактически выполненных работ в рамках вышеуказанного договора подтвержден двусторонним актом о приемке выполненных работ №1 от 04.06.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.06.2018.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работ на объекте истца силами третьего лица, а не ответчика.

Доказательства обратного ответчик не представил (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, является несостоятельным в силу ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что свидетельские показания не могут служить надлежащим доказательством подтверждения объема выполненных работ и факта их выполнения, оснований для применения ст. 88 АПК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, несостоятельна, так как проведение экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ, в данном конкретном случае, невозможно, поскольку объем работ по устройству внутренних дорог поселка «Малина парк» на спорном объекте выполнен третьим лицом.

Таким образом, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положением пункта 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В претензии должны быть указаны примерно такие же сведения, как и в иске, а именно: в ней необходимо назвать адресата и предъявителя претензии, указать обстоятельства, на которых основаны требования (желательно с перечислением доказательств), сформулировать сами требования предъявителя (с указанием суммы претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее обоснованного расчета), дать ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, и привести перечень прилагаемых к претензии документов.

 Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № ОЭ-01 от 20.11.2017 об устранении выявленных нарушений, в которой также указано, что в случае их не устранения, истец воспользуется правом обращения в суд.

Данная претензия направлена по юридическому адресу ответчика, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в указанном размере. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 года по делу № А41-57296/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич