Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А76-22377/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17387/2022
г. Челябинск
19 января 2023 года
Дело № А76-22377/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу № А76-22377/2019


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго»»: ФИО2 В.В. (доверенность от 01.01.2023 № 5296Д, диплом).


акционерное общество «Научно-исследовательский институт металлургии» (далее – истец, АО «НИИМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго») о взыскании 1 470 761 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 182 638 руб. 72 коп. процентов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 1, л.д. 119-142).

Определениями арбитражного суда от 29.07.2019, от 18.11.2019, от 23.01.2020, от 04.03.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, закрытое акционерное общество «Электросеть», общество с ограниченной ответственностью «Римарш», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Компас», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третьи лица, ПАО «ЧМК», ООО «Уралэнергосбыт», Челябинское УФАС России, МТРИЭ, ЗАО «Электросеть», ООО «Римарш», ООО УК «Компас», ОАО «МРСК Урала»; т. 1, л.д. 103, 218, т. 2, л.д. 25, т. 4, л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «НИИМ» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд ошибочно посчитал правильным применение ответчиком в расчетах с АО «НИИМ» тарифа на услуги по передаче электрической энергии по уровню напряжения – среднее второе напряжение (СН2) 20-1 кВ).

Истец полагает, что уровень напряжения на границе балансовой принадлежности соответствует высокому уровню напряжения (ВН).

Кроме того, апеллянт возражал против принятого судом заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства, указывая на отсутствие квалификации и опыта судебных экспертов в части знания законодательства, связанного с технологическим присоединением и электроэнергетикой в целом.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ООО «Мечел-Энерго», дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьих лиц.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Указанное ходатайство приобщено к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика имеющиеся доводы и возражения, изложенные в письменных пояснениях поддержал. Письменные пояснения приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечел-Энерго» (продавец) и АО «НИИМ» (покупатель) 01.04.2011 подписан договор энергоснабжения № 74-Э-0260 по условиям пункта 1.1. которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с Сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и мощности и предоставленные услуги (т. 1, л.д. 13-20).

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (мощности).

Учет электроэнергии и контроль электропотребления определены сторонами в разделе 4 договора.

Объем потребления электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии (мощности), перечисленных в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.3 договора оплата электрической энергии и мощности производится покупателем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и окончательного расчета за месяц. При оформлении платежного поручения в основании платежа кроме основных позиций покупатель указывает номер и дату настоящего договора, назначение платежа («текущее потребление», «окончательный расчет»), месяц за который производится платеж. При не указании покупателем этой информации продавец осуществляет разноску платежа по своему усмотрению, в порядке календарной очередности образования задолженности за отпущенную энергию.

Между ЗАО «Электросеть» в г. Челябинске и АО «НИИМ» 17.05.2017 подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей, определяющий границы эксплуатационной ответственности электроустановок сторон. Электроустановки сторон, в отношении которых настоящим актом устанавливаются границы эксплуатационной ответственности, находятся по адресу: г. Челябинск, ул. 2- ая Павелецкая, д. 18. Акт о технологическом присоединении: Существующее техприсоединение. Характеристики присоединения: максимальная мощность, в т.ч. 1 000 кВт; мощность АО «НИИМ»: 740 кВт; мощность транзитных потребителей: 260 кВт; совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов/электроустановок (кВА/кВт): 1 000 кВт.

Актом установлены границы балансовой принадлежности, находятся по адресу: <...>. Акт о технологическом присоединении: Существующее техприсоединение. Характеристики присоединения: максимальная мощность, в т.ч. 1 000 кВт; мощность АО «НИИМ»: 740 кВт; мощность транзитных потребителей: 260 кВт; совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов/электроустановок (кВА/кВт): 1 000 кВт.

Перечень точек присоединения: 1. Точка присоединения: ПС-27 РУ-0,4 кВ ввод от Т-1 560 кВА. Источник питания (наименование питающих линий): ГПП-4 РУ-6кВ яч.4-40 ввод на 1с. РУ-6 кВ ПС-84 яч.84.20; ПС-84 РУ-6кВ яч.84.10 ввод 1 на ПС-27. Описание точки присоединения: верхние губки разъединителя ввода № 1 0,4кВ от Т-1 560 кВА на ПС27. Уровень напряжения: 0,38+/-5% (10%), 1с. РУ-0,4кВ ПС-27. Максимальная мощность в нормальном режиме, кВт: 440*. Категория надежности электроснабжения: III.

2. Точка присоединения: ПС-27 РУ-0,4 кВ ввод от Т-2 560 кВА. Источник питания (наименование питающих линий): ГПП-4 РУ-6кВ яч.4-35 ввод на 2с. РУ-6 кВ ПС-84 яч.84.04; ПС-84 РУ-6кВ яч.84.18 ввод 2 на ПС-27. Описание точки присоединения: верхние губки разъединителя ввода № 2 0,4кВ от Т-1 560 кВА на ПС27. Уровень напряжения: 0,38+/-5% (10%), 2с. РУ-0,4кВ ПС-27. Максимальная мощность в нормальном режиме, кВт: 560*. Категория надежности электроснабжения: III.

У сторон на границе балансовой принадлежности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети. Наименование электроустановок (оборудования) Сетевой организации (ОП ЗАО «Электросеть» в г. Челябинске) 1)Аренда 2) Собственность 3) По договору эксплуатации : ГПП-4 РУ6кВ яч.4-35, 4-40. Наименование электроустановок (оборудования) владельца сетей (ПАО «ЧМК»): КЛ-6 кВ от яч.4-35, 4-40 РУ-6кВ ГПП-4 до яч.84.04, 84.20 РУ-6кВ ПС84; ПС-84 РУ-6кВ; КЛ-6кВ от яч.84.10, 84.18 РУ-6кВ ПС-84 до Т-1 и Т-2 560кВА ПС27: ПС-27 Т-1 и Т-2 560кВА. Наименование электроустановок (оборудования) потребителя (АО «НИИМ»): ПС-27 РУ-0,4кВ.

Границы балансовой принадлежности сторон установлены между ОП «ЗАО «Электросеть» в г. Челябинске и АО «НИИМ»: прямых границ нет. ПАО «ЧМК» и АО «НИИМ»: на верхних губках разъединителей вводов № 1 и № 2 0,4кВ от трансформаторов № 1 560 кВА и № 2 560 кВА на ПС-27.

Между АО «Электросеть» и АО «НИИМ» подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 19.03.2019 №134/ЧЛ-с, в соответствии с которым выполнены мероприятия по технологическому присоединению согласно условиям от 15.03.2019 г. № ЧЛ1903-27п/ту. Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: <...>. Акт о выполнении технических условий от 19.03.2019 г. № 133/ЧЛ-с. Дата фактического присоединения существ. ТП, акт об осуществлении технологического присоединения № 134/ЧЛ-с.

Характеристики выполненного присоединения: - максимальная мощность (всего) 1000 кВ, в том числе: - максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя (без учёта опосредованно присоединенных потребителей) 700 кВт; - максимальная мощность энергопринимающих устройств опосредованно подключенных потребителей (суммарная) 260 кВт; - совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов – кВА.

Категория надежности электроснабжения: III – 1000 кВт.

Названным актом установлен перечень точек присоединения: 1) Болтовые присоединения шин 0,4кВ от Т-1 560 кВА с Р-1 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ПС-27. Источник питания: ГПП-4 РУ-6 кВ яч. 4-40 ввод на 1с. РУ-6 кВ ПС-84 ячейка 84.04; ПС-84 РУ-6кВ яч.84.10 ввод 1 на ПС-27. Уровень напряжения: 0,38+/-5% (+/- 10%). Максимальная мощность. 440*. Предельное значение коэф-та реактивной мощности: 0,35. 2) Болтовые присоединения шин 0,4кВ от Т-2 560 кВА с Р-2 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ПС-27. Источник питания: ГПП-4 РУ-6 кВ яч. 4-35 ввод на 2с. РУ-6 кВ ПС-84 ячейка 84.20; ПС-84 РУ-6кВ яч.84.18 ввод 2 на ПС-27. Уровень напряжения: 0,38+/-5% (+/- 10%). Максимальная мощность. 560*. Предельное значение коэф-та реактивной мощности: 0,35.

Также есть опосредованно присоединенные потребители:

- болтовые присоединения КЛ-0,4кВ на 1 гр. 0,4 кВ РП-30. Источник питания: ПС-27 1с. РУ-0,4 кВ; РП-30 гр. 1 ввод на ВРУ-0,4 кВ ООО УК «Компас». Уровень напряжения: 0,38+/-5% (+/-10%). Максимальная мощность. 120. Предельное значение коэф-та реактивной мощности: 0,35;

- болтовые присоединения КЛ-0,4кВ ввода на РП-1 в ячейке РУ-0,4 кВ ПС-27. Источник питания: ПС-27 2с. РУ-0,4 кВ ввод на РП-1 ООО УК «Компас». Уровень напряжения: 0,38+/-5% (+/-10%). Болтовые присоединения КЛ-0,4кВ ввода на РП-2 в ячейке РУ-0,4 кВ ПС-27. Источник питания: ПС-27 2с. РУ-0,4 кВ ввод на РП-2 ООО УК «Компас». Уровень напряжения: 0,38+/-5% (+/-10%). Максимальная мощность. 60. Предельное значение коэф-та реактивной мощности: 0,35;

- болтовые присоединения КЛ-0,4кВ ввода на РП-15 в ячейке РУ-0,4 кВ ПС-27. Источник питания: ПС-27 2с. РУ-0,4 кВ ввод на РП-15 Административного здания ООО «Римарш». Уровень напряжения: 0,38+/-5% (+/-10%). Максимальная мощность. 60. Предельное значение коэф-та реактивной мощности: 0,35;

- болтовые присоединения КЛ-0,4кВ ввода на на ЦСиТ в ячейке РУ-0,4 кВ ПС27. Источник питания: ПС-27 2с. РУ-0,4кВ ввод на ЦСиТ ПАО «ЧМК». Уровень напряжения: 0,38+/-5% (+/-10%). Максимальная мощность. 20. Предельное значение коэф-та реактивной мощности: 0,35.

Актом установлены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств): между ОП АО «Электросеть» в Челябинске и АО «НИИМ» прямых границ нет. Между ПАО «ЧМК» и АО «НИИМ» на проходной плите шин 0,4 кВ от Т-1, Т-2 560 кВА ПС-27.

Актом установлены границы эксплуатационной ответственности сторон: между ОП АО «Электросеть» в г. Челябинске и АО «НИИМ»: на проходной плите шин 0,4 кВ от Т-1, Т-2 560 кВА ПС-27. Между ПАО «ЧМК» и АО «НИИМ» границ нет

На границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: наименование электроустановки (оборудования) сетевой организации АО «Электросеть» в г. Челябинске: ГПП-4 РУ-6кВ яч.4-35, 4-40. Наименование электроустановки (оборудования) заявителя АО «НИИМ»: ПС-27 РУ-0,4 кВ. Наименование 5 электроустановки (оборудования) собственника сетей ПАО «ЧМК»: КЛ-6кВ от яч.4-35, 4-40 РУ-6кВ ГПП-4 до яч.84.04,84.20 РУ-6кВ ПС-84; ПС-84 РУ-6кВ; КЛ-6кВ от яч.84.10, 84.18 РУ-6кВ ПС-84 до Т1 и Т-2 560кВА ПС-27; ПС-27 Т-1 и Т-2 560 кВА.

У сторон в эксплуатационной ответственности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: наименование электроустановки (оборудования) сетевой организации ОП АО «Электросеть» в г. Челябинске: ГПП-4 РУ-6кВ яч.4-35, 4-40; КЛ-6кВ от яч.4-35, 4-40 РУ-6кВ ГПП-4 до яч.84.04,84.20 РУ-6кВ ПС-84; КЛ-6кВ от яч.84.10, 84.18 РУ-6кВ ПС84 до Т-1 и Т-2 560кВА ПС-27; ПС-27 Т-1 и Т-2 560кВА. Наименование электроустановки (оборудования) заявителя АО «НИИМ»: ПС-27 РУ-0,4 кВ. наименование электроустановки (оборудования) собственника сетей ПАО «ЧМК»: ПС84 РУ-6кВ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате применения в спорный период тарифа, не подлежащего применению, на стороне ООО «Мечел-Энерго» возникло неосновательное обогащение, в виде переплаты, полученной в результате стоимостной разницы между тарифом на услуги по передаче электрической энергии по уровню напряжения ВН и тарифом по уровню напряжения СН-2.

Общая сумма переплаты (разница) по расчету истца составила 1 470 761 руб. 93 коп.

Впоследствии, претензией от 30.04.2019 № 405 истец потребовал от ООО «Мечел-Энерго» возврата перечисленной ранее суммы, сославшись на неверное применения уровня напряжения (т. 1, л.д. 10-12).

Неисполнения данного требования послужило причиной обращения АО «НИИМ» в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены правоотношениями сторон, возникшими из договора энергоснабжения от 01.04.2011 № 74-Э-0260.

Порядок исполнения такого договора устанавливается Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861).

В соответствии с действующим в области энергоснабжения законодательством (статьи 3, 37 Закона об электроэнергетике, пункты 2, 15 Правил № 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электрической энергии в точки поставки потребителя услуг (или потребителя, в интересах которого заключен договор энергоснабжения, купли-продажи (поставки), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины аварийной и технологической брони.

Точкой поставки признается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442; далее - Правила № 442; пункт 2 Правил № 861).

Положения пункта 81 Основ ценообразования №1178, пунктов 44, 50, 51 Методических указаний №20-э/2 по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке от 06.08.2004 (далее - Методические указания №20-э/2), регламентирующих порядок формирования и расчета двухставочных и одноставочных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривают формирование тарифов по четырем уровням напряжения (ВН, СНI, СНII, НН) исходя из планового отпуска электроэнергии потребителям, присоединенным к электрической сети на соответствующем уровне напряжения:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН2) 20 - 1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В исковом заявлении истец указывает, что стоимость электроэнергии по договору являлась договорной и корректировалась раз в год по инициативе ООО «Мечел-Энерго». Уровень напряжения, использованный ООО «Мечел-Энерго» для определения тарифа на электроэнергию, поставляемую АО «НИИМ» с 2011 года по 2019 год включительно - СН2.

Как следует из искового заявления, ООО «Мечел-Энерго» обязан был использовать в расчетах с АО «НИИМ» тариф на передачу электрической энергии на уровне соответствующей дифференциации по уровню напряжения, а именно на уровне ВН. Вследствие применения ООО «Мечел-Энерго» в договоре от 01.04.2011 №74-3-0260 не законного тарифа на передачу электроэнергии АО «НИИМ» понесло существенные финансовые потери, а у ООО «Мечел-Энерго» возникло неосновательное обогащение. ООО «Мечел-Энерго», являющийся профессиональным участником рынка, должно было знать о всех изменениях законодательства, которые утверждены Правил № 861 и обязан был использовать с 01.01.2015 в отношении своих потребителей цены на электроэнергию соответствующие дифференциации по уровню напряжения в соответствии со схемой электроснабжения.

Кроме того, по мнению истца, «электроустановки АО «НИИМ» подключены через объекты, принадлежащие ПАО «ЧМК» трансформаторы ПС 27 и ПС 84 к ГПП 4 с высшим напряжением питания ВН. Следовательно, объекты ПАО «ЧМК» подключены на уровне напряжения ВН и для расчетов между ООО «МечелЭнерго» и ПАО «ЧМК» должен использоваться тариф на передачу электроэнергии на уровне ВН».

Апелляционный суд соглашается с тем, что данный вывод истца является ошибочным, и основан на толковании только части схемы электроснабжения и акта о технологическом присоединении. Заявитель не рассматривает всю схему целиком, не принимает во внимание тот факт, что питание ввода № 2 ПС-27 осуществляется от шин 6кВ центра питания ГПП-4 через: КЛ 6кВ от ГПП-4 до ПС-84; ПС-84 6кВ; КЛ 6кВ от ПС-84 до ПС-27; ПС-27 6/0,4кВ. Таким образом, если применять п. 45 Методических указаний в данном конкретном случае при расчете цены должен был быть использован более низкий уровень напряжения НН = 0,4 кВ, что привело бы к увеличению цены для потребителя.

Однако поскольку описания границ, приведенное в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не соответствует ни одному варианту (на проходной плите шин 0.4кВ), указанному в п. 45 Методических указаний, поэтому ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» применяет абз. 6 п. 15.2 Постановления № 861, в соответствии с которыми в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии Мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации».

Таким образом, с учетом приведенных выше положений пункта 15(2) Правил № 861 при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии подлежит применению уровень напряжения, на котором подключены объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

АО «НИИМ» подключен к сетям ПАО «ЧМК» - организация, которая не оказывает услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности место подключения объектов ЧМК -это шины 6 кВ трансформаторной подстанции ГПП-4 (ПО (ВН)/35 (СН-1)/6 (СН-2)) кВ, что соответствует среднему второму напряжению (СН 2).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений пункта 15(2) Правил № 861 при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии подлежит применению уровень напряжения, на котором подключены объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, и в отношении данных объектов необходимо применять уровень напряжения, на котором подключены объекты, а именно СН-2, соответственно, АО «НИИМ» должно оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу, предусмотренному для среднего второго напряжения – СН-2.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 16260/06, показатель уровня напряжения связан с применяемым при расчетах тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре, а уровень напряжения в значении питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) по правилам Методических указаний применяется тогда, когда сторонами не согласован иной уровень напряжения.

С учетом изложенного, АО «НИИМ» по согласованию с ООО «Мечел-Энерго» определена категория соответствующего напряжения АО «НИИМ» и правильно применен тариф для соответствующей группы потребителей на поставленную истцу электрическую энергию по среднему второму напряжению (СН 2).

Таким образом, доводы истца о применении ответчиком неверного уровня напряжения следует отклонить.

Истец был не лишен права при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии оспаривать применяемые к нему по рассматриваемому потребителю тарифы, что им не реализовано, претензий и возражений по объему и стоимости оказанных услуг истцом также не заявлялось.

Изложенные фактические обстоятельства дела, подтверждают, что ответчиком применен тариф, соответствующий среднему второму уровню напряжения.

В период с 2011 по 2019 ООО «Мечел-Энерго» на основании заключенного с АО «НИИМ» договора оказывало в интересах его потребителей услуги по передаче электрической энергии, плату за которые начисляло исходя из уровня напряжения СН-2.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что АО «НИИМ» не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «Мечел-Энерго», за услуги по передаче электрической энергии за спорный период.

Исследовав доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о принятии экспертного заключения от 06.09.2021 № 895-09/21 в качестве надлежащего доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными в силу следующего.

При проведении исследования, судебными экспертами применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетики», Правил № 861, Методических указаний, Правил № 442.

Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что экспертное заключение от 06.09.2021 № 895-09/21 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется.

Несогласие апеллянта с экспертным заключением во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, а доводы, приведенные в обоснование указанного несогласия, отклоняются, поскольку несогласие с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о его недостоверности и необоснованности экспертного заключения.

Заключение экспертов, представленное в материалы дела, носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале.

Доказательств некомпетентности экспертов, нарушений экспертами законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом также не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в принятии экспертного заключения в состав доказательственной базы по делу у арбитражного суда не имеется.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертиза проведена квалифицированными специалистами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, сторонами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для признания их обоснованными и влекущими за собой отмену или изменение судебного акта, не установила.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу № А76-22377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: О.Е. Бабина


М.В. Лукьянова