Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А71-775/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2314/2025-ГК
г. Пермь
11 апреля 2025 года
Дело № А71-775/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.09.2022,

ФИО2 по доверенности от 22.08.2023,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2025 года об отказе в отмене обеспечения иска

по делу № А71-775/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ОГРН <***>)

о признании действий по передаче МКД на прямые договоры по подаче тепловой энергии в МКД незаконными, о взыскании астрента за каждый день неисполнения решения суда в отношении каждого МКД,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (далее – ООО «УК «Друзья», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Т Плюс» филиал «Удмуртский» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о признании действий по передаче МКД на прямые договоры по подаче тепловой энергии в МКД незаконными, взыскании астрента в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в отношении каждого МКД, находящегося под управлением ООО «Управляющая компания «Друзья».

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосбыт Плюс».

Одновременно с исковым заявлением, истец обратился в суд с заявлением о запрете ПАО «Т Плюс» и агенту АО «Энергосбыт Плюс» осуществлять действия по передаче на прямые договоры по подаче тепловой энергии (коммунальной услуги по отоплению) в МКД Ижевск, ул. 10 лет Октября, 43, 51, ул. 30 лет Победы, 15а, ул. 40 лет Победы, 74, ул. В.Краева, 31, ул. Воровского, 104, 126, 134, 136, 144, ул. Воровского, 52, 58, 64, ул. Восточная, 3, ул. К.Либкнехта, 61, 62, 64, 66, 67, 72, ул. К. Маркса, 271, ул. Кирова, 5, ул. Кл. Поселок, 41, ул. Коммунаров, 181, 188, 289, 295, ул. Кооперативная, 3, ул. Молодежная, 25, 79а, ул. Союзная, 109, 55, 57, 79, 83, 89, 91, ул. Ст. Разина, 54, ул. Труда, 36, 54, ул. Удмуртская, 197, в том числе выставлять платежные документы и получать плату за коммунальную услугу по отоплению.

Определением суда от 23.01.2025 (в редакции определения об исправлении опечатки от 30.01.2025) судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Публичному акционерному обществу «Т Плюс» филиал «Удмуртский» и акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществлять действия по передаче на прямые договоры по подаче тепловой энергии (коммунальной услуги по отоплению) в МКД Ижевск, ул. 10 лет Октября, 43, 51, ул. 30 лет Победы, 15а, ул. 40 лет Победы, 74, ул. В.Краева, 31, ул. Воровского, 104, 126, 134, 136, 144, ул. Воровского, 52, 58, 64, ул. Восточная, 3, ул. К.Либкнехта, 61, 62, 64, 66, 67, 72, ул. К. Маркса, 271, ул. Кирова, 5, ул. Кл. Поселок, 41, ул. Коммунаров, 181, 188, 289, 295, ул. Кооперативная, 3, ул. Молодежная, 25, 79а, ул. Союзная, 109, 55, 57, 79, 83, 89, 91, ул. Ст. Разина, 54, ул. Труда, 36, 54, ул. Удмуртская, 197, в том числе выставлять платежные документы и получать плату за коммунальную услугу по отоплению.

31.01.2025 ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2025 в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.01.2025 отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.

Передача МКД на прямые договоры с жителями означает, что денежные средства за потреблённую тепловую энергию потребители будут платить сразу поставщику – ПАО «Т Плюс». Таким образом, конечный получатель денежных средств в период рассмотрения судом настоящего дела не изменится. Интересы истца и третьих лиц не пострадают.

В случае отказа судом в удовлетворении исковых требований, ответчик, исполняя решение суда, просто прекратит направлять в адрес потребителей платежные документы на оплату потребленной тепловой энергии, а истец, напротив, возобновит направление таких платёжных документов от своего имени. Таким образом, отмена обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отмена принятых обеспечительных мер не причинит значительный ущерб истцу, в то же время отказ в их отмене причиняет ответчику значительный материальный ущерб в виде наращивания дебиторской задолженности со стороны истца. Мотивируя данный довод, апеллянт ссылается на наличие в производстве арбитражного суда восьми дел о взыскании с ООО «УК Друзья» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за период с декабря 2022 года по настоящее время, указывает, что сумма долга по состоянию на 30.01.2025 составляла 20,5 млн.руб.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, апеллянт полагает, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют целям и задачам, установленным ст. 90 АПК РФ, их сохранение причиняет значительный ущерб ответчику, в то время как их отмена не затруднит исполнение судебного акта.

По утверждению ответчика, принятие обеспечительных мер и отказ в отмене принятых обеспечительных мер по настоящему спору фактически является предрешением исхода спора без учета возражений участвующих в деле лиц, а не сохранением баланса интересов сторон.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, оспариваемое определение суда находит справедливым, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представители истца высказались против удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 97 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 15), и исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о появлении обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, послуживших основанием для их применения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ N 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Наличие оснований для принятия обеспечительных мер установлено при вынесении судом первой инстанции определения от  23.01.2025 (в редакции определения об исправлении опечатки от 30.01.2025).

Так, суд при принятии обеспечительных мер исходил из того, что они связаны с предметом спора и обеспечивают законные интересы как истца, так и иных лиц (жителей обслуживаемых им МКД) и не нарушают прав и законных интересов ответчика, а также из необходимости сохранения существующего состояния отношений сторон (status quo).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании действий по передаче МКД на прямые договоры по подаче тепловой энергии в МКД незаконными.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, ущемляют права ответчика, влекут причинение ответчику неоправданных убытков, в материалы дела не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае причиной принятия обеспечительных мер являлась необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при этом ответчиком надлежащих и достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с обеспечением иска не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что законность и обоснованность судебного акта проверяется на момент его вынесения судом первой инстанции. На дату рассмотрения заявления ответчика настоящее дело не было рассмотрено судом по существу, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер.

Возражения заявителя жалобы, утверждающего обратное, апелляционным судом не принимаются.

При отсутствии между истцом и ответчиком, как профессиональными участниками отношений по поводу оказания жилищно-коммунальных услуг правовой определенности в вопросе порядка внесения оплаты за поставляемые ответчиком в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые истцом, энергетические ресурсы, а равно в условиях существования между ними спора в рамках настоящего дела, находящегося на рассмотрении арбитражного суда, принятые обеспечительные меры направлены исключительно на  закрепление до разрешения исхода спора существующего порядка взаиморасчета сторон, недопущение нарушения прав неопределенного круга лиц – жителей МКД и сохранение существующего положения (status quo), что в наибольшей степени соответствует самому смыслу обеспечительных мер.

С учетом предмета спора, ссылки апеллянта на количество и размер существующих на стороне ответчика перед истцом неисполненных обязательств, не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер /отказа в их отмене судом.

Меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

В рассматриваемом случае целью принятия обеспечительных мер, помимо прочего, является внесение правовой определенности в правоотношения сторон спора с конечными потребителями поставляемого ответчиком энергетического ресурса и недопущение возникновения на стороне неопределенного круга лиц (жильцов МКД) непонимания создавшейся ситуации, неясности по вопросу о том в пользу какого лица следует осуществлять оплату услуг теплоснабжения.

Отказ в отмене обеспечительных мер не должен отождествляться заинтересованной стороной с предрешением исхода спора.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, не является основанием для отмены вынесенного судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона и иная оценка фактических обстоятельств дела не подтверждает обоснованность доводов о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2025 года по делу № А71-775/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


М.В. Бородулина