Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А15-3673/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-3673/2020

28.03.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 по делу № А15-3673/2020, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Аэропорт Махачкала» ФИО2 (по доверенности от 30.11.2021, до перерыва) ФИО3 (по доверенности от 30.11.2021, после перерыва), представителя общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Дагестан» ФИО4 (по доверенности от 10.03.2022, до перерыва), представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан ФИО5 (по доверенности от 09.09.2021, после перерыва),в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Международный аэропорт «Махачкала»» (далее – АО «Аэропорт Махачкала», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству здравоохранения Республики Дагестан (далее – Минздрав РД), государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дагестанский центр медицины катастроф» (далее- ГБУ РД «ДЦМК»), Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – Минимущество РД) об истребовании из незаконного владения Минимущества РД и обязании его исключить из реестра государственного имущества ВСУ АИ-9В №2250924700235 с обеспечением доставки до склада истца (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением от 20.02.2021 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица – открытое акционерное общество «Авиалинии Дагестана» (далее - ОАО «Авиалинии Дагестана»).

Определением от 23.08.2021 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Дагестан» (далее - ООО «Авиакомпания «Дагестан»).

Решением суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что спорное имущество в фактическое владение истцу не поступало, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявили Минимущество РД и ООО «Авиакомпания «Дагестан».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Аэропорт Махачкала», обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указал, что спорное имущество приобретено им по результатам открытых торгов, сделка купли-продажи является консенсуальной, имущество было передано после торгов в месте его нахождения, обязанность продавца по передаче имущества была исполнена, в связи с чем, полагает ошибочным выводы суда о том, что подписанный сторонами акт приема-передачи спорного имущества носит формальный характер. Апеллянт также указал, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, с учетом ведения истцом переговоров с ответчиками по спорному имуществу до середины 2020 года, с намерением урегулировать спор в досудебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу, Минимущество, ООО «Авиакомпания «Дагестан» просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.02.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании, представители истца поддержали доводы жалобы, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Представители ООО «Авиакомпания «Дагестан» и Минимущества Дагестана возражали против удовлетворения жалобы.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 14.03.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.03.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 по делу № А15-3673/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2013 по делу № А15-2953/2012 ОАО «Авиалинии Дагестана» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

24.03.2017 между ОАО «Авиалинии Дагестана» (продавец) и АО «Аэропорт «Махачкала» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 02/04, согласно которому продавец передает в собственность покупателя имущество, в том числе ВСУ АИ-9В № 2250924700235, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Основанием для заключения указанного договора послужил протокол № 18037-ОТПП/2 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника - ОАО «Авиалинии Дагестана» от 13.03.2017.

24.03.2017 представители АО «Аэропорт Махачкала» и ОАО «Авиалинии Дагестана» подписали акт приема-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), в том числе ВСУ АИ-9В № 2250924700235 с инвентарным номером 0340920.

Указывая о незаконном нахождении имущества во владении ответчиков, АО «Аэропорт Махачкала» направлена досудебная претензия от 10.08.2020 исх. № 1139 в адрес Минимущества, в Минздрав, ГБУ РД «ДЦМК» с требованием о его возврате обществу.

Минимущество Дагестана и Министерство здравоохранения Республики Дагестан претензии истца оставили без ответа и удовлетворения. ГБУ РД «ДЦМК» за исх. №05.12-исх.724/20 от 24.08.2020 в ответе на претензию отказалось от удовлетворения заявленного требования, в том числе, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, АО «Аэропорт Махачкала» обратилось с иском в суд.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее-Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, отсутствие у ответчика правовых оснований для владения имуществом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Истец в подтверждение наличия у него права собственности на спорное имущество представил в материалы дела копию договора купли-продажи №02/04 от 24.03.2017, акт приема-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 24.03.2017 и платежное поручение № 1919 от 16.08.2011.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи №02/04 от 24.03.2017 и подписания акта приема-передачи имущества, спорная ВСУ АИ-9В №2250924700235 была установлена на вертолете Ми-8МТАВ-1 №25760, переданном в аренду ОАО «Авиалинии Дагестана» арендодателем ГБУ «ДЦМК», у которого воздушное судно находилось в оперативном управлении.

Распоряжением Минимущества Дагестана от 22.09.2020 №373-р прекращено право оперативного управления ГБУ «ДЦМК» на объект - вертолет Ми-8МТАВ-1 №25760, имущество по акту приема-передачи от 22.09.2020 №00ГУ-000582 передано Минимуществу Дагестана, которое в дальнейшем 01.10.2020 передало воздушное судно в аренду ООО «Авиакомпания Дагестан» по договору аренды госимущества Республики Дагестан № 1.

Как следует из представленного в материалы дела формуляра вертолета Ми-8МТАВ-1 (серийный номер 96123), указанное воздушное судно при выпуске с завода изготовителя 24.09.1993 было укомплектовано всем необходимым оборудованием, в том числе ВСУ Аи-9В № 2250922300059 и принято в эксплуатацию ОАО «Авиалинии Дагестана». 02.08.2005 при капитальном ремонте с воздушного судна была снята ВСУ Аи-9В № 2250922300059, взамен которой установлена ВСУ Аи-9В №2250921800413.

26.08.2011 с воздушного судна по причине разрушения редуктора стартера-генератора СТГ-3 была снята ВСУ Аи-9В № 2250921800413 и, в целях восстановления штатной укомплектованности и исправности, на нем установлена спорная ВСУ Аи-9В № 2250924700235.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора купли-продажи №02/04 от 24.03.2017 установлена обязанность продавца по передаче имущества покупателю по передаточному акту в установленный договором срок.

В представленном истцом в обоснование заявленных требований акте приема-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 24.03.2017 указано о передаче спорного имущества истцу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при подписании сторонами акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи №02/04 от 24.03.2017, спорная ВСУ находилась на воздушном судне и не была демонтирована с целью ее передачи истцу.

Доказательства, подтверждающие, что спорное имущество фактически поступило во владение истца, в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о том, что ВСУ была предоставлена в распоряжение АО «Аэропорт Махачкала» в месте нахождения товара (по месту нахождения вертолета), без ее фактического снятия с воздушного судна, что соответствует условиям консенсуальной сделки и позволяет считать обязанность по передаче имущества продавцом исполненной, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, ввиду следующего.

Договор купли-продажи является консенсуальным договором, т.е. считается заключенным тогда, когда стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. С момента подписания сторонами такого договора, у продавца и покупателя возникают права и обязанности, в том числе обязанность продавца передать имущество покупателю.

До фактической передачи имущества и подписания сторонами передаточного акта договор купли-продажи не может считаться исполненным.

Консенсуальный характер соглашения не подменяет обязанность продавца по передаче проданной вещи покупателю и обязанности покупателя ее принять. Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения спорной ВСУ на вертолете и ее постоянного использования в составе воздушного судна с 26.08.2011, а также на момент заключения договора и до момента рассмотрения спора судом, в данном случае подписание сторонами договора акта приема-передачи, фактическую передачу имущества не подменяет.

С момента установки 26.08.2011 на вертолете Ми-8МТАВ-1 RA - 25760, спорная ВСУ является составной частью единой вещи - воздушного судна, находящегося в собственности Республики Дагестан.

ОАО «Авиалинии Дагестана» заключило 24.03.2017 договор на продажу ВСУ, являющейся частью воздушного судна, права распоряжения которым у него, как арендатора, отсутствовали.

Истец, заключая договор купли продажи и действуя добросовестно, должен был убедиться в том, что имущество находится в распоряжении продавца, принять меры к принудительному исполнению продавцом обязанности по фактической передаче во владение покупателю спорного имущества. Однако указанные действия истцом не предприняты, доказательства обратного материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку спорное имущество фактически выбыло из владения продавца – ОАО «Авиакомпания Дагестана» 26.08.2011, с момента установки ВСУ на воздушном судне, об указанном факте истец должен был знать при подписании акта приема-передачи от 24.03.2017, в отсутствие фактической передачи ему имущества продавцом.

Истец с иском в арбитражный суд обратился 05.10.2020, т.е. после истечения срока исковой давности.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности ввиду ведения переговоров по заключению договора купли-продажи на спорное ВСУ, наличия соответствующей переписки с Минимуществом РД в лице ГБУ РД «ДЦМК» и Минздравом РД, судом отклоняются.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума №43, само по себе наличие переписки, в отсутствие признания требований ответчиком, не может служить основанием прерывания срока течения исковой давности.

Более того, из содержания представленной в материалы дела переписки истца с ответчиками (т.1, л.д.40-47) следует, что истец указывает о необходимости определить правовой статус спорной ВСУ и заключить договор, что свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что после заключения договора купли-продажи спорное имущество во владение истца не поступало.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, истцом не приведено, судом не установлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума № 43).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 по делу № А15-3673/2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 по делу № А15-3673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


С.Н. Демченко

О.В. Марченко

И.Н. Егорченко