Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А60-44764/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13700/2023-ГКу
г. Пермь
29 января 2024 года
Дело № А60-44764/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД Строй-Монтаж" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-44764/2023

по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения Порошинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью "МД Строй-Монтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с иском о взыскании 408 092 руб. 36 коп. неустойки по муниципальному контракту от 20.12.2021 № 7 за период с 09.09.2022 по 16.06.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку по 20.06.2023, несмотря на прекращение договорных отношений 05.06.2023, не учел предъявление иска учреждением спустя более 1,5 лет в целях ее увеличения, не принял во внимание недобросовестное поведение учреждения, в связи с чем не оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным отклонение заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости имущества, удержанного в счет погашения суммы неустойки.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.12.2021 № 7 (идентификационный код закупки № 213661300463066330100100400034120244), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение № 1) в установленный разделом 5 контракта срок выполнить работы в соответствии с рабочей документацией (работы), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Состав и объем выполняемых работ определяется приложением №1 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ: Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино, д. 20а (пункт 1.3 контракта).

Объект – "Гараж для хранения школьного автобуса по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино, д.20а" (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта его цена составляет 5 809 143 руб. 90 коп., в том числе НДС 20%, аванс не предусмотрен.

В силу пункта 5.2 контракта срок выполнения подрядчиком работ по контракту: с 01.05.2022 по 30.07.2022 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 7), который является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.3.1 контракта).

Подрядчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, мотивированное непредставлением заказчиком разрешения на строительство и проектной документации.

Обоснованность и действительность одностороннего отказа общества от контракта являлись предметом исследования и оценки в рамках дела № А60-54337/2022, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023, оставленным постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2023 без изменения, односторонний отказ общества от исполнения контракта признан недействительным.

Удовлетворяя исковые требования учреждения, суды исходили из того, что объективных препятствий для выполнения работ у общества не имелось, а заявленные им основания для отказа от исполнения контракта являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем односторонний отказ от исполнения муниципального контракта признан недействительным.

Учреждением 05.06.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статей 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начислена пеня за просрочку выполнения работ, часть из которой (за период до 08.09.2022) получена за счет банковской гарантии, обеспечивавшей надлежащее исполнение контракта со стороны общества.

Ссылаясь на то, что срок выполнения работ по контракту обществом нарушен, учреждение обратилось к нему с досудебной претензией об уплате пени, а впоследствии в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании пени в сумме 408 092 руб. 36 коп., начисленной за период с 09.09.2022 по 16.06.2023.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом сроков выполнения работ по контракту и возникновения на стороне учреждения права на взыскание с него контрактной пени за просрочку выполнения работ вплоть до расторжения контракта. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ как заявленное в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.3 заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции установил факт нарушения обществом сроков выполнения работ по контракту и возникновения на стороне учреждения права на получение пени за каждый день просрочки до расторжения контракта.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы общества о необоснованном начислении неустойки за просрочку без учета ее частичного получения от банка подлежат отклонению, так как неустойка взыскана в соответствии с расчетом истца за период с 09.09.2022 по 16.06.2023, то есть за следующий период по сравнению с периодом начисления пени, полученной по банковской гарантии.

Доводы о неправомерном начислении пени за период до 20.06.2023, несмотря на прекращение договорных отношений 05.06.2023, также отклоняются.

Как следует из расчета учреждения, пеня начислена им не до 20.06.2023, а до 16.06.2023 – с учетом десятидневного срока на вступление решения об одностороннем отказе от контракта в законную силу, предусмотренного частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ссылки ответчика на то, что истец в течение полутора лет не обращался в суд за защитой своих прав, тем самым искусственно увеличивая размер неустойки, отклоняются судом, поскольку в силу прямого указания абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства соответствующего требования само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Кроме того, период начисления неустойки ограничен моментом расторжения контракта, а не датой обращения в суд.

Доводы общества о выполнении им работ по контракту и отсутствия оснований для взыскания неустойки в связи с удержанием обществом результата работ судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.

Перед судами не раскрыто и документально не подтверждено выполнение работ, предусмотренных контрактом. При этом бремя доказывания данного обстоятельства лежит на обществе.

Ответчиком не указано, какие конкретно работы, с какими объемами и стоимостью выполнены им по контракту и сданы учреждению, соответствующие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах доводы общества о несогласии с отказом в назначении судебной экспертизы по делу отклоняются апелляционным судом.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Назначение экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в том случае, когда для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требуется наличие специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции с учетом предмета и основания заявленных требований, имеющихся в материалах дела доказательств и существа возражений ответчика установлено, что дело может и должно быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судом кассационной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) (статья 10 ГК РФ).

Доводы о чрезмерности взысканной неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласованный в договоре размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования от цены неисполненного) не является чрезмерным, определенная истцом сумма пени является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного апелляционная коллегия оснований для применения статьи 333 ГК РФ также не усматривает.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-44764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МД Строй-Монтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


У.В. Журавлева