Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А33-30849/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30849/2020к81
г. Красноярск
03 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» августа 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва),

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2, представителя по доверенности (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЗолотоАвтоматика»: ФИО3, представителя по доверенности (до и после перерыва),

от конкурсного управляющего акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» мая 2023 года по делу № А33-30849/2020к81,



установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» несостоятельным (банкротом) (далее – должник).

Решением суда от 26.10.2021 акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

25.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисление АО КБ «Искра» денежных средств в сумме 30 000 000 рублей по платежному поручению №30127 от 16.03.2020 в пользу ООО «Енисейзолотоавтоматика»; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Енисейзолотоавтоматика» в пользу АО КБ «Искра» 30 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2023 по делу № А33-30849/2020к81 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой.

В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает следующее:

- на дату возврата займа (16.03.2020) должник имел признаки неплатежеспособности о чем ответчик в силу аффилированности с должником не мог не знать;

- банк не согласен с изложенным в мотивировочной части судебного акта выводом о том, что действия банка по принудительному взысканию задолженности в связи с просрочкой исполнения обязательств привели должника к предбанкротному состоянию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на жалобу, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании 25.07.2023 ПАО «Сбербанк России» заявлен отвод судье Морозовой Н.А.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.07.2023.

26.07.2023 судьей Морозовой Н.А. заявлен самоотвод в деле № А33-30849/2020к81 на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 26.07.2023 заявление судьи Морозовой Н.А. о самоотводе в деле № А33-30849/2020к81 удовлетворено.

Определением от 27.07.2023 в деле № А33-30849/2020к81 произведена замена судьи Морозовой Н.А. на судью Хабибулину Ю.В.

В материалы дела 26.07.2023 вх. № 23295/2023 публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступило письменное заявление об отводе судье Морозовой Н.А.

В судебном заседании 27.08.2023 на вопрос суда представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» пояснил, что не поддерживает ранее заявленный отвод судье Морозовой Н.А. с учетом произведенной замены состава суда.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» заявление об отводе не поддержал, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отводе судье Морозовой Н.А.

В судебном заседании после перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЗолотоАвтоматика» поддержал ходатайство, представленное в материалы дела 20.07.2023 через «Мой арбитр» о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях, а именно: определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 по делу №А33-8795/2019 об утверждении мирового соглашения; платежных поручений об оплате по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 по делу №А33-8795/2019; договора купли-продажи имущества от 30.08.2019 №1, заключенного между должником и ИП ФИО7; справки о взаимных расчетах с ФГУП «Космическая связь»; письма ФГУП «Космическая связь» №16-04-17-734 от 19.02.2020 о реструктуризации задолженности; письма ФГУП «Космическая связь» от 03.03.2020 №16-04-17-886 о погашении задолженности; соглашения о реструктуризации долга от 12.03.2020; штатного расписания АО КБ Искра от 01.08.2019 в введении финансового контролера; постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу №A33-5684/2019 (об утверждении мирового соглашения между АО «Газпром космические системы» и АО «КБ Искра»; решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2020 по делу №А33-17424/2020; решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2020 по делу №А33-31870/2019; решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021 по делу №А33-4262/2021; определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2020 по делу №А33-15798/2020; определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2021 по делу №А33-7661/2021. Дал пояснения по указанным документам, пояснил, что указанные документы лицам, участвующим в деле направлены не были.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России», представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» ФИО4 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЗолотоАвтоматика» дал дополнительные пояснения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сроков рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции и отсутствия доказательств невозможности предоставления указанных доказательств суду первой инстанции, определил в удовлетворении заявленного ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЗолотоАвтоматика» о приобщении к материалам дела дополнительных документов – отказать.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Также заявил о несогласии с мотивировочной частью судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЗолотоАвтоматика» отклонил доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

ПАО «Сбербанк России» просит признать недействительной сделку по перечислению должником в адрес ответчика денежных средств по платежному поручению от 16.03.2020 в сумме 30 000 000 руб. В обоснование наличия оснований для признания сделки недействительной ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» (заемщик) и ООО «Енисейзолотоавтоматика» (займодавец) заключен договор займа от 21.06.2019 №9966, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере до 30 000 000 рублей. Заемщик обязуется принять и своевременно вернуть полученные денежные средства, а также уплатить займодавцу проценты за фактически использованные суммы займа из расчета 12% годовых с суммы займа за каждый день фактического пользования денежными средствами. Сумма займа предоставляются заемщику на срок до 30.12.2019, а именно 10 000 000 рублей в срок до 30.10.2019, 10 000 000 рублей в срок до 30.11.2019, 10 000 000 рублей в срок до 30.12.2019.

Согласно пункту 2.1 договора займа займодавец обязуется перечислить безналичным или наличным путем на расчетный счет заемщика денежные средства в размере, не превышающем указанного в пункте 1.1. договора, в течение 5 банковских дней со дня подписания договора сторонами.

Во исполнение условий договора займа ООО «Енисейзолотоавтоматика» перечислил в пользу АО «КБ «Искра» денежные средства в размере 30 000 000 рублей по платежным поручениям № 2340 от 24.06.2019 на сумму 9 900 000 рублей, № 2341 от 24.06.2019 на сумму 20 100 000 рублей. Данная сумма перечислена согласно письмам АО «КБ «Искра» № 34.19.1301 от 24.06.2019, № 34.19.1300 от 24.06.2019 на банковские реквизиты ООО «Искра-Прим».

Должник платежным поручением от 16.03.2020 № 30127 произвел возврат займа в сумме 30 000 000 рублей.

В заявлении конкурсный кредитор ссылается на то, что оспариваемый платеж от 16.03.2020 является недействительной сделкой, так как перечислен в период подозрительности, когда должник имел неисполненные обязательства перед кредитором. В результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторам.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротства.

Так, повторно оценив представленные доказательства, в совокупности и взаимосвязи друг с другом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи со следующим.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 03.11.2020. Оспариваемая сделка совершена 16.03.2020, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановления № 63) судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как отражено выше, в целях признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: совершение сделки с аффилированным лицом, совершение сделки в период неплатежеспособности и причинение вреда спорной сделкой имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что отношения должника и ответчика по спорному займу от 21.06.2019 уже были предметом судебной оценки в рамках дела № А33-30849/2020к72.

Так, в рамках обособленного спора по делу № А33-30849-72/2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Енисейзолотоавтоматика» в размере 2 624 170,67 руб. основного долга – проценты за пользование займом от 21.06.2019.

При рассмотрении указанного обособленного спора установлен факт аффилированности ответчика и должника. Так, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А33-30849-72/2020 отражено следующее:

- из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 28.06.2019 ФИО8 был избран членом совета директоров должника АО КБ «Искра» (протокол годового общего собрания акционеров №1 от 28.06.2019), а в последующем в феврале 2020 года непродолжительный период времени являлся генеральным директором должника. При этом ФИО8 с декабря 2020 года по настоящее время является руководителем заявителя - ООО «Енисейзолотоавтоматика». В свою очередь, с 2009 года по настоящее время единственным учредителем заявителя - ООО «Енисейзолотоавтоматика» является ОАО «Алмаззолотоавтоматика», где руководителем является ФИО9, который в 2020 году являлся кандидатом в члены совета директоров должника. Также, в 2018 году кандидатом в члены совета директоров должника являлся и ФИО10, который в период с 2018 года по 2020 год являлся руководителем заявителя. Кроме того, в 2019 году ФИО9 (руководитель единственного учредителя заявителя) являлся участником торгов по приобретению акций должника, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Также в материалы дела представлены совместные фотографии ФИО9 и ФИО11 (ранее руководитель должника, а в настоящее время председатель совета директоров должника) выполненные на праздновании различных мероприятий;

- учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность вышеперечисленных обстоятельств подтверждает наличие между заявителем - ООО «Енисейзолотоавтоматика» и должником - АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» длительных устоявшихся доверительных отношений на руководящем уровне, что как следствие указывает на наличие между заявителем и должником аффилированности, которая носит фактический характер.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, спорная сделка совершена между аффилированными лицами.

Оспариваемый платеж совершен 16.03.2020, т.е. менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве (03.11.2020).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки (16.03.2020) с учетом положительных показателей бухгалтерского баланса. В данной части судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что на момент совершения спорной сделки (16.03.2020) должник обладал признаками неплатежеспособности в связи с наличием неисполненных требований кредиторов, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Так, в рамках дела № А33-8795/2019 26.03.2019 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярское конструкторское бюро «Искра» о взыскании задолженности по кредитным договорам от 05.09.2018, от 13.09.2018, от 05.10.2018, от 04.12.2018, от 21.03.2018, от 16.04.2018, от 09.06.2018 на общую сумму 1 804 104 936,29 руб.

В ходе рассмотрения иска истец и ответчик заявили об утверждении мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 по делу № А33-8795/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное 25.07.2019 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и акционерным обществом «Красноярское конструкторское бюро «Искра». По условиям мирового соглашения Ответчик признает свои обязательства перед Истцом по Кредитному договору по состоянию на 25 июля 2019 года (включительно) в размере 1 803 957 252,89 рублей (Один миллиард восемьсот три миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят два рубля и 89 копеек), включая: просроченный основной долг в сумме 1 747 752 693,75 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 56 204 559,14 рублей. По согласованному графику платежей, погашение осуществляется с 05.08.2019 каждый месяц 5-го числа на сумму 1,5 млн.руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по мировому соглашению, 26.03.2020 ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Исходя из заявления банка о выдаче исполнительного листа, на дату подачи заявления (26.03.2020) «мировое соглашение надлежащим образом ответчиком АО КБ «Искра» не исполняется, в связи с чем ПАО Сбербанк 03.09.2019 года было вручено АО КБ «Искра» требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитным договорам, вошедшим в периметр мирового соглашения». 06.05.2020 судом выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2021 по делу № А33-30849-10/2020 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» по неисполненному мировому соглашению включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» в размере 1 376 019 078,89 руб. – основной долг.

Таким образом, на момент совершения сделки по возврату займа должник обладал признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем, по выводам суда апелляционной инстанции, вышеуказанное не свидетельствует о наличии у спорной сделки признаков недействительности в связи с недоказанностью банком факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с совершением спорной сделки.

В качестве обоснования причинения вреда сделкой кредитор ссылается, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора – ответчика. Вместе с тем, совершение сделки с предпочтением является самостоятельным основанием для оспаривания сделки в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела сделка совершена более чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве: дело возбуждено 03.11.2020, платеж совершен 16.03.2020, в связи с чем сделка не подлежит оспариванию по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия учитывает, что спорная сделка представляет собой возврат займа в размере 30 млн.руб. по ранее выданному займу от 21.06.2019. Факт выдачи займа, его реальный характер не оспаривается и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-30849-72/2020. Займ 21.06.2019 выдан на сумму 30 млн.руб. и возвращен на ту же сумму, т.е. неравноценность встречного предоставления отсутствует. Следовательно, вывод о том, что возврат займа, реальность которого уже установлена вступившим в законную силу судебным актом, причинил вред имущественным правам кредиторов, может быть сделан только в связи с установлением того факта, что выданный займ предоставлял собой компенсационное финансирование, в связи с чем ответчик не мог истребовать займ в ситуации нахождения должника в имущественном кризисе.

Вместе с тем, обстоятельства того, что займ от 21.06.2019 не является компенсационным финансированием, были оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Между должником и ответчиком заключен договор займа от 21.06.2019 №9966. Во исполнение условий договора займа ООО «Енисейзолотоавтоматика» перечислило в пользу АО «КБ «Искра» денежные средства в размере 30 000 000 рублей по платежным поручениям № 2340 от 24.06.2019 на сумму 9 900 000 рублей, № 2341 от 24.06.2019 на сумму 20 100 000 рублей. Данная сумма перечислена согласно письмам АО «КБ «Искра» № 34.19.1301 от 24.06.2019, № 34.19.1300 от 24.06.2019 на банковские реквизиты ООО «Искра-Прим».

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания договора следует, что он является возмездным и должник обязуется в срок до 30.12.2019 возвратить заемные средства.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Должник платежным поручением от 16.03.2020 № 30127 произвел возврат займа в сумме 30 000 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2022 по делу № А33-30849-72/2020 требование ООО «Енисейзолотоавтоматика», в том числе основанное на договоре займа 21.06.2019 № 9966 включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 624 170,67 рублей основного долга. Указанный судебный акт вступил в законную силу 28.02.2023.

В рамках дела № А33-30849-72/2020 были заявлены доводы о том, что займ от 21.06.2019 носит корпоративный характер. Во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А33-30849-72/2020 отражено, что отклонены доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что выдача займов носит характер корпоративного финансирования должника в условиях финансового кризиса, что, по его мнению, исключает возможность включения такой задолженности в реестр требований кредиторов и указывает на необходимость понижения очередности удовлетворения заявленных требований.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2023 по делу № А33-30849-72/2020 отражено:

- по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ООО «Енисейзолотоавтоматика» является лицом, аффилированным с должником, при этом учитывая, что само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника или понижения его требования в очередности удовлетворения, поскольку действующее законодательство не запрещает включение в реестр требования контролирующих должника лиц, которые основаны на реальных правоотношениях и не имеют характера компенсационного финансирования в предшествующий несостоятельности период, тогда как в данном случае наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, признаки компенсационного финансирования при формировании задолженности отсутствуют, то суды правомерно признали требования ООО «Енисейзолотоавтоматика» законными и обоснованными;

- с учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, признав доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие и заявленный размер задолженности АО «КБ «Искра» по оплате процентов за пользование денежными средствами, принимая во внимание, что данная задолженность до настоящего времени должником не оплачена, принятые на себя обязательства не исполнены, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований ООО «Енисейзолотоавтоматика», основанных на реальных правоотношениях и не имеющих характера компенсационного финансирования, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-30849-72/2020 установлено, что предоставленный 21.06.2019 займ на сумму 30 млн. руб. не имел признаков компенсационного финансирования, начисленные по займу проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания полгать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, поскольку сделка представляла собой возврат займа, реальный характер займа установлен судебным актом, неравноценность встречного представления при возврате займа отсутствовала, займ не представлял собой компенсационное финансирование, основания для оспаривания сделки в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период её заключения кредиторам, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, также не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным кредитором совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, что является основанием для отказа в удовлетворении, следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки также следует отказать.

ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе и в пояснениях, изложенных в судебном заседании, выражал несогласие с судебным актом по выводам, содержащимся в мотивировочной части на стр. 7 судебного акта: «Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, установлено, что в 2020 году должником были понесены значительные расходы по начисленным банковским процентам по кредитным обязательствам, что негативно сказалось на деятельности должника. Основным фактором риска, которые повлияли на деятельность должника и привели его к предбанкротному состоянию, являлись действия основного кредитора ПАО «Сбербанк России» по отчуждению имущества должника, заложенного в обеспечение мирового соглашения, приведшие к отсутствию у общества технической возможности оказывать услуги связи, выполнять условия действующих контрактов, оттоку клиентов, сокращению и увольнению персонала, резкому падению выручки, а также возникновению дополнительных налоговых обязательств по уплате НДС после реализации имущества и оборудования в размере почти 5 млн. рублей, что привело к блокированию счетов общества и деятельности организации».

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что действия банка привели к предбанкротному состоянию, ссылается, что взыскание задолженности осуществлено на основании судебного акта и является обычной деятельностью банка.

Судебная коллегия учитывает, что предметом спора являлась действительность сделки по возврату займа от 16.03.2020, совершенная между должником и ответчиком ООО «Енисейзолотоавтоматика», взаимоотношения должника и банка предметом спора не являлись, в связи с чем вышеуказанные выводы суда по действиям банка подлежат исключению из мотивировочной части определения. Однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку по существу спор между сторонами разрешен правильно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края «19» мая 2023 года по делу № А33-30849/2020к81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

О.В. Петровская



Ю.В. Хабибулина