Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А40-133035/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60432/2017

Дело № А40-133035/15
г. Москва
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Агропроинвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года по делу № А40-133035/15, принятое судьёй ФИО2

по иску ОАО "Агропроинвест"

к ОАО "Росагролизинг" (ОГРН <***> ), ООО «ГАРАНТиЯ»

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 11.12.2017)

от ответчиков: от ОАО "Росагролизинг" - ФИО4 (по доверенности от 30.12.2016); от ООО «ГАРАНТиЯ» - извещен, представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ОАО «Агропроминвест» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года по делу № А40-133035/15, отказано в удовлетворении заявления ОАО «Агропроминвест» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 30.12.2015 г.

С определением нет согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, определение отменить и удовлетворить заявление ОАО «Агропроминвест» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ООО «ГАРАНТиЯ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика ОАО "Росагролизинг", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года по делу № А40-133035/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Открытое акционерное общество «АГРОПРОМИНВЕСТ» (далее – Открытое акционерное общество «АГРОПРОМИНВЕСТ» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «РОСАГРОЛИЗИНГ» (далее – Открытое акционерное общество «РОСАГРОЛИЗИНГ» или ответчик) и ООО «ГАРАНТиЯ» о признании за истцом права собственности на зерноуборочный комбайн NEWHOLLAND ТС5080 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 0525481, цвет желтый, паспорт серии ТС № 264489.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 оставлены без изменения.

Заявление мотивировано тем, что в рамках рассмотрения дела № А64-6792/2016 по иску ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Агропроминвест" об изъятии зерноуборочного комбайна, установлено, что на момент продажи спорного комбайна ОАО "Агропроминвест", его собственником являлось ООО «ГАРАНТиЯ», и как следствие собственником комбайна является ОАО «Агропроминвест».

Как следует из заявления истца, определениями Арбитражного суда Тамбовской области в порядке ст.66 АПК РФ в рамках дела № А64-6792/2016 у ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Набережные Челны истребованы договор купли-продажи №01/12 от 11.12.2012, платежное поручение от 27.03.2013 о перечислении денежных средств в размере 1049500,00 руб., акт приема-передачи от 11.12.2012 к договору купли-продажи комбайна №01 /12, договор от 16.09.2011 №003АГ.

Указанные документы подтверждают, что на момент продажи спорного комбайна ОАО "Агропроминвест", его собственником являлось ООО «ГАРАНТиЯ», и как следствие сейчас собственником комбайна является ОАО «Агропроминвест».

11.12.2012г. между ОАО «Росагролизинг» в лице генерального директора ООО «Тамбовская областная лизинговая компания» ФИО5 (продавец) и ООО «ГАРАНТиЯ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного комбайна №01/12.

Согласно акту приема-передачи к указанному договору спорный зерноуборочный комбайн перешел в собственность от ОАО "Росагролизинг" к ООО «ГАРАНТиЯ».

27.03.2013г. с банковского счета ООО «ГАРАНТиЯ» на расчетный счет ОАО "Росагролизинг" во исполнение указанного договора были перечислены денежные средства в сумме 1 049 500 руб. в качестве выкупной цены за спорный зерноуборочный комбайн.

20.03.2013 г., между ОАО «Агропроминвест» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ГАРАНТиЯ» в лице директора ФИО7 был заключен Договор № 01/03 купли-продажи зерноуборочного комбайна.

22.03.2013 г. платежным поручением № 128 ОАО "Агропроминвест" перечислило ООО «ГАРАНТиЯ», денежные средства в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей в счет оплаты товара по Договору.

25.03.2013 г. ОАО "Агропроминвест" приняло данный комбайн, что подтверждается актом приема-передачи к Договору № 01/03.

В то же время, договор купли-продажи №01 /12 от 11.12.2012, акт приема-передачи от 11.12.2012 к договору купли-продажи комбайна №01 /12 и выписка по операциям и счетам ООО «ГАРАНТиЯ» ни судом первой инстанции, ни судами апелляционной и кассационной инстанции не исследовались.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Агропроминвест" о существовании таких документов известно не было. ОАО «Росагролизинг» сведения о продаже спорного зерноуборочного комбайна ООО «ГАРАНТиЯ» скрыл.

О том, что такие документы якобы существуют, ОАО "Агропроминвест" стало известно в суде апелляционной инстанции, лишь после принятия апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции признал данные документы существенными для разрешения дела, и самостоятельно запросил их от УМВД России по г. Набережные Челны.

Однако, в виду истечения сроков рассмотрения дела, и ответа УМВД России по г. Набережные Челны о том, что все материалы находятся в отделе полиции №3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны, суд рассмотрел жалобу ОАО "Агропроминвест" по имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции согласился с Девятым арбитражным апелляционным судом.

Фактически, о том, что Ответчик лишился своих вещных прав в отношении спорного зерноуборочного комбайна на основании возмездной сделки, и что реальным собственником на момент продажи комбайна являлось ОАО «Агропроминвест». Обществу стало известно лишь 10.03.2017 г. после ознакомления с материалами гражданского дела № А64-6792/2016 и изучения представленных по запросу суда документов.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Доказательства, на которые ссылается заявитель: договор купли-продажи №01/12 от 11.12.2012, платежное поручение от 27.03.2013 о перечислении денежных средств в размере 1049500,00 руб., акт приема-передачи от 11.12.2012 к договору купли-продажи комбайна №01 /12, договор от 16.09.2011 №003АГ. являются новыми доказательствам, которые имеют отношения к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам и о данных доказательствах истцу было известно еще до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Тогда как в соответствии с п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того следует признать обоснованным довод ОАО «Рсагролизинг», что заявителем пропущен трех месячный и шестимесячный пресекательныи срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Как следует из заявления ОАО «Агропроминвест» (третий абзац снизу, страницы 2 заявления). «О том, что такие документы якобы существуют, ОАО «Агропроминвест» стало известно после принятия апелляционной жалобы по делу A40-I33035/2015». Определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено Девятым арбитражным апелляционным судом 18.02.2016.

Тем самым, срок на подачу заявления истек 18.05.2016, а пресекательныи шестимесячный срок истек 18.08.2016.

Между тем судебная коллегия считает необходимым обратить внимание заявителя на следующее.

Отказывая в рамках рассмотрения дела № А64-6792/2016 по иску ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Агропроминвест" об изъятии зерноуборочного комбайна, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 09 августа 2017г. указал, что одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации правило абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению и при рассмотрении споров о правах на движимое имущество. Поэтому право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (абзац 4 пункта 13 пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из договора купли-продажи N 01/03 от 20 марта 2013 года, справки по операциям и счетам по расчетному счету, следует, что ответчик (ОАО "Агропроминвест" ) приобрел спорное имущество по возмездной сделке.

Таким образом, ОАО "Агропроминвест" не лишено возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о постановке зерноуборочный комбайн NEWHOLLAND ТС5080 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 0525481, цвет желтый, паспорт серии ТС № 264489 на учет, а в случае отказа, обжаловать его в порядке Гл. 24 АПК РФ.




Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года по делу № А40-133035/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: Н.И. Левченко

Д.Н. Садикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.