Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А67-371/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс-1» (№ 07АП-12576/2018) на решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-371/2018 (судья Гребенников Д.А.) по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-1» (684000, <...>, А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 183 777,43 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверс-1» к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании договора аренды незаключенным

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ООО «Аверс-1» ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО6 по доверенности № 13-18 от 26.12.2018 (сроком на 1 год)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-1» (далее – ответчик, общество) о взыскании 183 777,43 руб., из которых 181 972,86 руб. задолженность по договору аренды земельного участка № 02 03 02:142 от 18.05.2017 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, 1 804,57 руб. пени за период с 16.11.2017 по 29.12.2017.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды земельного участка от 18.05.2017 № 02 03 02:142 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО «Аверс-1» ФИО5 (далее – третье лицо).

Решением от 20.11.2018 Арбитражного суда Томской области первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Томской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, поскольку арбитражным судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; ранее спорный земельный участок передан в аренду ООО «СТК» и ФИО7, при этом доказательств расторжения договоров в материала дела не представлено; поскольку ответчик занимается изыскательными работами, истец должен применить понижающий коэффициент 0,3; постановлением администрации города Томска от 21.07.2014 разделен ранее образованный земельный участок; расчет задолженности произведен от завышенной кадастровой стоимости земельного участка; спорный договор аренды является незаключенным, земельный участок обществом не используется; со стороны истца имеется злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец отзыв в материалы дела на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2019 на 10.50 ч.

После перерыва представителем ответчика представлены расчеты задолженности по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства (уведомление от 10.12.2018 № 08-0500-19008, решение № 295 от 05.12.2018) (пункт 2 статьи 268 АПК РФ) в целях правильного установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образование «Город Томск» от имени и в интересах которого действует департамент (арендодатель) и ООО «Аверс-1» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 020302:142 с протоколом разногласий от 25.11.2016, дополнительным соглашением от 18.05.2017 № 1, протоколом разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 25.11.2016, протоколом согласования разногласий от 18.05.2017, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование неделимый земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: <...> с кадастровым номером 70:21:0100007:919, общей площадью 8466 кв.м в соответствии с условиями договора.

Данным договором предусмотрено, что зона градостроительной ценности: 13б (пункт 1.2); земельный участок передается для эксплуатации зданий (пункт 1.3); кадастровая стоимость земельного участка составляет: 10 398 449,16 (пункт 1.6); вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом: эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений для производства мягкой мебели (пункт 1.7); в случае волеизъявления иных лиц, имеющих имущественные права: собственность, аренда, оперативное управление, хозяйственное ведение, доверительное управление, безвозмездное пользование (далее – имущественные права) в отношении объектов недвижимости, расположенных на указанном в пункте 1.1 договора земельном участке, на вступление в договор в качестве соарендаторов, присоединение таких лиц к договору происходит без дополнительного соглашения с арендатором путем заключения дополнительного соглашения к договору. При этом каждый из соарендаторов уплачивает арендную плату по договору пропорционально доле принадлежащего ему недвижимого имущества (пункт 2.1); плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре и вносится равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. Первый платеж за период с даты взимания платы за пользование земельным участком, установленной в дополнительном соглашении к договору, до конца текущего квартала, в котором подписан договор, производится арендатором в 15-дневный срок (пункт 4.7); в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4.10).

По акту приема-передачи от 18.05.2017 указанный земельный участок передан в аренду ООО «Аверс-1».

В свою очередь, ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка не выполнял, в связи с чем за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 размер задолженности составил 181 972,86 руб..

Оставление обществом претензии от 29.11.2017 № 15061 без удовлетворения, явилось основанием для обращения департамента в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что спорный договор аренды является незаключенным, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Факт пользования обществом спорным земельным участком, переданным по акту приема-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка, установлен судом на основании представленных в материалы дела сторонами доказательств.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Судом первой инстанции установлено, что расчет задолженности за спорный период произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка».

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 10 398 449,16 руб.

В свою очередь, ссылка апеллянта на приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительные доказательства, согласно которым кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 5 325 000 руб. по состоянию на 01.01.2014, отклоняется коллегией по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 01 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ).

Учитывая, что решении комиссии № 295 по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.11.2012 №П/550, принятое по результатам рассмотрения заявления общества от 23.11.2018, вынесено 05.12.2018, перерасчету подлежит арендная плата за 2018, а не за предшествующие годы, как считает податель жалобы.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о завышении ставки коэффициента к арендной плате, поскольку, как указано выше, стороны согласовали в договоре аренды № 020302:142 коэффициент, установленный для земельных участков, предназначенных для эксплуатации зданий, равный 2.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100007:719 не изменялся и представляет собой вид «эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений для производства мягкой мебели». Указанный вид разрешенного использования установлен и содержится в кадастровом паспорте на спорный земельный участок.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, доказательств обращения общества в компетентный орган за изменением вида разрешенного использования спорного земельного участка в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, обстоятельства осуществление ответчиком преимущественно иного вида деятельности и неиспользование здания в период аренды по его назначению, сами по себе не являются основаниями для изменения условий договора и сведений, содержащихся в земельном кадастре.

Также не основаны на материалах дела доводы ответчика о меньшей площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания при наличии действующего договора аренды, которым определена площадь земельного участка, а равно представления спорного земельного участка по договору аренды иным лицам, в том числе с учетом заключения спорного договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая, что доводы встречного иска были предметом рассмотрения по делу №А24-5394/2017 и получили оценку в решении суда первой инстанции от 23.01.2018, а так же в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, наличия в материалах дела протокола согласования разногласий к договору от 18.05.2017 года, в связи с чем отсутствие даты подписания ответчика данного протокола не является основанием для признания договора незаключенным, в протоколе согласования разногласий указано, что пункты 2.2, 4.7, 6.2.2, 10.2 договора принимаются в редакции арендодателя по тексту договора, что исключает неоднозначное толкование указанных условий договора, свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора, следовательно, договор является заключенным в силу статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о их необоснованности.

С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе, поскольку суд немотивированно отказал в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В силу части 3 статьи 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно части 1 статьи 19 АПК РФ, арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 70 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия», ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний. При применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу, в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания. По результатам рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей арбитражный суд выносит определение, которое не подлежит обжалованию.

При рассмотрении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей суд первой инстанции с учетом положений статей 17, 18, 19 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей. Процедуры рассмотрения вопроса о привлечении арбитражных заседателей суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя жалобы, не нарушил.

Таким образом, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о якобы допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, связанным с рассмотрением дела судом в незаконном составе.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционной инстанций не установлены.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс-1» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3