Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А03-8428/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                  Дело № А03-8428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года                                                    

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную (№ 07АП-4590/2022(2)) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» на определение от 16 декабря 2024 года Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-8428/202 (судья Федоров Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» о прекращении в части обязанности ответчика по исполнению решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2022 по делу № А03-8428/2021 по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» (656904, Алтайский край, город Барнаул, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица: отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула,

без участия лиц, участвующих в деле, (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – предприятие, МУП «Энергетик», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» (далее – управляющая компания, ООО УК «Базис», должник) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 5 168 482,12 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 24.10.2013 № 461 (далее – договор) за период с 01.05.2018 по 15.11.2018, а также 127,20 руб. почтовых расходов.

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 09.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен.

13.07.2022 Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 040010549.

Определением от 18.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена взыскателя по делу № А03-8428/2021 и в исполнительном листе серии ФС № 040010549 от 13.07.2022 с МУП «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на его правопреемника муниципальное бюджетное учреждение «Лесное хозяйство» г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.01.2024).

На основании указанного листа, ОСП Центрального района г. Барнаула УФФСП России по Алтайскому краю, было возбуждено исполнительное производство № 3300296/23/22020-ИП.

25.07.2024 должник обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Определением от 16.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края требования управляющей компании удовлетворены частично, обязанность должника  по исполнению решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2022, а также выданному на его основании исполнительному листу серии ФС № 040010549 от 13.07.2022 по делу № А03-8428/2021, в части взыскания 330 819,78 руб., в том числе 330 692,58 руб. задолженности, 127,20 руб. почтовых расходов, прекращена. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, управляющая компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, прекратить обязанность должника по исполнению решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2022, а также выданному на его основании исполнительному листу серии ФС №040010549 от 13.07.2022 по делу № А03-8428/2021, в части взыскания 903 910,50 руб., в том числе 903 783,30 руб. задолженности, 127,20 руб. почтовых расходов.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильную и неполную оценку судом юридически значимых обстоятельств; необеспечение судом равной защиты сторон в связи с отказом в отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов; судом не учтено, что в материалы дела при рассмотрении исковых требований истец приобщил не все платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности ответчика; суд не оценил должным образом представленные заявителем документы.

Предприятие в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Заявитель просит назначить экспертизу по вопросу: какие суммы фактически произведенных оплат были произведены для МУП «Энергетик» за весь период действия договора по теплоснабжению № 461, заключенному между истцом и ответчиком с 24.10.2013, по всем видам и способам оплаты, осуществленных истцу – МУП «Энергетик» ответчиком, в том числе: через платежи, произведение через ООО «ЕРЦ»; взысканные подразделением ОСП по Центральному району г. Барнаула; произведенные собственниками помещений, обслуживаемых ответчиком домов; непосредственно уплаченные должником ООО «УК Базис». Производство экспертизы просит поручить ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета заявления, принимая во внимание, что обстоятельства, заявленные ответчиком к исследованию в рамках экспертизы, ранее установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу № А03-8428/2021, суд апелляционной инстанций не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

По мнению апелляционного суда, ходатайство о проведении судебной экспертизы направлено на преодоление законной силы решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2022 по делу № А03-8428/2021 посредством принятия другого судебного акта, что недопустимо, поскольку это противоречит действующему процессуальному законодательству.

Кроме того, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, заявляя о назначении экспертизы в апелляционном суде, апеллянт не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда, не представил актуальных сведений о возможности проведения экспертизы в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Обоснованность требования о реализации изложенного процессуального права должником в целях внесения правовой определенности в отношения сторон, возникающих на стадии исполнения судебного акта, в том числе - в связи с его исполнением в добровольном порядке, следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

Прекращение исполнительного производства является формой завершения исполнительного производства и производится только по основаниям, указанным в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случае исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со статьей 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на данной процессуальной стадии объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.

При рассмотрении такого заявления в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства (часть 2 статьи 65 АПК РФ): свидетельствующие о том, что избранный ответчиками (должниками) способ исполнения судебного акта является единственно возможным и разумным, при реализации которого будет достигнута цель по восстановлению (защите) нарушенного права истца (потребителей коммунальных услуг, в интересах которых он действует); подтверждающие факт состоявшегося предложения ответчиками (должниками) истцу (кредитору, взыскателю) надлежащего исполнения возложенной судебным актом обязанности и, собственно, сам факт неправомерного отказа кредитора от принятия исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что взысканная решением суда первой инстанции с должника часть требований погашена на сумму 330 819,78 руб., из них:

330 692,58 руб. задолженности (29 940,77 руб. + 300 751,81 руб.);

127,20 руб. почтовых расходов.

Остаток задолженности на день рассмотрения заявления составляет 4 837 789,54 руб.

Указанный факт подтвержден копиями платежных поручений № 703, 704 от 03.06.2022; № 300 от 06.06.2022 (т. 4, л.д. 89-91)), справочной информацией службы судебных приставов (т. 4, л.д. 108) и расчетами взыскателя (т. 4, л.д. 94).

Доказательств, достоверно свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего управляющую компанию погасить задолженность, установленную на основании решения суда, в материалы дела должником не представлено.

Вопреки суждениям апеллянта, рассматривая заявление о прекращении обязанности по исполнению судебного акта применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), суд первой инстанции, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО УК «Базис» погасило требования взыскателя в части 330 819,78 рублей. Представленные сведения об оплате суммы задолженности, какими-либо доказательствами заявителем не опровергнуты. Доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал управляющей компании в отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость личного участия представителя ответчика в судебном заседании по рассмотрению заявления в ходатайстве не обоснована наличием каких-либо обстоятельств. Исходя из того, что процессуальная позиция общества по настоящему спору выражена в представленных в дело заявлении, пояснениях, ходатайстве об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно не установил наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления без личного участия представителя.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что управляющая компания имела реальную возможность принять меры к привлечению иного представителя, учитывая, что директор управляющей компании находилась на лечении с 05.12.2024, а судебное заседание было назначено 16.12.2024.

В дополнение к сказанному, у должника имелась возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако соответствующие процессуальные действия юридическим лицом не совершены.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, включая доводы о том, что в материалы дела при рассмотрении исковых требований истец приобщил не все платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности ответчика; суд не оценил должным образом представленные заявителем документы.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела заявителем платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру учтены судом при вынесении решения по настоящему делу (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 5 000 руб. государственной пошлины (чек по операции ПАО Сбербанк от 15.01.2025 09:35:40 мск)

Определением от 30.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда ООО УК «Базис» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 16 декабря 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


                  Судья                                                                                                 О.Н. Чикашова