Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А33-5862/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5862/2020к15
г. Красноярск
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» сентября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М. (до перерыва), секретарем Лизан Т.Е. (после перерыва),

при участии:

от ФИО1 (до перерыва): ФИО2 представителя по доверенности, паспорт;

от ФИО3 (до и после перерыва): ФИО4, представителя по доверенности, паспорт, свидетельство о заключении брака,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» октября 2024 года по делу № А33-5862/2020к15,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 (ИНН <***>, далее – должник) 06.03.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о распределении судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просил (с учетом уточнения) взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 264 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2024 по делу                                      № А33-5862/2020к15 заявление удовлетворено частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 119 500 руб. – судебные расходы. Признаны судебные расходы ФИО1 в размере 119 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать, либо снизить сумму взысканных судебных расходов до 80 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, необоснованно применил для определения суммы подлежащих взысканию судебных расходов расценки на услуги адвокатов, взыскал завышенную сумму судебных расходов, не соответствующую критериям разумности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.02.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2024 по делу                                       № А33-5862/2020к15 приостановлено до определения правопреемника ФИО5.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что должник ФИО5 скончался 22.01.2025. При этом согласно реестру наследственных дел на дату окончания срока для принятия наследства наследники не объявились, наследственное дело отсутствует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 в составе суда была произведена замена. Окончательно состав суда сформирован следующим образом: председательствующий -  Хабибулина Ю.В., судьи - Радзиховская В.В., Чубарова Е.Д.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А33-5862/2020к15 и рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 по существу на 16.09.2025, извещены о рассмотрении настоящего обособленного спора нотариуса ФИО6 (Красноярск, улица Молокова, 1, корпус 2), Российскую Федерацию в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, муниципальное образование Зыковский сельсовет Березовского района Красноярского края в лице Администрации Зыковского сельсовета Красноярского края, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО5 возобновлено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся  перерыв до 18.09.2025.

В судебном заседании до перерыва представители сторон не возразили относительно возможности возобновления производства по делу, суд определил возобновить производство по настоящему обособленному спору и перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.09.2025 от ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о ее привлечении к участию в деле в качестве созаявителя по апелляционной жалобе.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, возразил относительно возможности удовлетворения  ходатайства ФИО3

Представитель ФИО3 возразил относительно возможности удовлетворения  ходатайства кредитора о прекращении производства по делу

ФИО3, обладающая статусом лица, участвующего в настоящем обособленном споре, вправе участвовать в судебном заседании и выражать свою позицию относительно заявленных доводов участников спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия соответствующего судебного акта о ее привлечении. При этом суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО3 в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду смерти ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как полагает суд апелляционной инстанции, права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО5 на определение суда первой инстанции от 30.10.2024.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 ГК РФ.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Соответствующие органы публичной власти судом апелляционной инстанции извещены.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика воспользовался правом участия в прениях, от реплик отказался.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.03.2020 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020 заявление ФИО1 о признании банкротом ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО7.

Решением арбитражного суда от 01.04.2021 ФИО5 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 26 июля 2021 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Определением от 24.02.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств супругов (ФИО5 и ФИО3) общими.

01.09.2022 между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательства обеспечить оказание доверителю юридической помощи по представлению интересов ФИО1 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-5862/2020 по заявлению ФИО1 о признании требований общим обязательством супругов - ФИО5 и ФИО3.

Согласно разделам 1, 3 указанного соглашения доверитель обязуется выплатить вознаграждение за оказываемую юридическую помощь по настоящему соглашению в следующих размерах:

составление заявления – 42 000 руб.;

участие в судебном заседании в пределах одного календарного дня в суде первой инстанции – 18 000 руб.;

участие в судебном заседании в пределах одного календарного дня в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб.;

подготовка процессуальных документов по делу – 6 000 руб. за каждый документ.

Определением от 11.08.2023 по делу № А33-5862-15/2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании обязательств супругов общими.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2023 по делу                            № А33-5862/2020к15 отменено. Удовлетворено заявление ФИО1. Требование ФИО1 на сумму 32 317 783,50 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника ФИО5 определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020 по делу                                   № А33- 5862/2020, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2021 по делу № А33-5862- 1/2020, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2021 по делу № А33-5862-2/2020 признано общим обязательством супругов - ФИО5 и ФИО3.

06.03.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление                                           ФИО1 о распределении судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просил (с учетом уточнения) взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 264 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 судебных расходов в общем размере 239 000 руб., а также, исходя из того, что размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из лиц, участвующих в деле, должен определяться с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов, к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебные расходы на оплату услуг представителя должны нести ответчики в равных долях, следовательно, с ФИО5 и ФИО3 подлежит взысканию по 119 500 руб. судебных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по общему правилу, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В рамках настоящего обособленного спора заявление ФИО1 о распределении судебных расходов было подано в суд первой инстанции в пределах установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом того, что на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, факт несения ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора подтверждается, в частности, распиской от 06.12.2023, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 264 000 руб. в качестве оплаты за оказание услуг по соглашению от 01.09.2022.

В определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О Конституционным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция, в силу которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При разрешении вопроса о взыскании суммы судебных расходов со стороны спора, суду надлежит оценивать их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов является оценочной категорией, четкие критерии её определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, могут приниматься во внимание такие факторы, как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, в целях установления разумности расходов судом могут приниматься во внимание имеющие место в соответствующем субъекте рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае стоимость оказанных ФИО1 исполнителем юридических услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол №09/17 (в редакции от 29.04.2021 протокол № 06/21).

Вместе с тем, в случае несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, определённых на основании указанных ставок либо на основании прайс-листа на юридические услуги, представленного стороной, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, суд вправе взыскать судебные расходы и в меньшем размере.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается реальность оказания исполнителем юридических услуг по соглашению от 01.09.2022 в виде подготовки заявления о признании требований супругов общими и заявления о распределении судебных расходов и участия в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции (17.11.2022, 22.12.2022, 07.03.2023, 14.03.2023, 20.03.2023, 02.05.2023, 18.07.2023, 25.07.2023), в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (31.10.2024, 29.11.2023, 05.12.2023). Участие представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний).

При этом судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы просившей о снижении подлежащей взысканию суммы судебных расходов ФИО3 о том, что судебные заседания, проведенные в суде первой инстанции 07.03.2023, 14.03.2023, 20.03.2023, как и проведенные в суде апелляционной инстанции 29.11.2023, 05.12.2023, являются одним судебным заседанием в силу объявления перерывов, а также о том, что в судебном заседании 05.12.2023 от ФИО1 участвовал иной представитель, а не ФИО2

Коллегия судей, соглашаясь с тем, что под судоднем следует понимать время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток, при этом длительность судебного заседания определяется судом, зависит от ряда факторов и не может являться критерием снижения размера стоимости услуг, а также с тем, что само по себе участие иного представителя в судебном заседании не влияет на установленный сторонами в соглашении об оказании юридических услуг размер стоимости за непосредственное участие в судебном заседании, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно стоимости услуг исполнителя по участию в судебных заседаниях.

Вместе с тем, исследовав подготовленные исполнителем заявление о признании обязательств общими обязательствами супругов и заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что услуги представителя по подготовке указанных документов, с учётом объёма и содержательности последних, не были сопряжены со значительными трудозатратами, а установление стоимости таковых услуг в размере, превышающем 20 000 руб. и 3000 руб. соответственно, представляется необоснованным.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 суммы судебных расходов в размере 239 000 руб. (20 000 руб. – составление заявления; 3000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов; 144 000 руб. – участие в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции; 72 000 руб. – участие в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, коллегия судей, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает, что в рассматриваемом случае сумма судебных расходов подлежит взысканию с ФИО5 и ФИО3 солидарно.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Согласно абзацу четвертому пункта 18 Постановления № 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 19.03.2024 № 11-П (далее - Постановление № 11-П), исходя из обозначенного подхода, при разрешении вопроса о судебных расходах по делу о банкротстве к судебным расходам, подлежащим возмещению в составе текущих платежей, относятся не любые издержки, понесенные лицами, участвующими в деле о банкротстве. Речь идет лишь о тех расходах (с учетом их характера, раскрытого в пунктах 7 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), которые, обусловливая саму возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов, прямо связаны с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей, - то есть о тех, которые осуществляются за счет конкурсной массы преимущественно арбитражным управляющим.

Устанавливая порядок возмещения расходов, обозначенных как «судебные расходы по делу о банкротстве», действующее регулирование учитывает критерий их связи с теми вопросами, которые составляют непосредственный предмет дела о несостоятельности, то есть касаются реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании банкротом - создать условия для справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами. Расходы, понесенные в обособленных спорах, посвященных разрешению отдельных требований и заявлений, - даже при условии их отнесения к текущим на основании статьи 5 Закона о банкротстве - указанному критерию не удовлетворяют.

Исключением из правила, установленного пунктом 18 Постановления № 35, является правовой подход, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления № 11-П применительно к судебным расходам лиц, привлеченным к участию в обособленном споре и не имеющим самостоятельного требования к должнику. Имущественный интерес указанных лиц, требования к которым были признаны судом необоснованными, направлен только на возмещение расходов, понесенных в связи с их вынужденным участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом.

Обращаясь с заявлением о признании обязательства общим обязательством супругов в рамках настоящего обособленного спора, ФИО1 прибегнул к помощи представителя, как лицо, участвующее в деле о банкротстве и имеющее имущественный интерес в распределении конкурсной массы, сформированной за счет реализации принадлежащего должнику имущества, то есть как конкурсный кредитор (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Таким образом, судебные издержки кредитора, понесенные им при реализации своего имущественного интереса и прав конкурсного кредитора, не носят самостоятельного характера, а являются дополнительными по отношению к основному требованию и не относятся к текущим обязательствам должника, а судебные расходы на оплату юридической помощи, понесенные им в данном обособленном споре, не относимы к исключению, приведенному в пункте 4.2 Постановления № 11-П, и подлежат удовлетворению в составе третьей очереди применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2024 года по делу № А33-5862/2020к15 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2024 года по делу № А33-5862/2020к15 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 239 000 руб. судебных расходов.

Признать судебные расходы ФИО1, взысканные с  ФИО5, подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


В.В. Радзиховская


Е.Д. Чубарова