Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А07-2741/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2741/2024
г. Уфа
04 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2025 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хамидуллиной З.Р., при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки бизнес проектов "Легион" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

3. ФИО2

о признании права собственности на реконструированный объект

с учетом уточнения иска

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца (очная явка) – ФИО3, паспорт, доверенность от 06.07.2024г., диплом;

от Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (онлайн) - ФИО4, паспорт, доверенность 23.10.2024;

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, иных лиц  - не явились, извещены


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило гражданское дело №2-9148/2023 из Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 02:56:030104:2877, общей площадью 4040,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, номер на этаже 3.

Определением от 07.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание.

Путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 05.04.2024 от Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан поступил отзыв, исковыми требованиями не согласен, полагает, что  реконструкция объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 02:56:030104:2877 носит признаки самовольной постройки. Земельный участок с кадастровым номером 02:56:030104:121 предоставлен истцу в аренду дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 01.02.2022 № 8-22-59зем, вид разрешенного использования: обслуживание нежилых строений - холодильника 5000 тонн, весовой, магазина № 6.  На земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 02:56:030104:2877, общей площадью 3248,3 кв. м., находящийся в собственности ФИО1 (02:56:030104:2877-02/142/2023-4 от 20.04.2022). Нежилое помещение с кадастровым номером 02:56:030104:2877 площадью 3248,3 кв. м. в свою очередь расположено в нежилом здании с кадастровым номером 02:56:030104:1076. В настоящее время площадь нежилого помещения с кадастровым номером 02:56:030104:2877 в результате реконструкции составляет 4040,1 кв. м. (существующая площадь 3248,3 кв. м. увеличена на 791,8 кв. м.). При этом истец, в порядке, установленным градостроительным законодательством, за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания по ул. Профсоюзная, д. 17 не обращался.

Представитель истца представил уточнение исковых требований, заслушан по обстоятельствам дела, заявленные требования поддержал, просит  признать право собственности на самовольно реконструируемый объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 02:56:030104:2877, общей площадью 4040,1 кв. ., расположенное по адресу: <...>, номер на этаже 3; внести изменения в сведения ЕГРН по объектам недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 4040,1 кв. м. с кадастровым номером 02:56:030104:2877 и в здание с кадастровым номером 02:56:030104:1076 площадью 11 500 кв. м.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято по п. 1 просительной части, в принятии уточнений по п. 2 отказано в связи с заявлением истцом нового требования.

Путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 03.05.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела чека от 26 апреля 2024г. о перечислении денежных средств на депозит суда в размере 30 000 руб., гарантийных писем и документов о квалификации экспертов.

Путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 08.05.2024 от ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поступил отзыв, указывает, что истцом осуществлена самовольная реконструкция объекта, в связи с чем увеличилась площадь помещения, при этом истцом не представлены доказательства согласования реконструкции помещения с иными титульными владельцами объектов в здании. Не представляется возможным определить за счет чего увеличилась площадь спорного объекта, либо за счет возведения пристроя, либо за захват общего имущества. Также истцом не представлено доказательств, что спорный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка и не предприняты действия по легализации самовольной постройки. Кроме того, Министерство не может являться надлежащим ответчиком по делу, связанному с самовольным строительством, полагает целесообразным назначит по делу судебную экспертизу.

05.07.2024 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела в целях определения значимых для дела обстоятельств истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, которое в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено, определением от 12.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по РБ ФИО5.

15.11.2024  через канцелярию суда поступило заключение эксперта №24-Э/020 от 13.11.2024.

Определением суда от 18.11.2024 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 14.01.2025 суд возобновил производство по делу.

21.01.2025 посредством системы «Мой арбитр» от ППК "Роскадастр" поступило ходатайство, содержащее информацию о стоимости услуг по подготовке экспертного заключения, согласно которому стоимость судебной экспертизы составила 165 000 руб., в том числе НДС 20% .

23.01.2025 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, указывает, что Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу 2-9148/2023 от 28.11.2023 в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. В Арбитражный суд Республики Башкортостан, из Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по подсудности дело поступило с учетом вышеуказанного определения. Учитывая, что согласно Положению о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утвержденного Постановление Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 года № 35, республиканский орган исполнительной власти осуществляет в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, считает, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, при этом об отказе от требований к указанному ответчику не заявлено, требования поддерживает.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о субъектном составе спора.

Представитель истца настаивает на имеющемся субъектном составе.

Судом заданы вопросы, получены ответы.

Дополнительных документов не поступило, заявлений, ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц и МЗИО по представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 между ИП ФИО1 и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заключено дополнительное соглашение к  договору аренды земельного участка №8-22-59 зем, по условиям которого на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) недвижимого имущества (его части), расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:56:030104:121, общей площадью 20 329 кв. м. с видом разрешенного использования: обслуживание нежилых строений - холодильника 5000 тонн, весовой, магазина № 6, расположенный по адресу: <...>.

На земельном участке с кадастровым номером 02:56:030104:121 расположен объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 02:56:030104:2877, принадлежащее истцу на праве собственности (запись о праве №02:56:030104:2877-02/142/2022-3 от 20.04.2022).

Как указывает предприниматель, в период май-июнь 2023г. своими силами и средствами произведена реконструкция вышеуказанного объекта недвижимости, в результате чего были созданы встроено-пристроенные помещения общей площадью 791,8 кв. м.

Таким образом, общая площадь реконструированного объекта составляет 4040,1 кв. м.

Истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Рассмотрев обращение истца, Администрация ГО г. Стерлитамак письмом №2013 от 10.10.2023 отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом, не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г.).

Следовательно, в соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ ИП ФИО1  избран надлежащий способ защиты права, такой как признание права собственности на реконструированное нежилое здание.

Самовольной постройкой согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Аналогичный подход содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в котором разъяснено, что в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-18641 по делу N А40-31402/2017).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44)

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ) (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Однако в названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления N 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывается, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 г. N 14057/10.

Указанная правовая позиция согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 г., Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., п. 21 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г.

Следовательно, суд для рассмотрения требований ИП ФИО1 на предмет обоснованности должен установить наличие у ИП ФИО1 права, допускающего реконструкцию на земельном участке спорного объекта, его соответствие установленным требованиям, а также определить, нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1, 2 ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 02:56:030104:121 находится во временном владении и пользовании ИП ФИО1 на основании дополнительного соглашения от 02.08.2022 к  договору аренды земельного участка №8-22-59 зем  от 01.02.2022, заключенного с Министерством земельных и имущественных отношений РБ.

Земельный участок с кадастровым номером 02:56:030104:121 имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание нежилых строений - холодильника 5000 тонн, весовой, магазина № 6

В ходе рассмотрения дела истец, в целях установления соответствия спорного объекта строительным и пожарным нормам и правилам, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы учтено, что Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р внесены изменения в Распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р, согласно которому в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, включены экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

При таких обстоятельствах, после 31.10.2023 назначение экспертизы в негосударственную организацию по данной категории дела недопустимо.

С целью установления факта соответствия/несоответствия возведенного строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил, и возможности эксплуатации его без угрозы жизни и здоровья граждан, по ходатайству истца назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено  эксперту филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по РБ ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли реконструированный объект - нежилое помещение с кадастровым номером 02:56:030104:2877 площадью 4040,1 кв. м., расположенное в здании с кадастровым номером 02:56:030104:1076 площадью 11500 кв. м. по адресу: <...>, номер на этаже 3 проектной документации,  градостроительным, строительным нормам и правилам, проектной документации, правилам землепользования и застройки, а также нормативным требованиям в области безопасности (в том числе, но не только техническим, строительным, санитарно-гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, правилам пожарной безопасности и проч.), предъявляемым к такого рода зданиям (строениям, помещениям)?

2. Создает ли объект угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозу обрушения, повреждения или уничтожение имущества, нарушаются ли объектом публичные интересы, интересы третьих лиц, возможно ли использование объекта в реконструированном состоянии без угрозы жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожение имущества?

3. Установить, не выходят ли границы реконструированный объект - нежилое помещение с кадастровым номером 02:56:030104:2877 площадью 4040,1 кв. м., расположенное в здании с кадастровым номером 02:56:030104:1076 лощадью 11500 кв. м. по адресу: <...>, номер на этаже 3 за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:56:030104:121, нарушены ли права смежных пользователей?

Экспертом в экспертном заключении, содержащим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: реконструированный объект - нежилое помещение с кадастровым номером 02:56:030104:2877 площадью 4040,1 кв. м., расположенное в здании с кадастровым номером 02:56:030104:1076 площадью 11500 кв. м. по адресу: <...>, номер на этаже 3 соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также нормативным требованиям в области безопасности (в том числе, но не только техническим, строительным, санитарно-гигиеническим, санитарно- эпидемиологическим, экологическим, правилам пожарной безопасности и проч.), предъявляемым к такого рода зданиям (строениям, помещениям).

По вопросу №2: объект угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозу обрушения, повреждения или уничтожение имущества не создает, публичные интересы, интересы третьих лиц не нарушаются, возможно использовать объект в реконструированном состоянии без угрозы жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожение имущества.

По вопросу №3: реконструированный объект - нежилое помещение с кадастровым номером 02:56:030104:2877 площадью 4040,1 кв. м., расположенное в здании с кадастровым номером 02:56:030104:1076 площадью 11500 кв. м. по адресу: <...>, номер на этаже 3 не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:56:030104:121, права смежных пользователей не нарушены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, изложено последовательно и логично, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны и мотивированны, при этом иными участниками процесса не опровергнуты, суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд в данном случае не усматривает.

Исследовав и оценив выводы экспертов, сопоставив их также с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения экспертов, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено, при этом соответствующих ходатайств со стороны участвующих в деле лиц заявлено не было.

Реконструированное нежилое помещения с кадастровым номером 02:56:030104:2877 площадью 4040,1 кв. м., расположенное в здании с кадастровым номером 02:56:030104:1076 площадью 11500 кв. м. по адресу: <...>, номер на этаже 3 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 02:56:030104:121.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, в результате реконструкции исследуемого здания произведено изменение параметров объекта капитального строительства, выраженное в расширение части объекта капитального строительства помещения с кадастровым номером 02:56:030104:2877 с увеличением общей площади с 3248,3 кв. м, до 4040,1 кв. м без изменения этажности объекта, расположенное в здании с кадастровым номером 02:56:030104:1076 площадью 11500 кв. м. по адресу: <...>, номер на этаже 3. В результате реконструкции вид использования объекта не изменился.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц, в материалы дела не представлены. Сведений о том, что здание возведено с нарушением строительных норм и правил, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, доказательства, представленные истцом, иными участниками процесса надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание права истца в отношении земельного участка, истец как лицо, осуществившее реконструкцию объекта, имеет права, допускающие строительство на нем объекта, на день обращения в суд постройка в реконструированном виде соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражный суд полагает исковые требования о признании права собственности на реконструированный объект за истцом подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 42 постановления Пленума N 44 ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Суд пришел к выводу, что администрация как орган местного самоуправления с соответствующей компетенцией является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено, в том числе к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на возведенный объект.

Между тем абзацем третьим пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Вместе с тем, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, обозначенное истцом в качестве ответчика в настоящем деле, таким органом не является.

По существу исходя из сферы своей деятельности Министерство не может представлять какие-либо обоснованные доводы и возражения по данному иску.

Истец в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования к данному ответчику, ходатайств о привлечении соответчика либо замене ненадлежащего ответчика, несмотря на возражения Министерства и разъяснения суда, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 указанной статьи).

Согласно ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорного материального правоотношения, и возражения истца, а также ограниченность полномочий суда частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства: нежилое здание с кадастровым номером 02:56:030104:2877, общей площадью 4040,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, номер на этаже 3 отсутствуют.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план).

Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Поскольку удовлетворение заявленного иска к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы судом возлагаются на истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Денежные средства в размере 165 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан, подлежат выплате эксперту на основании отдельного определения.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) право собственности на реконструированный объект капитального строительства – нежилое помещение площадью 4040,1 кв. м. с кадастровым номером 0256:030104:2877 по адресу: РБ, <...> номер на этаже 3.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 19700 руб., излишне уплаченных по чеку от 16.10.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                           З.Р. Хамидуллина