Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А40-130246/2021

991/2024-43015(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-2734/2024

Дело № А40-130246/21
г. Москва
01 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «БиоКам» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40130246/21,

о признании требования ООО «БиоКам» необоснованными; об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «ТЭСИнжиниринг» требования ООО «БиоКам» в размере 14 668 212,52 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭС-Инжиниринг», при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2 лично, паспорт Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, является членом ААУ «ОРИОН», адрес для направления почтовой корреспонденции: 191036, г. Санкт- Петербург, ул. 9-я Советская, д.5, пом. 10Н).

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2023г. поступило требование ООО "БиоКам" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 668 212,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 г. суд признал требования ООО «БиоКам» необоснованными; отказал во включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «ТЭСИнжиниринг» требования ООО «БиоКам» в размере 14 668 212,52 руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «БиоКам» – ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник реализовал право на взыскание задолженности через банкротством ООО «БиоКам».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022г. в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № А40-130246/21-30264Б, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению № 309340 от 01.07.2021 г. в размере 14 668 212,52 руб. в пользу ООО "БиоКам", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "БиоКам" возвратить в конкурсную массу должника ООО «ТЭСИнжиниринг» денежные средства в размере 14 668 212,52 руб., восстановлении задолженности ООО «ТЭС-Инжиниринг» перед ООО "БиоКам" в размере 14 668 212,52 руб.

Таким образом, кредитор полагает, что требование в размере 14 668 212,52 руб. является восстановленным обязательством должника перед ООО "БиоКам".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в

случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 27 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022г. по делу № А40-130246/21 вступило в силу 16.06.2022г. (дата принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда), с настоящим заявлением ООО "БиоКам" обратилось в суд 31.07.2023г., то есть за пределами предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Как следует из письменных пояснений заявителя требования, поступивших в суд 11.12.2023г., заявитель требования указывает, что денежные средства, которые суд обязал ООО "БиоКам" возвратить в конкурсную массу должника ООО «ТЭСИнжиниринг» в размере 14 668 212,52 руб., до настоящего момента в конкурсную массу должника не возвращены.

Таким образом, доказательств возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по недействительной сделке, не представлено.

Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, заявителем требования не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник реализовал право на взыскание, не опровергают факта того, что в конкурсную массу должника денежные средства не поступили, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40130246/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «БиоКам» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: С.Н. Веретенникова В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.